Мои мысли

то ли Андреев их «не заметил», то ли индусы «не заметили» ипостась Бога-Сына
Индусы не заметили, об этом ясно в «РМ». Создали столь пёстрый и могучий пантеон над собою, что он «заслонил» для тех кто на земле не только вселенную, но даже реальность мировой Сальватерры (Логоса). Поэтому Логос не воплотился там со Своей главной миссией. А вот почему ты не принимаешь это, как и многое у Андреева, — тут уже индусы не виноваты. :)
 
Да я знаю это андреевское мнение очень хорошо.

Всё это так, но (!)

Когда начинаешь сам ближе знакомиться и с индийской духовной традицией и историей и с религиозной историей других культур, то возникает совсем иное чувство!

«Заслонил» или нет — трудно сказать, ибо индийцы, например, осознали реальность Брахмана — не бога Брахмы и никаких вообще богов, а той тончайшей духовной первоосновы Вселенной, которая животворит всё сущее и бесконечно надстоит и над богами, и над людьми, и над стихиями. А это случилось очень давно, ещё более 1 тыс лет до нашей эры! Далее, у индусов есть, например, идея манвантар — великих вселенских циклов творения, жизни и разрушения космоса. И нового его возрождения. Это крайне масштабные представления, далеко превышающие границы тематики непосредственно Земли, то есть Шаданакара.

Поэтому как тут сказать с уверенностью?

Авраамическая традиция учит нас о других высотах — это тоже хорошо и ценно, но также делается понятным, например, и факт существенной вторичности Ветхого Завета по сравнению с религиями древнего Шумера и Аккада и древнего Египта. Там очень много заимствований. И законодательство Моисея и многие популярные и прекрасные псалмы Давида. Никто не отрицает их ценности, но подобные вещи в очень близкой форме были сказаны ещё за полтысячи лет до Моисея и за сотни лет до царя Давида.

А явление Христа — это как разряд молнии, рассеявшей мрак окутанного завесой античного мира.
И нет сомнения, что эта молния ударила с невероятных небесных высот. Но тяжело здесь произнести что-либо более определённое кроме констатации данного факта. У меня пока авраамический (и в первую очередь христианский, а также и андреевский) наратив никак благополучно не связывается с наративом индийским. Они оба очень великие и светлые, но по какой причине один не замечает другого — это для меня неразрешимый на сегодняшний день вопрос.

Мир устроен как-то очень хитро. Я думаю та Вселенная, которую мы наблюдаем и которую себе представляем, на самом деле другая. В ней и вправду есть очень много измерений, непостижимых и неожиданных для нас. Это не линейная пирамида восходящих миров разной материальности, как я когда-то полагал. Это какая-то очень сложная топологическая структура, в которой отсутствует и единый верх и единый низ. Проекция реальности, взятая с одного ракурса, остаётся истинной, но она вполне может не позволять увидеть чего-то крайне важного, открывающегося только при взгляде с другого ракурса. И этих ракурсов существуют скорее всего сотни, а может даже тысячи!

Это не то, что кто-то кого-то «заслонил». Это просто позиция «настройки» наблюдателя. Если смотреть на некую геометрическую фигуру с одной стороны, то мы увидим её, как квадрат. А с другой стороны та же самая фигура покажется нам треугольником. А с третьей — чем-то ещё. А с четвёртой — соответственно. А если к тому же принять во внимание факт, что и сам наш взгляд и возможности интерпретации увиденного есть величина переменная, то надо ли удивляться «незамечаемости» кем-то из наблюдателей каких-то важных и существенных элементов «конструкции»? А может и заметили, да просто не смогли осознать замеченное? Может и знали, да просто отказала способность поверить в знание?

Мы не понимаем языка ветра или языка моря, хотя слышим и то и другое со всей отчётливостью. Но это не означает, что ветер и море совсем ничего не сообщают нам. Однако, если мы сосредоточены в данный момент на каких-то иных явлениях, то мы окажемся невосприимчивыми к ветру и морю. Не то, что их кто-то «заслонил» от нас — просто мы настроились на слышание чего-то другого. И нельзя сказать, что то самое «что-то другое» выше или ниже ветра и моря. Вовсе нет! Это лишь «ракурс».

В общем, хитро мир устроен. Но приятно иногда в надлежащем настроении размышлять о его устройстве.


.
 
Редактирование:
А вот я даже и не знаю, насколько страдание (именно, как просто страдание) способно очистить карму человека. Ведь цель — это внутреннее изменение. Человек должен что-то понять и перестать быть склонным к совершению тех поступков, за которые судьба сегодня причинет ему боль. А если он ничего не понимает и не меняется, а просто лишь мучается, то в чём очищение?
Пожалуй, да... Просто страдать — в этом пользы мало, Д.Андреев пишет, что мученики в узилищах осознают свои проступки.

В каждой религии есть свой особый взгляд на эту проблематику; ниже попробую сформулировать христианский.

Страдания

Тех, кто выбрал идти за Христом, ждут не только радости и благословения, но и страдания. Об этом пишет Апостол Павел в послании к Филиппийцам 1:29 :

потому что вам дано ради Христа не только веровать в Него, но и страдать за Него.

Какие же страдания допускает Бог, верующим в Него?

1) Печаль к покаянию; это когда совесть обличает человека, если он совершил злое, и он мучается, но мучается к покаянию, чтоб осознать свой проступок — и такая печаль угодна Богу.

2Кор 7:10

2) Скорби искушений; это когда человек, искушаемый грехами, преодолевает искушение, но всё же скорбит плотью — и такая скорбь преодоления грехов угодна Богу.

1Петра 1:6

3) Страдания за имя Христово; это когда человек проповедует Евангелие и с ним обходятся зло и грубо, или когда все знают, что он верующий в Иисуса, но поступают с ним плохо именно потому, что он христианин, и он с радостью несёт эти мытарства — то такие страдания угодны Богу!

1Петра 4:13

4) Тесные врата; это когда человек следует за Христом и несёт свой крест, и оставляет зону комфортного существования плоти, но унылого духа, и входит на территорию дискомфорта и тесноты для плоти, но радости духа — и такие дискомфорты плоти угодны Богу!

Мф 7:13

5) Духовные роды; это когда человек вынашивает какие-либо творческие идеи, и он мучается муками мастера, созидающего что-то новое и рождает это новое, и такая печаль в радость будет — и она угодна Богу!

Ин 16:20

6) Переплавка; это когда Бог допускает в жизни верующего сложные обстоятельства, и он, словно руда в доменной печи, очищается от шлаков, переплавляется внутренне, даже перерождается в нечто другое, в чистый материал, чтоб стать уже новым человеком, по образу и подобию Создавшего его, изделием Божьим; ему трудно это переживать и перейти в это другое состояние, более качественное, человек томится, и такие страдания угодны Богу!

Пс 65:10

7) Духовное обрезание; это когда Бог убирает у человека сухие бесплодные ветки — старые привычки, ветхое мышление и образ жизни, ему трудно расстаться с прежними путями, по которым он ходил, вещами, к которым он словно прикипел; и человек веры, освобождаясь от этих старых одежд и масок, которые стали для него нечто своим, но одновременно и тем, что держит его развитие, мучается в своём плотском сердце такими потерями, обрезанием (образно, это у евреев называлось удалением крайней плоти), — и перенесение таких неудобств угодно Богу!

Быт 17:11

Не думаю, что подобные страдания кормят бесов и имеют какие-либо кармические последствия; скорее, они очищаю наши души и созидают цельность личности.

***

Но где в ней указания на присутствие и деятельность Планетарного Логоса?
Давайте вернёмся к началам. Что обозначает термин логос? Слово, смысл, понятие, мысль... Разве мало в индуизме слов, смыслов и понятий! Вагон и маленькая тележка! В этом и есть деятельность Планетарного Логоса в культурном пространстве Индии на уровне сознания. На уровне материи: как я понял, учёные уже доказали, что структурно наш видимый мир — это звук и энергия, по крайне мере в квантовой физике что-то подобное я слышал, а это и есть Логос как первичный первоэлемент, архэ! (кстати, ещё одно значение слова логос, просто — голос).

А в буквальном смысле переложить индуистскую Триаду на нашу христианскую Троицу
В Библии нет ни одного прямого указания на Троичность! Это более позднее откровение, которое было связано с тем, что верующим нужно было осознать в рамках учения Христа, что есть Дух Святой?! тогда и появляется формулировка о том, что не только Бог-Отец и Бог-Сын есть Бог, но и Дух Пятидесятницы, Дух Святой тоже Бог. Да и ереси появились, которые о Параклете говорили не пойми что.

Брахму, допустим, ещё можно соединить с Богом-Отцом, но дальше аналогии уже рассыпаются. Вишну и Шива — это не Логос и не Божественная Женственность и не Святой Дух. То есть, индийская Триада (Тримурти) — это уже какая-то иная развёртка Божественного Единства, другое его «деление на спектры».
Думаю, надо сравнивать с Троицей по Андрееву, она более точна; тем более, что Ипостаси Тримурти имеют женские пары: Брахма — Сарасвати, Вишну — Лакшми, Шива — Парвати.

Светлое и тёмное, разумеется, всегда было всем известно, но никакого всеобъемлющего противостояния одного другому никто не исповедовал.
Это как? Деление мира на небо, землю и ад — древнее бороды Мафусаила :), а также их противопоставление и противоборство!?

Божественная Двоица

Двоичный Божественный Элемент можно увидеть во множестве религиозных учений как универсальный принцип основ вселенной!

Да, начало мира в Едином Боге, Едином Перводвигателе; но творческий импульс Одного Создающего всегда в развитии и в поступательном генезисе Его можно увидеть уже в Двух, Божественной Двоице!

Это то, о чём Даниил Андреев говорит в главе о Женственности:

Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами, как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало третьему и завершающему: Сыну, Основе Вселенной, Логосу. Истекая во вселенную, божественность сохраняет эту присущую ей полярность; ею пронизана вся духовность и вся материальность вселенной.

Эту Божественную Двоицу можно назвать в следующих Парах Имён:

Логос Шаданакара и Вечная Женственность,
Христос и Церковь,
Кришна и Радха,
Шива и Шакти,
Авалокитешвара и Тара,
Бодхичитта и Каруна,
Хохма и Бина (Аба и Има),
Инь и Ян,
Отец и Мать книги «Дзиан» и так далее —

и это всё те же полярные Начала Единого Бога
под разными названиями!

*
 
Здравствуйте, Улисс!

Вы очень интересно пишете и с целым рядом ваших мыслей безусловно хочется согласиться — как, например, с той же темой страданий выше.

А вот что касается Логоса, я не знаю. В конце концов можно обозначить сотню различных терминов: все они будут намекать на что-то, но ни один не окажется исчерпывающим. Логос — слово — голос — звук — вибрация — всё это прекрасно, но мы, я надеюсь, понимаем, что это лишь аллегории, попытки каким-то образом описать троичность Божества, принятую в христианстве, которой следует в своих взглядах и Андреев. И я отнюдь не против троичности, я лишь не вполне согласен с конкретной её структурой, догматически предлагаемой как церковью, так и в принципе тоже догматически утверждаемой Андреевым. До тех пор пока говорят, что это лишь модели, употребляемые для удобства описания заведомо неописуемого, я совершенно спокойно к ним отношусь и их принимаю — тут нет вопросов. Модель и есть модель. Как можем, так и описываем.

Другое дело, когда модель догматизируется. Когда говорят, что вот только так, а по другому нельзя, ибо ересь и неправда. Вот тут я начинаю возражать. И сакрализация догматических описательных терминов представляется мне совсем неубедительной, а зачастую просто притянутой за уши. Да, верно, все мы, люди, разговариваем словами (логосами). Да, все письменные народы имеют свои священные тексты. Но почему данные факты должны обязательно указывать на промыслительную деятельность конкретно Бога-Сына (Логоса), как его понимают в христианской традиции? Разве это не всего лишь удобная человеческая фантазия, призванная подкрепить догмат? (См. моё понимание фантазии ниже). По моему, данный факт очевиден. Слово и слово. Что тут такого? Почему слово обязано творить миры? Почему всякое разумное слово (с маленькой буквы) обязано являться выражением Слова (с большой буквы)? А существует же ещё музыка (у Толкиена Арда, например, творится музыкой). А существуют живопись и танец. И всё это творческие стихии. Отчего мы должны замыкаться именно на слове? Непонятно! А у кого нет подобного «словесного» догмата, те не пользуются и этой фантазией. (Просьба к читателям не воспринимать слово «фантазия» здесь, в качестве уничижительного эпитета. Фантазия — это просто то, что не имеет под собой чёткой и однозначной фактологической основы. Это не ложь. Отнюдь! Но это и не правда, увы. Это то что люди, базируясь на отголосках каких-то своих духовных прозрений, сконструировали себе для облегчения описания картины мира.)

Да, верно, что человеческое население состоит из мужчин и женщин, и что только союз мужчины и женщины способен породить творческое продолжение их самих — то есть, явить миру ребёнка, детей, и дать им полноценное воспитание. Соответственно, если Бог обладает качеством творчества, то логично для человека осознать его в виде пары — мужского и женского начала. А иначе как бы Он создал Вселенную? Ну, египтяне тут вынуждены были пуститься в не совсем приличную аналогию, ну, а если рассуждать«по красивому и пристойному», то требуется именно божественная пара. Вот и пожалуйста вам богини-спутницы лиц индуистской Тримурти. Ну, а как иначе?

А мне представляется более верным здесь как раз православный (и возможно мусульманский) церковный образ. В Боге всё не разъединяется (как у Андреева), а наоборот сходится воедино, ибо Бог (Аллах) един. В Нём и правое и левое, и мужское и женское, и личностное и безличностное, и (если привести здесь слабую естественнонаучную аналогию) — волновое и корпускулярное. В Нём — всё! И это лично для меня прекрасно! Мне любо верить в Бога, в котором всё! Андреевская «божественная полярность» — это на мой взгляд лишь удачный описательный приём. Когда требуется подчеркнуть или обосновать некую важную идею, то можно воспользоваться этим приёмом, но он не несёт в себе догматического веса. Это лишь метод. Это ситуативный взгляд, позволяющий что-то в какой-то момент просто наглядно высветить. Вот и всё. У меня нет сомнений в реальности Божественной Женственности. И никогда не было. Но я не верю во внутреннюю полярность Божества. Божественная женственность является таким же естественным качеством Бога, как и мужественность. Как и другие Его свойства: мудрость, сила, всеведение, любовь, сострадание, красота, совершенство, и так далее. Всё, что мы знаем и чего мы не знаем о Нём. Бог — это и Он и Она одновременно, а также множество того, о чём мы не имеем даже малейшего понятия.

Поэтому, что тут можно сказать о Двоице или о Троице? А в Египте была когда-то даже Девятерица! А почему нет? Все эти деления мне представляются очень произвольными. Можно и так, можно и эдак. Зависит от культурного и исторического контекста. Но за всеми этими делениями — Великая Целостность, Великая Нераздельность. Даже зороастризм пытался на каком-то этапе несколько смягчить свой изначальный дуализм. Стали говорить, что Ангра-Маньо (Ариман) противостоит не непосредственно Ахура-Мазде, а его Амеша-спентам (духам-порождениям). Но, а у других народов такого разделения и вовсе не существовало. Небо, земля и подземный мир — это не антагонисты друг другу. Это просто разные области пространства. У греков одна и та же божественная «семья» управляла и первым, и вторым, и третьим. Аид — не враг Зевса, а его брат и друг. Даже женился на дочери последнего (Персефоне). :) Шумерская Эрешкигаль — не враг Энлилю или Энки. Они её яствами с небесного пира угощали. Вот с её сестрой(!) Иштар у них вышел конфликт — это правда, но, тем не менее, в древних писаниях Эрешкигаль называется «светлой», а в английском переводе вообще святой («holy»). А её муж — светлый небесный бог Нергал, которого она фактически на себе насильно женила — там довольно занятная история! :)

То есть, что я хочу сказать? Различия существуют, но антагонизма и непримиримой борьбы — как будто бы, и нет. Во вселенском масшабе, я имею ввиду. В местных ситуациях — там по разному может складываться, но как свойства всего мироздания — нет никакой «извечной тяжбы». Как нет и полярности. Это мнение Андреева — не более. Происходящее, скорее всего, от зороастрийских корней. Оно имеет право на жизнь тоже, но важно просто понимать его относительность и не догматизировать подобных установок. Это некий ситуативный приём. Он помогает объяснить определённые вещи, важные для Андреева. Например, его версию метаистории Шаданакара. Это ценно, это огромный вклад, за это можно и должно быть благодарным автору, но это не истина в последней инстанции. Вот, что важно понимать!

Ну, и напоследок, возвращаясь к соотношению христианской Троицы и индуистской Тримурти. Снова подчеркну, что ответа у меня нет и всё, что я скажу далее, есть лишь фантазии (см. выше). Но думаю на сегодняшний момент, что случается, когда человек, наблюдая некий феномен или чьё-то присутствие, слишком сильно выпадающее из его сложившейся системы представлений, просто игнорирует этот феномен или присутствие. Рассказывали историю, как сбитый советский лётчик во время войны попал на оккупированную территорию и наткнулся в какой-то деревне на группу немцев, идущих по улице. Скрыться было некуда и он просто тупо стоял где-то у забора и глядел на них. К его великому удивлению, группа немцев, смотря на него в упор, просто прошла мимо. Видимо, встреча с советским лётчиком в их глубоком тылу казалась им настолько нереальной, что сознание просто исключило подобную возможность. Скорее всего они приняли этого русского пилота за кого-то из своих солдат, даже не взирая на различия в униформе. Подобные вещи происходят. Вот я думаю, что и в индийской религиозной традиции совершились аналогичные же абберации. Ну, нельзя видеть всё и знать всё! Где-то наши способности дают сбой. Очень вероятно, что индусы знакомы с Логосом и даже в какой-то мере знали Его, но «не заметили», или же приняли его деятельность за поступки кого-либо из их собственного пантеона: Брахмы, Шивы, Вишну, или даже иных богов ведического периода: Индры, Агни, Варуны, Сомы, итд.

Но, повторяю, это всего лишь «рабочая фантазия» на сегодняшний момент. Как было на самом деле, очень желал бы знать, но пока не обладаю подобным откровением.

.
 
Различия существуют, но антагонизма и непримиримой борьбы — как будто бы, и нет. Во вселенском масшабе, я имею ввиду. В местных ситуациях — там по разному может складываться, но как свойства всего мироздания — нет никакой «извечной тяжбы». Как нет и полярности. Это мнение Андреева — не более.
Это твоё мнение, не Андреева, у него непостижимая полярность Бога не понимается как антагонизм и тяжба. Верю, что искренне передёргиваешь, но стыдно читать, ей-богу.

Да, «извечной тяжбы» у Андреева тоже нет, в отличие от индуизма, если не ошибаюсь.
 
Редактирование:
В общем, хитро мир устроен.
Зато нескучно и есть к чему приложить разум :) Иногда мне кажется, что Создатель сделал так специально, чтобы Человек мог получить удовольствие от разгадывания устройства Мироздания, иначе было бы скучно и нечем заняться.

А в Египте была когда-то даже Девятерица!
Что за «Девятерица», можно подробнее?

Если смотреть на некую геометрическую фигуру с одной стороны, то мы увидим её, как квадрат.
А если учесть, что измерений пространства может быть 4 и более, так вообще рассудок перестаёт быть нашим другом... Человек не в состоянии вообразить четырёхмерное пространство, что уж говорить о большем...
 
Это твоё мнение, не Андреева, у него непостижимая полярность Бога не понимается как антагонизм и тяжба. Верю, что искренне передёргиваешь, но стыдно читать, ей-богу.
Максим, я не передёргиваю отнюдь. А если ты видишь какие-то ошибки с моей стороны, то милости прошу — поправь: скажи, как будет верно.

Что за «Девятерица», можно подробнее?
Александр,

Вот пожалуйста (согласно проф. Зубову, взято из погребального текста фараона Неферкара):

О, Ты, великая девятерица, которая в Иуну —
Атум, Шу, Тефнут, Геб, Нут, Осирис, Исида, Сет, Нефтида,
вы, чада Атума, расширьте сердце Его к чаду Его (то есть, к умершему Неферкара). Ибо имя ваше девять луков.

Он приводит там выдержки и из других текстов, в основном из «Книги мёртвых», а также папируса Бремнер-Ринд (не знаю, кто такой :))
Это девять основных божеств Египта, рождённых Амоном-Ра:

Господь всего сущего,
пребывающий во всех вещах
и единственный в природе своей,
сущность богов, благой Телец Девятерицы,
вождь всех богов, господин истины и отец богов,
создавший человека и сотворивший зверей.

А если учесть, что измерений пространства может быть 4 и более, так вообще рассудок перестаёт быть нашим другом...
Совершенно согласен с этим! В итоге увидим вообще кто во что горазд! :)

.
 
Максим, я не передёргиваю отнюдь. А если ты видишь какие-то ошибки с моей стороны, то милости прошу — поправь: скажи, как будет верно.
Хорошо, не передёргиваешь, вот твой текст ещё раз:

То есть, что я хочу сказать? Различия существуют, но антагонизма и непримиримой борьбы — как будто бы, и нет. Во вселенском масштабе, я имею ввиду. В местных ситуациях — там по разному может складываться, но как свойства всего мироздания — нет никакой «извечной тяжбы». Как нет и полярности. Это мнение Андреева — не более.
Ты в одном абзаце и в одном контексте перечисляешь друг за другом понятия «антагонизм», «непримиримая борьба», «извечная тяжба» и «полярность». Что можно понять как перечисление в одном ряду однородных и схожих по смыслу понятий. Но Андреев не ставит в один ряд внутреннюю полярность Бога и вселенский антагонизм (борьбу), это во-первых, а во-вторых, вселенская борьба по Андрееву — не извечна. Итак, у тебя в одном абзаце два повода Даниилу Леонидовичу вертеться в гробу.

Для остальных напомню (ты всё равно давно отошёл от постулатов «РМ»), что суть этой полярности (по Андрееву и не только по нему) мы не можем понять сегодня, а лишь видим бесчисленные проявления этой полярности вовне во всём, что творимо в мироздании. Опять-таки, речь не об этической полярности (добро/зло), а о полярности по каким-то свойствам.
 
Для моих критиков

Желательно прочесть нашу дискуссию с Улиссом целиком с самого начала. Дело в том, что там одно из другого вытекает. Иначе будет непонятно и возникнет превратное представление о том, что я пытаюсь сказать. В последних «главах» речь шла о Логосе, о Двоице и Троице, о страдании, а перед этим о сравнении индийской божественной триады с христианской и о том, почему индусы, как бы, «не заметили» Христа, а мы «не заметили» их великих богов, и т д. Всё, что я пишу, следует увязывать именно с конкретным течением данной полемики.

Просьба так и поступать... :)

* * *

Но Андреев не ставит в один ряд внутреннюю полярность Бога и вселенский антагонизм (борьбу), это во-первых,
Так и я не ставлю!

а во-вторых, вселенская борьба по Андрееву — не извечна.
Ну-у, это сложный момент. :)
То, как это описано в книге, создаётся впечатление именно вечной борьбы. А то, что в перспективе она когда-то закончится, когда Люцифер примет сторону Бога — это тяжело принять в буквальности сразу по нескольким причинам. Одна из которых — время. «Раньше», «позже» — это по какой временной шкале? А если на каком-то высоком уровне объемлются сразу все тысячи подобных шкал, то где там «раньше» и где там «позже»? Там всё уже произошло? Или не произойдёт никогда? Или что-то иное?
Да и сама личность Люцифера у Андреева прорисована крайне схематично: мы из книги не видим, кто это такой, и как он пришёл к тому, к чему пришёл (да и пришёл ли вообще?) Соответственно, не зная персоналий, что можно говорить о перспективах их отношений?
А по тону текста выглядит всё именно так, как будто борьба (война) вечна. Поэтому, ИМХО, я тут нигде особо не погрешил против смысла.


.
 
А по тону текста выглядит всё именно так, как будто борьба (война) вечна.
Извечной борьба добра и зла может быть только в случае, если зло вечно, то есть исходит от Бога и является Его частью или ипостасью. Даниил Андреев не даёт оснований так думать ни на одной странице своих текстов, начиная с трактата и заканчивая стихами и письмами.

А для нас важнее и приятнее даже не то, что зло не вечно в прошлом, а то, что зло не вечно в будущем. Это воодушевляет.

Конечно, можно пытаться убедить себя, что и сейчас никакого зла нет, а то, что мы понимаем под злом, это наше несовершенное зрение так воспринимает высшее разнообразие и высшую мудрость вселенной. Но всё это словоблудие, идущее от зачерствелости или незрелости сердца.
 
Сверху Снизу