Мои мысли

Максим,

Вопрос о зле — это само по себе очень большой и неоднозначный вопрос. Люди на эту тему спорят тясячи лет. Куда уж нам!
Конечно, очень хотелось бы, чтобы не было зла!
Но если серьёзно речь вести и прилагать это к текстам Андреева, то вначале надо договориться о том, что такое есть зло. То есть, каков субъект обсуждения?
Но я лично такое определение толком дать не могу. Можно попробовать, конечно. И «попросить помощи зала». :) Тема-то в принципе интересная: если весело пойдёт, то будет достойна Избранного!
И благодарные потомки потрут все наши имена! :)

.
.
 
Здравствуйте, Улисс!

Вы очень интересно пишете и с целым рядом ваших мыслей безусловно хочется согласиться — как, например, с той же темой страданий выше.
Здравствуйте, Павел! Спасибо... Поговорить о страданиях — это ж святое дело! Всегда пожалуйста.:) Есть даже целая религия, посвящённая этому, буддизм называется. Она как раз об этом, точнее, о том какое это зло — дукха и как можно не страдать!

А вот что касается Логоса, я не знаю.
Даже не знаю, что Вам ответить, потому как затронуто очень много тем и про всё сразу не поговорить, но я Вам расскажу вкратце свою историю, возможно что-то Вам покажется близким и созвучным...

В 90-е годы Улисс был в очень большом духовном поиске себя и понимания окружающего мира, читал всё подряд, что попадалось под руку; тогда же мне и случилось ознакомиться с содержанием «Розы Мира», она сильно на меня подействовала как эмоционально, так и ментально. Но тогда же меня основательно коснулось и христианство, религия Бога-Сына... И долгое время эти две линии во мне то боролись, то гармонировали, сливаясь в одно, христианство и эзотерика. А «Роза Мира» для большинства людей — это просто ещё одна ересь и эзотерика, в одной куче. :) И для меня это было мучение, потому что всё вроде бы правильно, а христианский Бог и Логос Шаданакара, Бог, о Котором говорит Андреев, не соединяются в богословском смысле...

И мне понадобилось пройти большой путь, чтобы эти две картины мира как-то начали уживаться во мне и в конце концов стали не противоречить, а дополнять друг друга!..

***

Давайте посмотрим на заповедь «Почитай отца и мать» с несколько необычного ракурса, как на уважение духовных наставников человечества, которые были до нас, и в этом смысле все они как бы наши родители, и если мы научимся не только их читать, смотреть или слушать с почтением к тому пути, который они прошли и что достигли, и что донесли до нас, и положили в Общую Копилку Достижений нашей цивилизации, но ещё и доверять их опыту Богопознания, — потому что далеко не все вещи можно понять, достаточному большому количеству вестничества нужно просто поверить! помня знаменитое высказывание Тертуллиана: «верую, потому что абсурдно.»

Ведь дело тут, Павел, далеко не только в том, какое значение у слова «логос» и даже какое значение в него вкладывал Андреев, а в том, что провидец ставит знак равенства между Христом-Мессией, воплотившемся 2000-лет назад, и Логосом Шаданакара; в его картине мира — это Одна и Та же Личность.

Какой из этого можно сделать вывод? Очень простой — нам известно, что делал Логос Шаданакара в Галилее! давайте экстраполируем это на полуостров Индостан — так там Он делал то же самое, проповедовал Истину, лишь с той разницей, что в Галилее Он проповедовал Сам, а в культурном пространстве Индии — через Своих верных слуг, со-творящих Ему в той степени, насколько они поднялись по восходящим мирам Шаданакара, — посланников Сумэру,

ведь по метагеографии Даниила Андреева Небесная Индия существует не сама по себе и творит всё, что ей захочется или перехочется; являясь для народов Южной Азии богами и полу-богами, они имеют Бога над собой, и как раз имя этого Бога провидец называет, Планетарный Логос, выразитель Ипостаси Троицы, Бога-Сына! то есть: если хочешь увидеть Сына Человеческого «Фома», перефразируя Евангелие, посмотри на стигматы махатм, риши, и брахманов этой страны!

и да, иногда они говорят о других брамфатурах, метагалактиках, миров более высоких, чем наш Шаданакар, ведь наша брамфатура органично встроена в огромную систему всех многомерных бесчисленных миров и миров, Богом сотворённого космома; и боги Сумэру естественно не изолированы от инспираций мегагалактических кластеров... не хватает ни слофф уже, ни зрения... :)

Иисус Христос

Как Господь-Иисус есть Дух и Логос Шаданакара,
то Он не только Бог христианства,
но надстоит над всякой истиной,
над всяко жизнью и любовью,
в любой религии или философской концепции
и эзотерическом учении, или этно-мифологическом
и культурологическом феномене,
интеллектуальном осмыслении
и медитативном озарении,

и чем выше совершенство предмета,
тем более в нём присутствует Бог,
а полная полнота — в Нём,
в Себе и Собою — Он есть,
Присутствует, Мыслит, Живоволит!

Господь являясь Главой Тела верующих, христиан,
и основав Церковь спасённых,
по истине больше, чем христианство,
хоть и Сам есть христианство!
но вмещает в Себя всё,
возвышаясь над любым вероисповеданием,
оставляя им бесконечно много места
как для расширения по горизонтали,
так и для роста по вертикали!

и во время Своей Миссии на земле,
в донесённых до нас Словах,
через авторов книг Нового Завета
и очевидцев Его воплощения,
иногда говорит как Основатель общины верующих,
а иногда как Всеобъемлющий Отец миров,
Творец, питающий Своей Плотью Слова
и Кровью Души всякую тварь,

и поэтому как максимально возможное
в слое нашей материальности выражение
Планетарного Логоса, Сын Божий,
Христос есть Бог Верховный, Единый!
любого исповедания, любой духовности,
любого гнозиса, любой йоги
и любого другого чего-то подобного,
в любой конгрегации, конфессии, ассоциации,
в любой общине, объединении,

и присутствует в них в степени их
стадиального земного совершенства,
соотношения высоты откровения и субъективности,
глубины апперцепции и оценочных суждений,
света и полутеней, звука и полутонов — здесь и сейчас!

«Мудрость индуистов, кротость буддистов,
мужество магометан — всё это от Христа.»


«Роза Мира» кн1. гл3.


*
Можно попробовать, конечно. И «попросить помощи зала». :) Тема-то в принципе интересная
Почему бы и нет?! Могу предложить прелюдию.... ✍

Теодицея

Много сказано о происхождении зла
и причинах его возникновения,
а также упрёков и обвинений Богу по этому поводу...

А Бог — Благ! и мы даже не представляем иногда до какой степени!!!

Господь-Бог есть Творец и Он созидает всегда,
и всё замирает только во время Ночи Творца-Брахмы,
когда «Бог почивает от дел Своих».

И так Он устроил, что ко всем Создатель нелицеприятен,
и хоть каждому даёт разные дары и способности,
и пути, и служения, и цели,
но в отношении свободы выбора
Бог, неумолимо и беспристрастно, принципиален
и всем даёт одинаковую опцию благословений в этом отношении —
из общего пакета благословений творению! —
это 100%-я возможность выбора к добру
и 100%-я возможность выбора ко злу,
а также знание об этом и добре и зле через те инструментарии,
которые соответствуют роду творения,
например, у человека — это разум и совесть,
в индуизме — это называется буддхи и вивека,
органы различения хорошего и плохого.

Эту опцию свободы выбора в 100% наличии
получают все, кто имеет дух, душу и тело,
в том числе и человек и Ангелы,
и Высшие Иерархии Божьего устроения...
Получил её и тот ангел, которого называют люцифер,
и те, кто впоследствии к нему присоединились.
И как раз с помощью этой способности
они и сделали этот выбор отступления от Бога-Творца, —
Который и достоин только хвалы и благодарения
за все блага, которыми Он одаривает творение!
Ведь Бог — Благ!
и более того, противостояния и борьбы против Него
(как раз это наглядно и доказывает,
что эта способность у них была и есть,
раз они свободны выбирать не просто маленькую злюшечку,
а крайнюю форму зла — открытого сознательного богоборчества).

Поэтому вопрос о том, почему творение так часто и грешит
и извращает пути свои пред Лицом Создателя,
отпадает сам собой — потому что и знает о зле
и имеет 100% свободу выбора,
ведь если б Благой Бог не дал эту возможность,
то речь бы шла только об относительной свободе,
в рамках разрешённого.

Но возникает другой вопрос-дилемма в связи с этим:
почему Бог не ограничил люцифера заранее,
раз Он знал (предвидел), что «помазанный херувим» Иез 28:14
может отпасть и что натворит при этом!
а Д.Андреев в своей провидческой философской концепции пишет,
что Бог может это делать!? «РМ» кн 2 гл3.2:
«Новых отпадений не совершается и не совершится больше никогда, этому есть абсолютные гарантии»,
и ответ, думаю, прост: потому что любил Своё создание
и не Мог оскорбить его Своим как бы недоверием,
чтобы творение не сказало, что Бог — не Благ,
ведь, дескать, Ты уже знаешь, что я согрешу — вот я и согрешил...
«Любовь всему верит» 1Кор 13:7, ведь Бог — Благ!

Но опять возникают нестыковки в понимании этой темы,
почему же сейчас-то поставил и дал абсолютные гарантии,
что новых отпадений не будет!?
(если верить Д. Андрееву и приведённой выше цитате из «РМ»)
и ответ напрашивается сам собой —
потому что теперь творение не может сказать,
зачем Ты ставишь эти ограничения,
ведь уже все видят и знают и насытились тем,
к чему может приводить гордость даже одного возгордившегося!

Ведь Бог — Благ!!!

И при этом ограничении, которое сделал Бог,
чтобы новых богоборческих бунтов
с катастрофическими последствиями больше не было никогда,
я более чем уверен, творение совсем не потеряло свободы —
если хочешь отпадать — отпадай сколько влезет, пожалуйста,
просто теперь облечённые властью и дарами от Творца,
но желающие противопоставить себя Творцу,
уже не смогут навредить другим, только себе,
ведь грех имеет кармическое проклятие двойственности,
хоть ты вроде бы такой свободный бунтарь,
постепенно поглощать эту самую свободу
и завязывать узлы возмездия: что сеешь, то и пожнёшь —
всеобщий закон всех вселенных и всех миров,
для каждого без исключений.

(Если немного пофантазировать, то говоря юридическим языком,
на заре отношений Бога и Ангелов
такой контракт был бы не уместен,
где было бы прописано и уже всё приготовлено заранее —
вот вы, Ангелы, знаете добро и зло и свободны выбирать
и если захотите препираться со Мной, Богом и вашим Творцом,
то пожалуйста! — слой обитания,
соответствующий этому мышлению
и состоянию сознания, уже готов,
как духовно сблудишь — так сразу туда
и там препирайся сколько влезет!
и твоя свобода не будет ущемлена —
богоборчествуй где-нибудь отдельно сам с собой,
если очень хочется — и другим не повредишь! 😄
а какой-то Завет между Богом и Ангелами всё же был,
наподобие Завета Творца и человека в Эдемском саду,
где уже многое обговорено,
что делать нельзя и последствия этого, —
неуместен, уносясь воображением в те времена
и перенося на ту реальность понятные нам образы,
по причине Первой Любви,
когда никто никаких измен и предательств не подразумевает
и прописывать их вероятность в законы-предупреждения,
естественно, и не планирует...)

Теперь о том вопросе вопросов,
который возникает сам собой из вышесказанного,
почему Бог не может сделать вне этический поступок
и стать Абсолютным Злодеем?
раз и Сам в первую очередь имеет
эту 100%-ую способность свободы выбора
и прекрасно осведомлён о зле?
может ли Он согрешить и тиранить всю вселенную
в этом Своём выборе?

и тут вариантов-ответов немного — однозначно нет,
по очень простой причине: у Него как раз есть 100%-ый ограничитель,
абсолютное Знание и абсолютная Любовь;
а Бог не просто Знает и Любит,
Он и есть это Знание и Любовь,
то есть согрешить для Бога — это обозначало бы Ему
отпасть от Самого Себя,
что есть абсурд и это такой вариант,
что из разряда не может быть,
потому что не может быть никак и никогда,
ни теоретически, ни практически!

То есть Злодеем Он не станет ведь ещё
и по другой очень простой причине,
зло в Нём — это логически возможный вариант поведения,
а не Его суть.
Потому что, например, возьмём несложную метафору,
собака не может перестать быть собакой и захрюкать,
собаке нужно стать свиньёй,
чтобы упасть в грязь и хрюкать от удовольствия,
а она не такова по естеству своему!
Так и Богу никак не перестать быть Мудростью и Любовью
и по этой 100%-ой Мудрости и 100%-ой Любви
выбрать быть грешником и, образно выражаясь, захрюкать?!
И можно быть совершенно уверенным в нашем Боге и Отце
и спокойным за Его психическое и моральное Здоровье!

Потому что Бог — Благ, и милость Его вовек!!!

Далее об этой, казалось бы, вечной и неразрешимой
богословской проблематике-контроверзе,
если Бог-Творец есть Добро и Свет и Любовь и зла не творил,
то откуда вообще оно взялось, зло?

выбор, да — понятно, и знание о зле — тоже,
но если первым согрешил люцифер,
а люцифера вообще-то тоже сотворил Бог,
то в ещё не падшем Ангеле,
пламенном Херувиме и прекрасном творении Божьем,
в нём-то откуда перво-зло появилось,
если Бог зла не творил, а этот Ангел лишь Его порождение?!

Мне трудно это произнести, но сказать надо...
поэтому скажу, как мне это видится и понимается:
так Бог-Творец и сотворил, но не зло,
а вселенную с возможной вероятностью ошибки,
теоретически-математической.
Всё есть в Боге: и добро и зло, и праведность и грех,
и жизнь и смерть, и все антиномии, антитезы, апории,
амбивалентности и дихотомии вместе взятые и прочее подобное.

Ведь когда человек делает, скажем, машину,
он же не закладывает в неё неисправность
и последующую поломку, просто материалы не совершенные
(а материя всегда несовершенна относительно Абсолюта и Творца!)
человеческий фактор... и вот машина уже в автосервисе,
или когда у человека в руках доска,
то теоретически он может сделать из неё скамейку,
а может, как Каин стукнуть этой доской Авеля по голове...
То есть и в машине и в доске уже есть как добро, так и зло,
но и машину, и доску, и автомеханика, и столяра —
всё это сотворил Единый Перводвигатель, Бог!...

Просто ошибка, брак, промах часто превращается
в закоренелый грех, клешу, аффект, нафс...
а это уже целиком и полностью зависит от волеизъявления творения.

Так зачем обвинять Творца вместо того, чтоб оправдывать? —
починить машину, сделать скамейку!
«И оправдана Премудрость всеми чадами Её» Лк 7:35.
Это и есть теодицея Бога —
если мы, зная о добре и зле, выбираем добро.

Так просто не делай зла!?
Выбери жизнь и мудрость, а не смерть и глупость,
ведь очевидно, что лучше жизнь, чем смерть,
мудрость, чем невежество, свобода, чем рабство!
и подобно Творцу,
знающему о зле и имеющему абсолютную свободу,
и Который не делает этого зла, —
и ты не делай его.
Это же так естественно для человека — добро,
ведь и Творец его есть только Добро.

Поэтому люди, которые упрекают Бога своими филиппиками,
в том что Он плохо следит за миром, который сотворил,
и допускает в нём зло, и задают этот сакраментальный уже вопрос:
«Куда смотрит Бог? как благой Бог такое допускает?
Столько беспредела на земле
и где ваш такой Всемогущий Творец?» —
просто неправильно ставят его!?
ведь надо спросить с себя,
а как ты, такой свободный, знающий о том,
что такое хорошо и что такое плохо,
умный и одарённый, прекрасный Адам и Ева,
человек, Венец творения,
которому Бог и поручил заботиться об этой земле
и дал власть над всем, что здесь происходит,
допускаешь такое!?
и в том числе это зло, в котором упрекаешь Бога,
и Который как раз не делает зла ни в какой форме
и ни в каком даже самом малом количестве?!
почему в твоём доме столько грязи? и куда ты смотришь сам?!
Это и есть те правильные вопросы,
которые нужно задавать творению себе.

Потому что Бог — Благ!!! а творение забыло,
кто же оно есть на самом деле...
И так будет всегда и других вариантов не бывает,

ведь Бог — Благ, и милость Его вовек!!!


*
 
Улисс,

Всё прекрасно, всё здорово, но(!) это именно христианский авраамический взгляд на ситуацию. Это как бы предмет веры человека, а не обязательно действительная фактология. Кто верит — хорошо, кто не верит — там будет уже иначе.

Например, индуист-вайшнав возразит вам: нет, всё на самом деле от Вишну (Кришны)! У них, ведь, как один православный батюшка, служащий в Индии в российском посольстве, рассказывал, нет особенной пробленмы с принятием Христа. Но они его воспримут в качестве ещё одного аватара Вишну — вот и всё. И попробуй переубеди их! Они же и Будду называют аватаром Вишну. А для индуистов-шайвов всё будет от Шивы.

То есть, что я хочу сказать? Отсутствует какой-либо взаимоприемлимый материал, на основе которого можно было бы заключить, что да — Планетарный Логос проявлял себя в истории других народов вот таким образом. Хотя, я лично уверен, что проявлял — просто мы не знаем этого или путаем Его с кем-то.

Что касается добра и зла, то ИМХО вопрос отпадений это несколько иное. А что есть именно зло само по себе, в «чистом изоляте», так сказать? Отказ от принципа любви? Но здесь у меня тоже возникает непонимание, ибо жизнь с любовью в душе очевидно сильнее, насыщеннее и эффективнее даже в чисто практическом плане. Кто откажется от любви просто так? ИМХО, никто не откажется! Да и те же индуистские асуры (аналог наших демонов) любят. И далеко не только самих себя. И порой очень горячо и жертвенно! Да и Андреев упоминает где-то о жертвенной любви некоторых демонов (то ли в «Розе», то ли в Черновиках — там краткое упоминание такое имеется).

То есть, от любви, как таковой, никто не отказывается. А в чём тогда проблема?

«Вначале был мятеж,
Мятеж был против Бога»

(М. Волошин, «Путями Каина»).

А я задаю себе вопрос: против какого Бога? Против Бога, как Всевышнего Аллаха, или как индийского Парабрамана никто восстать не может, ибо это просто абсурдно. С таким же успехом можно восстать самому против себя. Да и мифы народов мира указывают нам, что не творение восставало на Творца (это, опять же, сугубо авраамический наратив), а между самими Богами произошёл некий конфликт. Ра и Апоп, Сет и Осирис, Шива и Брахма, Мардук и Тиамат, Уран и Кронос, а затем Кронос и Зевс, Эль и Баал, и так далее. Произошёл конфликт, который затем по одной версии решился, а по другой — не совсем.

Но где тут собственно зло? Или зло — просто попутное ожесточение сторон?

Или же зло — это деградация и болезнь? То есть, существо отказывается ото всех «здоровых» норм жизни и в итоге превращается в, извините, «алкоголика» или калеку. Такое может быть. Это мне представляется реальным. Но почему тогда со «злом» идёт такая нескончаемая и непримиримая война? С алкоголиками и инвалидами же не воюют, правильно? Их лечат. Во всяком случае, помогают худо-бедно исцелиться.

Но у нас-то весь пафос иной. У нас идёт именно жёсткое противостояние. Так вот и вопрос: кто кому противостоит-то? И зачем и по какой причине? Не по причине же любви. Отнюдь! Тут что-то иное. Опять-таки можно обратиться к мифологии — там даются некоторые намёки на суть происходящего. Я могу позже рассказать.

ТО есть, вот в чём дело.

.
 
Вот, скажем, существует такое мнение в ведической традиции, что нынешние асуры (аналог демонов) — это боги предыдущей манвантары. Однако, в нынешнем новом цикле творения они как бы «не вписались в рынок» и почувствовали себя ущемлёнными в своих законных правах. Соответственно, асуры поимели «зуб» против Брахмы — творца текущего миропорядка, и восстали на тех, кто, по их мнению, занял причитающееся им место.

Вот и всё. Логичная история?

ИМХО, звучит понятно и по простому. :) Всё ясно. Брахма в новом цикле сотворил такую версию Вселенной, в которой не всем прежним авторитетам оказалось комфортно, и они пожелали восстановить утраченное. Ну, а дальше уже зацепилось: «дедка за репку, бабка за дедку...» , миллиарды лет, и в итоге пришли к тому, к чему пришли.

Или у египтян. Почему Апоп со товарищи восстал на Ра? Потому что Ра создал людей (из своих слёз радости), а люди заняли в мире области, прежде являющиеся «юристдикцией» других богов. Соответственно, боги пришли к Ра и сделали ему «предъяву». А заодно и возненавидели людей и начали им всячески вредить.

То же, как бы, понятно — нет особенных недоумений.

Существуют и иные истории, но по крайней мере для меня два варианта выше звучат на порядок более убедительно, что наша традиционная аппеляция к «гордыне», обуявшей самого превосходного ангела. Ибо не ясно, с какой стати он вдруг сделался таким горделивым и в какой момент это произошло? А до этого жил скромным? А что тогда случилось? Непонятно.

А с индусами и египтянами достаточно правдоподобная картина. Но, опять же, существуют и другие истории.

.
 
Против Бога, как Всевышнего Аллаха, или как индийского Парабрамана никто восстать не может, ибо это просто абсурдно. С таким же успехом можно восстать самому против себя.
Именно так. Поэтому для Люцифера попытка восстания «против Бога» стала по сути попыткой самоубийства. А так как его дух бессмертен (ибо Господь не может уничтожить Самого Себя даже внутри Своих творений — отдельная тема)... так как монада бессмертна, то Люцифер впал сначала в агрессию к самому себе (депрессию), затем пережил закономерное падение энергии, а затем стал подпитывать это падение агрессией к внешнему миру, став вампиром. Таковы этапы падения. Пока всё по твоему Лазареву, нет? ;)

Почему решил противопоставить себя Творцу? Тут тайна. Может, и не хотел изначально быть против, а хотел «отдельно». Стал настолько большим, что решил свою вселенную не Богом поддерживать, а самим собой. Но быстро выдохся. :cool:
 
С понятием зла вроде бы просто, оно двулико по сути: 1. против себя как восстание против своей божественной глубины и утрата связи с ней ради каких-то сюеминутных «благ», наслаждений, самоутверждения, что порождает программу самоуничтожения (термин С.Н. Лазарева) и 2. против мира, людей, природы как подмена любви и отдачи принципом вампиризма, имеющего много проявлений — как просто побольше урвать, относиться к другим субъектам как к объектам, обезличивание, шельмование других, так и до куда более страшных проявлений, как наслаждение чужими страданиями.
▶Остановить ПОТОК событий ▶ Инк — YouTube
 
Редактирование:
Тут ведь в чём противоречие?

Во-первых, самоубийства не совершают на волне мании величия, когда ты нос задрал, что, мол. я крутой, как Сам...
Самоубийство — это акт отчаяния, предельной загнанности и разочарования и в собственном существе, и в творении и в Творце — во всём вообще! Это агония, а не горделивое надмевание.
То есть, одно с другим тут не связывается. Да и подумайте так: что могло бы в Царствии Божием довести превосходнейшего из ангелов до подобного ужаса, что он был готов «бежать в никуда», лишь бы только не жить, не знать, не видеть, не слышать, не быть? Как подобное возможно? Мне это представляется невероятным! Что там за отношения такие? Нонсенс, ИМХО.

Во вторых, никто там «убить себя» вот так в прямом смысле не способен. И все, я уверен, превосходно осознают данное обстоятельство. Можно совершить некую трансформу, уйти из конкретного мира, можно теоретически уничтожить и сам мир, но перестать быть вообще — это нереально. Бог не может «перестать быть». А мы все Его дети, мы носим Его в себе. А уж первоангелы — тем более!

Поэтому — да — это тайна, но мне, вот, индуистские объяснения кажутся здесь наиболее, всё же, глубокими и убедительными. Я не утверждаю, что они стопроцентно верны — вовсе нет! Но на сегодняшний день ощущение такое, что их модель лучше и последовательнее прочих излагает суть вопроса.

.
 
Можно пояснить и меткой цитатой из Франца Кафки, конечно речь идет о проявлении зла в человеческом измерении, так лишь уж важно разбираться с метафизическими глубинами, такие модели как-то не вызывают никакого отклика, да, можно строить концепции и получать удовольствие от игры ума.

«Он пожирает отбросы с собственного стола; благодаря этому он хоть и насыщается чуть больше остальных, но утрачивает навык есть наверху, за столом, из-за чего прекращаются и отбросы.»

Грубо говоря, если привык «пить кровь», то такая пища уже меняет твое существо.

Алкоголик — вредит прежде всего себе и ближнему кругу.
А какой-нибудь олигарх высасывает кровь у целой страны и может жить по человеческим меркам очень долго, пересаживая себе молодые донорские органы. Что происходит с его душой в посмертии, уже другой вопрос.
 
Редактирование:
Грубо говоря, если привык «пить кровь», то такая пища уже меняет твое существо.
Согласен.

Но, ведь, каков портрет подобного существа? Это же деградировавшая личность! В людском измерении ей в аналогию можно поставить только алкоголиков, наркоманов, людей с нарушениями психики. И каковы эти люди? Это же с одной стороны глубоко несчастные существа, а с другой — это слабые существа! Какое же долговременное сопротивление кому-то они способны оказать? Они — больные люди. С ними не может вестись никакой дуэли или войны. Они упадут там очень вскоре и на этом вся их баталия завершится.

А тут баталия длится милиарды лет! Так с кем же воюют-то? С ненормальными? Со спившимися и сторчавшимися? Ведь так же не может быть? Ясное дело, что там противники матёрые и умелые, мозгами не кривые, дело своё знают, дисциплине не чужды, и на здоровье не жалуются.

Но тогда выходит, они и не те, кого мы себе воображаем. Они в чём-то страшны — да, вероятно ненавидят или презирают людей, а в чём-то, наверное, и прекрасны и в отношении кого-то наверняка радушны и любящи. А как иначе? Если каждый каждому враг и глядит на соседа через прицел, то такое сообщество само себя быстро уничтожит. Оно не пройдёт исторического отбора на социальность. Вымрет даже безо всякой войны. Рассеется в пространстве.

В общем, я не знаю конечно как там устроено, но явно устроено как-то иначе, чем обычно принято представлять. По другому концы не связываются.

Но это демоны (асуры). А что есть само зло в «чистой» форме?

Мне лично ближе всего «медицинская» аналогия. Иными словами, зло — это какие-то повреждения, болезни, дефекты тела и души. Если человек не способен любить, то это не его «альтернативность», а его слабость и болезнь, которые вскоре дадут о себе знать. В жизненном соревновании любящий окажется впереди, а он проиграет. Стало быть, не хочешь проигрывать — учись любить! :)

.
 
Сверху Снизу