Мой путь к РМ

Максим написал(а)

Но монады не Бог. Они хоть и автономны, но их автономия невозможна без Бога. Они не могут творить без Бога.

раскрыть

могут они творить без Бога.

Создание ими другой вселенной началось в пределах этой. Они пытались создавать миры, но эти миры оказывались непрочны и рушились, потому что, восстав, богоотступнические
монады этим самым отвергли любовь — единственный объединяющий, цементирующий
принцип.

раскрыть

начали в пределах этой — потому что до восстания они уже успели сотворить что-то в нашей вселенной.

но раз ДА написал «началось», то это подразумевает, что они попробовали и продолжать «не в пределах этой Вселенной».

Кирилл написал(а)

шельт падает на галактическое дно, и монада, «связанная» с ним, просто ждет изменений, которых в шельте нет, так как время на дне не течет.

раскрыть

Уточню, что под дном очень похоже понимать то, что в физике называют «чёрными дырами». Времени там нет для внешнего наблюдателя, потому что чудовищная гравитация не выпускает ничего. Но для того, кто «внутри» — есть и время и движение, потому что любое движение по определению дискретно во времени.

То есть шельт на таком галактическом дне (в чёрной дыре) претерпевает изменения, просто эти изменения не доходят до связанной с ним монады. Но она-то знает, что он — жив, поэтому не бросает его, и поэтому «застревает» на безмерные времена.

Утверждая, что Бог везде, мы не можем, однако, утверждать, что монада «нигде» в материи, ибо она, мол, духовна. Она духовна до вхождения в брамфатуру, а потом облекается материей:

Даниил Андреев написал(а)

они входят в Шаданакар, облекаясь наитончайшей материей, — её правильнее было бы назвать энергией: это — субстанция, пронизывающая весь Шаданакар; каждый индивидуальный дух, вступая в нашу брамфатуру, неизбежно ею облекается. Мир, в котором пребывают наши монады, носит имя Ирольн.

раскрыть

Именно это материальное облачение монады делает возможным её похищение демоническими силами. И можно предположить, что и застревание на дне галактики тоже процесс не вполне добровольный, из которого она может выйти только отказавшись от шельта.

Но отказ от шельта — отдельный вопрос, мы уже обсуждали это. Я не верю в такой отказ, он противоречит этике РМ. И автор книги вроде не говорил утвердительно, что такие отказы де-факто были.

Создание ими другой вселенной началось в пределах этой. Они пытались создавать миры, но эти миры оказывались непрочны и рушились, потому что, восстав, богоотступнические
монады этим самым отвергли любовь — единственный объединяющий, цементирующий
принцип.

Тут не вижу указания, что монады пытались творить без Бога в каких-то других пределах. Дух Божий (в трактовке «РМ», то есть Бог-Отец) присутствует везде, что существует, а «за пределами» нет и не может быть ничего, ибо там нет Духа Божия.

Максим,

Максим написал(а)

Но отказ от шельта — отдельный вопрос, мы уже обсуждали это. Я не верю в такой отказ, он противоречит этике РМ. И автор книги вроде не говорил утвердительно, что такие отказы де-факто были.

раскрыть

Обычные монады ведь тоже отличаются друг от друга — кто-то более опытен, кто-то менее. Я думаю, что отказываются от шельта менее опытные монады, не готовые ждать в безвременье освобождения своего шельта из галактического дна. Типа у них и так опыта маловато, а тут такой казус. Поэтому им не западло отказаться от шельта, чтоб хоть в какой-нибудь иной брамфатуре создать новый шельт и накопить опыт.

Максим написал(а)

Она духовна до вхождения в брамфатуру, а потом облекается материей:

раскрыть

Факт!

...для наитончайшей из всех вообразимых нами материальностей — термин «метаэфирный». Это материальность высших слоёв Шаданакара. Ко всему, иерархически расположенному ещё выше, применяется слово «духовный».

A почему Приснодева-Мать не может являться Духом Святым, есть исчерпывающая цитата, ибо в самом каноне христианствa именно Дух Святой зачал Младенца Иисуса. Не может же Приснодева-Матерь зачать с Девой Марией Младенца Иисуса?

Каноническими евангелиями (от Матфея и от Луки) утверждается ясно и отчётливо зачатие Младенца Иисуса Девой Марией от Святого Духа. Таким образом, можно заключить, что не Бог-Отец был Отцом Христа как человека, но Святой Дух. Однако как же это? Предвечное рождение Бога-Сына от Бога-Отца могло ли иначе выразиться мистериально в историческом, человеческом мире, как только рождением человека Иисуса от сил Той же ипостаси?

В общем, что я понял вчера ночью. Все богорождённые монады выражают собой либо Приснодевy-Мать, либо Бога-Сына.

А богосотворённые, видимо, существуют по образу и подобию либо Бога-Отца, либо Приснодевы-Матери.

Даже монады ангелов и титанов — либо М, либо Ж.
Правда Кольцов утверждал, что так как титаны и ангелы были бесполые, их монады тоже являлись образом и подобием Бога-Сына. Но это идея казалось мне странной, ибо подразумевала, что монада Бога-Сына бесполая, чего быть не может.
Но мы даже официально не знаем являются ли шельты ангелов и титанов бесполыми, или бесполость касалось только их эфирных тел, или максимум астрала?

Крайне любопытно указание Д.А. о том, что в высших мирах оплодотворяющим началом является Женственность. Нам это тоже хорошо понятно, если забыть про биологическое размножение и понимать под оплодотворением вдохновляющее воздействие женщин на мужчин.

Когда Христос говорит, что о дне и часе Его второго прихода никто не знает, даже Он сам, а знает лишь Отец Небесный, это чистая правда, потому что для второго пришествия кое-кого не хватало. Кого же? А вот того самого снисхождения с высот космоса в нашу планету великой Вдохновительницы.

И смысл эонов тогда следующий, если перевести на наш бытовой язык:

Логос, как ответственный муж и Жених, выбрал место жительства и стал облагораживать пространство, готовясь к встрече с Невестой. По готовности Она приходит, наступают свадьба и пир. Первый эон, то есть первый акт Мистерии заканчивается.

Смысл второго акта — полное преображение жилища совместным трудом Мужа и Жены, их друзей (демиургов и соборных душ), их детей (преображённых человечеств).

Третий эон — это выход за пределы «домашнего очага» в просторы ближайшего космоса.

Максим написал(а)

Когда Христос говорит, что о дне и часе Его второго прихода никто не знает, даже Он сам

раскрыть

И когда выходил Он из храма, говорит Ему один из учеников его: Учитель! посмотри, какие камни и какие здания!
2 Иисус сказал ему в ответ: видишь сии великие здания? всё это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне.

Евангелие от Марка 13 глава — Библия: https://bible.by/syn/41/13/#32

раскрыть

да, Марк и Матфей писали это в скором предчувствии разрушения / после разрушения Храма в 71 году, и вкладывали это послезнание в речь Христа.

сам Христос говорил «скоро наступит Царство Бога», а ближе к смерти «пострадать надлежит Сыну Человеческому».

про второе пришествие — это все выдумали последователи.
первым вариантом было у апостола Павла = что Христос вернется при жизни нашего поколения.

Призывы Христа «оставить семью», «раздать богатство», «не думать о завтрашнем дне» — они все подразумевали, что Царство Бога наступит вот-вот. Поэтому не до быта, когда такие события близятся.

Про Второе пришествие — выдумали последователи.
это не значит, что его не будет.
но для прочистки мозгов надо знать, что это выдумали последователи.

——

Фэруччио Рабесандратини написал(а)

Я где-то уже рассказывал, что стих 1906г. Ивана Бунина Джордано Бруно летом 2017г. навел меня на РМ через статью о монадах в Википедии... Годы спустя я вновь открыл эту статью, и неприятно удивился, что отсылки к РМ в ней больше нет. Я даже подумал, что память играет со мной злую шутку... Ан-нет. Сегодня зашел в историю правок этой статьи, и в одной из старых версий отсылка к РМ есть! Какой-то очень нехороший человек, вероятно, жертва православного эгрегора, либо какой-нибудь Эпштейн, удалил эту часть про РМ из статьи о монадах! Вот текущая версия, а вот старая.

раскрыть

Фэруччио Рабесандратини написал(а)

УПД.
Успешно добавил. Надеюсь не удалят опять.
Хоть что-то полезное сделал для РМ в этой жизни))))) Иоанн наверняка похвалит!

УПД 2.
Всё равно удаляют)) Полный треш.
Похвала неуместна будет(

раскрыть

Для меня это очередное проявление того, что некие силы (люди и нелюди) старательно затирают следы пребывания Даниила Андреева в Энрофе.
И вполне возможно, как ты и заметил, тут поучаствовал православный эгрегор.

В любом случае, эта история интересная.
Я пока не знаю ни одного человека, который приходил бы к «Розе мира» через статью в википедии, да еще про Джордано Бруно.

Справедливости ради, стоит сказать, что понимание о монадах у Даниила Андреева несколько отличается от традиционного понимания в философии, да и сам Андреев все же не философ.
Вот Николай Онуфриевич Лосский сделал для понимания этого термина — монада — еще больше.
Но там скорее всего, нет и его.

Заглянул, да — огромный кусок про Лейбница, как будто после него никто о монадах толком ничего не писал.
Вики превращается в учебник по философии для первого курса, причем среднего качества.

И еще есть некая тенденция к минимализации многих статей.
Вот статья «Роза мира» в википедии. В свое время она была гораздо больше.
Даже сама структура статьи вызывает вопросы. История написания РМ и ее пути к читателю так драматична и интересна! неужели не нашлось место хотя бы для пары абзацев.
Но я тоже не рискну вносить правки.

И остальное получилось ну очень нейтральное, какое-то бесвкусное... снова напоминает учебник по философии или краткий философский словарь. Ну да ладно, хоть не переврали и на том спасибо.