о Буддизме
это в буддизм привнесено из индуизма и тибетцы так загрязнили.
буддизм не про почитание божеств, это религия про другое
буддизм не про почитание божеств, это религия про другое
Интересно твоё мнение. Я мечтаю получить когда-нибудь ликбез по всем ключевым религиям, но совершенно нет времени. Я бы прочёл ОДНУ краткую книжку по каждой религии, но опять проблема — как выбрать.
Максим,
Буддизм делится на «для народа» (там про богов, амулеты и т.п.) и «для умных».
Для умных вкратце так:
Ученики спросили Будду — Учитель, расскажи нам обо всём.
Будда ответил: всё — это видимое, слышимое, обоняемое, осязаемое, вкушаемое и мыслимое (чувствуемое, переживаемое). А кроме этого больше ничего нет.
Буддизм рассматривает «всё» как поток психических состояний. Этот поток состоит из мгновенных состояний — дхарм.
Буддизм — это три «А»:
1) А-теизм — непризнание Бога-Творца. Всё происходит по закону следования дхарм (который изложен в 12-звенной цепи взаимозависимого возникновения).
2) Ан-атман — «не душа» — отрицание существования вечной тонкоэфирной чудо-штучки, которая перерождается, воспринимает, соображает, переживает и в просторечии называется «я». Есть поток мгновенных дхарм — холодное, синее, приятное, концепция треугольника, чувство боли, чувство радости и т.п. Но нет того, кому они принадлежат.
В буддизме нет «страдающего человека», нет «я страдаю», а есть просто «страдание».
Ученик спросил Будду — Учитель, скажи, как мне избавиться от страданий.
Будда ответил: ты неправильно ставишь вопрос, это корень всех бед. Надо спрашивать не «как мне…», а «что ведет к избавлению от страданий».
3) Анти-реализм — отказ от суждений о том, что вне потока дхарм, о том, что вне данного нам в опыте. Не отрицание, а именно отказ от суждений о том, что вне видимого, слышимого, обоняемого, осязаемого, вкушаемого, познаваемого (мыслимого, чувствуемого).
Буддизм делится на «для народа» (там про богов, амулеты и т.п.) и «для умных».
Для умных вкратце так:
Ученики спросили Будду — Учитель, расскажи нам обо всём.
Будда ответил: всё — это видимое, слышимое, обоняемое, осязаемое, вкушаемое и мыслимое (чувствуемое, переживаемое). А кроме этого больше ничего нет.
Буддизм рассматривает «всё» как поток психических состояний. Этот поток состоит из мгновенных состояний — дхарм.
Буддизм — это три «А»:
1) А-теизм — непризнание Бога-Творца. Всё происходит по закону следования дхарм (который изложен в 12-звенной цепи взаимозависимого возникновения).
2) Ан-атман — «не душа» — отрицание существования вечной тонкоэфирной чудо-штучки, которая перерождается, воспринимает, соображает, переживает и в просторечии называется «я». Есть поток мгновенных дхарм — холодное, синее, приятное, концепция треугольника, чувство боли, чувство радости и т.п. Но нет того, кому они принадлежат.
В буддизме нет «страдающего человека», нет «я страдаю», а есть просто «страдание».
Ученик спросил Будду — Учитель, скажи, как мне избавиться от страданий.
Будда ответил: ты неправильно ставишь вопрос, это корень всех бед. Надо спрашивать не «как мне…», а «что ведет к избавлению от страданий».
3) Анти-реализм — отказ от суждений о том, что вне потока дхарм, о том, что вне данного нам в опыте. Не отрицание, а именно отказ от суждений о том, что вне видимого, слышимого, обоняемого, осязаемого, вкушаемого, познаваемого (мыслимого, чувствуемого).
Кирилл, спасибо. Пока ничего не понятно. Прежде всего — для чего всё это нужно, все эти построения ума.
Как из всего этого буддист черпает хоть какой-то смысл жизни, не говоря уж о: а) творчестве непреходящих ценностей, б) любви и самопожертвовании, в) реформах по преображению этого мира, г) состраданию, в конце концов.
Всё это пока выглядит как ухудшенная и более унылая версия советского материализма — но там хотя бы целью ставилось материально-нравственное развитие, освоение космоса и т.д.
Ещё я слышал, что в буддизме целая россыпь школ, где монахи (или как их назвать, адепты) состязались в весьма суровых интеллектуальных баталиях, дебатах, ставя целью именно победить, убедить, одержать верх, доказать правоту, особенно упирая на логику рассудка, которая в буддизме чуть ли не бог.
Если Д.А. прав о собственном трансмифе буддизма и собственном ярусе слоёв и синклите в русле буддизма (а как Д.А. не может быть прав, ведь это часть общей концепции РМ), то тогда выходит, что все эти рассудочные построения с попыткой заменить живого Бога и монады на поток ультрафиолетовых частиц, — всё это как раз не «для умных», а наоборот. Всё это какая-то дымовая завеса или ловушка для «умников», чтобы они запутались и завяли как пожухлая трава.
В нормальном же буддизме, который от Трансмифа, должны быть и Бог-Творец, и духовные монады, и любовь, и свобода, и творчество.
Даже если своя пирамида трансмифа (голубая, зелёная, сиреневая, белая, хрустальная) — это преломлённый для нашего земного сознания какой-либо собственный Аспект некоей общей религиозной Системы (о чём поют и молятся в Уснорме и Астрафайре?), то даже в этом случае этот аспект не должен отрицать ни Бога, ни монад, ни Бого-сотворчество как цель и процесс.
А если религия это отрицает, то это похоже не на истину, которая этой и только этой религией должна быть донесена до нас, но похоже на искажение Истины в ходе земного становления. Ведь такие искажения есть во всех мировых религиях.
В том же Исламе сначала понимали джихад, если не ошибаюсь, как борьбу с собственными пороками, а потом какой-то «умный дядька» подменил смысл, направив джихад на внешнего врага, на «неверных», и пошло-поехало...
В Иудаизме подмена — идея мстительного и карающего бога, требующего послушания, когда список заповедей важнее любви. На том уровне человеческого развития эта подмена была почти неизбежной, но всё-таки — подмена.
Потом пришёл Христос, и сказал, что любить Бога и друг друга — выше всех остальных ваших законов. Но и в Христианство попали подмены, прежде всего, что Отец отправил Сына на смерть во искупление наших грехов, а коли так, то можно много раз грешить и искупать, а потом католики довели эту идею до абсурда, продавая индульгенции. У православных тоже свой перекос — «мир во зле, а ты — червь», спасайся кто может...
Я бы начал с ответа на вопрос, каковы подмены и перекосы Буддизма в свете концепции «РМ». И далее можно выйти на настоящий нормальный буддизм, который должен быть если не на земле, то на Небе. Если весь перекос от того, что будущий Будда слишком долго горел одинокой свечой во мраке Энрофа, приучившись полагаться только не себя, то почему этот перекос до сих пор не преодолён?
Как из всего этого буддист черпает хоть какой-то смысл жизни, не говоря уж о: а) творчестве непреходящих ценностей, б) любви и самопожертвовании, в) реформах по преображению этого мира, г) состраданию, в конце концов.
Всё это пока выглядит как ухудшенная и более унылая версия советского материализма — но там хотя бы целью ставилось материально-нравственное развитие, освоение космоса и т.д.
Ещё я слышал, что в буддизме целая россыпь школ, где монахи (или как их назвать, адепты) состязались в весьма суровых интеллектуальных баталиях, дебатах, ставя целью именно победить, убедить, одержать верх, доказать правоту, особенно упирая на логику рассудка, которая в буддизме чуть ли не бог.
Если Д.А. прав о собственном трансмифе буддизма и собственном ярусе слоёв и синклите в русле буддизма (а как Д.А. не может быть прав, ведь это часть общей концепции РМ), то тогда выходит, что все эти рассудочные построения с попыткой заменить живого Бога и монады на поток ультрафиолетовых частиц, — всё это как раз не «для умных», а наоборот. Всё это какая-то дымовая завеса или ловушка для «умников», чтобы они запутались и завяли как пожухлая трава.
В нормальном же буддизме, который от Трансмифа, должны быть и Бог-Творец, и духовные монады, и любовь, и свобода, и творчество.
Даже если своя пирамида трансмифа (голубая, зелёная, сиреневая, белая, хрустальная) — это преломлённый для нашего земного сознания какой-либо собственный Аспект некоей общей религиозной Системы (о чём поют и молятся в Уснорме и Астрафайре?), то даже в этом случае этот аспект не должен отрицать ни Бога, ни монад, ни Бого-сотворчество как цель и процесс.
А если религия это отрицает, то это похоже не на истину, которая этой и только этой религией должна быть донесена до нас, но похоже на искажение Истины в ходе земного становления. Ведь такие искажения есть во всех мировых религиях.
В том же Исламе сначала понимали джихад, если не ошибаюсь, как борьбу с собственными пороками, а потом какой-то «умный дядька» подменил смысл, направив джихад на внешнего врага, на «неверных», и пошло-поехало...
В Иудаизме подмена — идея мстительного и карающего бога, требующего послушания, когда список заповедей важнее любви. На том уровне человеческого развития эта подмена была почти неизбежной, но всё-таки — подмена.
Потом пришёл Христос, и сказал, что любить Бога и друг друга — выше всех остальных ваших законов. Но и в Христианство попали подмены, прежде всего, что Отец отправил Сына на смерть во искупление наших грехов, а коли так, то можно много раз грешить и искупать, а потом католики довели эту идею до абсурда, продавая индульгенции. У православных тоже свой перекос — «мир во зле, а ты — червь», спасайся кто может...
Я бы начал с ответа на вопрос, каковы подмены и перекосы Буддизма в свете концепции «РМ». И далее можно выйти на настоящий нормальный буддизм, который должен быть если не на земле, то на Небе. Если весь перекос от того, что будущий Будда слишком долго горел одинокой свечой во мраке Энрофа, приучившись полагаться только не себя, то почему этот перекос до сих пор не преодолён?
Цель буддизма — избавление от страданий, в этом есть совпадение с концепцией Андреева.
Думаю, что теоретические очень трудно разобраться не только в этой религии, но вообще в любой другой.
Тут нужно сесть в позу лотоса и попытаться справиться с дукхой методами Татхагаты, и тогда многие вещи в Дхарме становятся намного яснее и понятнее.
Буддизм настолько мощное и фундаментальное откровение, сложившееся в веках веры учение, что скорее нужно говорить о свете Дхармы, которое может исправить некоторые перекосы восприятия читателей «Розы Мира».
Буддизм и сейчас более чем нормален.
**
Думаю, что теоретические очень трудно разобраться не только в этой религии, но вообще в любой другой.
Тут нужно сесть в позу лотоса и попытаться справиться с дукхой методами Татхагаты, и тогда многие вещи в Дхарме становятся намного яснее и понятнее.
Буддизм настолько мощное и фундаментальное откровение, сложившееся в веках веры учение, что скорее нужно говорить о свете Дхармы, которое может исправить некоторые перекосы восприятия читателей «Розы Мира».
Буддизм и сейчас более чем нормален.
**
Если, выйдя из позы лотоса, не уметь объяснить своё откровение так, чтобы поняли пятиклассник и его бабушка, то поза лотоса была лишь гимнастикой.
Я почти уверен, что это именно так для буддизма на Небе. А на земле, если действительно в мозгах адептов нет ни Бога как творца вселенной, ни бессмертного личного духа над тобой, ни со-страдания к ближнему (ибо нет и ближнего, он иллюзия) — тогда буддизм очень ненормален!
Редактирование:
Как раз простоте первичных практик буддизма, Триратны и Четырёх благородных истин, которые изложил Пробуждённый, мне кажется, что это учение и обязано его глобальному распространению.
Евангелие Колесниц не является каким-то Копенгагеном, были бы уши, чтобы слышать.))
Эти понятия у них объяснены немного другими концептуальными вещами.
**
Евангелие Колесниц не является каким-то Копенгагеном, были бы уши, чтобы слышать.))
Максим, там всё это есть, просто нужно в Дхарму вникнуть, и получить о ней немножко побольше информации.
Эти понятия у них объяснены немного другими концептуальными вещами.
**
Догмат искупления грехов путём смерти Сына по воле Отца всегда вызывал нравственный протест у здравомыслящих людей.
Слепая вера вопреки разуму неизбежно приводит к фанатизму, мракобесию и безбожию.
Знакомый батюшка, бывший офицер советской армии на все мои умствования по вопросам веры и знания ответил просто и как по уставу: «Человек находится между молотом Бога и наковальней бесов». После этого ответа мои дальнейшие вопросы были исчерпаны.
Редактирование:
Кирилл,
Если не лукаво мудрствовать, то главное в буддизме — личная ответственность за свои поступки, а не поклонение и кумирство духовного отца, на которого можно было бы спроецировать своё инфантильное самосознание в виде списка вычитанные грехов, которые неизбежно будут повторяться , так как являются следствием, а не причиной отчуждения от Первопричины .
Христос призывал людей к покаянию или тотальной перемене ума, когда каждый ощущает реально персональную ответственность за весь мир, так как открывает в себе его всеединство.
Любовь к Богу и ближнему исполняются искренними делами милосердия, сострадания и светлого творчества, а не лицемерным выстаиванием многословных и многочасовых служб в желании получить награду от Всевышнего.
Распятия Христа требовали иудейские первосвященники, боявшиеся утратить свою власть над паствой.
Нынешнее расколовшееся многоконфессиональное иудеохристианство пошло ещё дальше по распутице духовных подмен, одна из которых узаконенное сребролюбие в виде ценников в храмах за требы, лукаво выдаваемых за «добровольные пожертвования».
Если не лукаво мудрствовать, то главное в буддизме — личная ответственность за свои поступки, а не поклонение и кумирство духовного отца, на которого можно было бы спроецировать своё инфантильное самосознание в виде списка вычитанные грехов, которые неизбежно будут повторяться , так как являются следствием, а не причиной отчуждения от Первопричины .
Христос призывал людей к покаянию или тотальной перемене ума, когда каждый ощущает реально персональную ответственность за весь мир, так как открывает в себе его всеединство.
Любовь к Богу и ближнему исполняются искренними делами милосердия, сострадания и светлого творчества, а не лицемерным выстаиванием многословных и многочасовых служб в желании получить награду от Всевышнего.
Распятия Христа требовали иудейские первосвященники, боявшиеся утратить свою власть над паствой.
Нынешнее расколовшееся многоконфессиональное иудеохристианство пошло ещё дальше по распутице духовных подмен, одна из которых узаконенное сребролюбие в виде ценников в храмах за требы, лукаво выдаваемых за «добровольные пожертвования».
Редактирование: