о Буддизме

Максим написал(а)

каковы подмены и перекосы Буддизма в свете концепции «РМ»

раскрыть

В черновиках ДА есть указание о китайском буддизме:

с Китаем вообще все сложно. Над ним довлела мощь
ряда демон[ических]. сил: они заморозили конфуцианство,
задушили религию Л[ао]-Т[зе], и стиснули буддизм в такие
рамки, что он потерял 9/10 своих сил.

Максим написал(а)

В нормальном же буддизме, который от Трансмифа, должны быть и Бог-Творец, и духовные монады, и любовь, и свобода, и творчество.

раскрыть

Распространено заблуждение о том, что будто бы буддизм, по крайней мере южный, атеистичен. В действительности, на высших ступенях Хинаяны, как и джайнизма, никакого атеизма, конечно, нет. Но, начиная с Гаутамы и Махавиры, мыслители и проповедники считали, что для масс лучше подчёркивать несущественность вопроса о Боге в деле духовного спасения, чтобы на Бога не перекладывались те усилия, к которым обязан сам человек.

Таким образом, наш полушуточный буддизм, который мы пока нарисовали в этой теме, невозможно считать религией. Потому что религия по определению это:

1) связь с Богом, божественным,
2) явление массовое.

Если в массовом буддизме нет Бога, то это не религия. Или религия на одну десятую, как в цитате выше.

Максим написал(а)

Прежде всего — для чего всё это нужно, все эти построения ума.

раскрыть

на каждый вопрос можно очень долго отвечать попробую понемногу

цель своего учения Будда изложил в 4 Благородных Истинах.
Главный аспект в них — упор именно на логику, здравый смысл, не на метафизику.

истина1) Страдание.
есть страдание, оно во всем, везде. Даже в счастье — страдание, потому что счастье не может длиться вечно и всё меняется.

истина2) Причина страдания. Тут упор на то, что у страдания есть причина, а по воззрениям индусов, если у какой-то штуки есть причина, то эта штука — не вселенский неколебимый супер абсолют. Причиной страдания потом (в теоретических рассуждениях окажется »жажда»)

истина3) избавление от страдания. От страдания можно избавиться. Это и есть главная цель буддизма. Тут буддизм не говорит об уничтожении через смерть, а говорит, что не будет потока дхарм (каждая из которых страдательна). А что же будет ? На этом рассуждения Будды обрываются. Я думаю, Будда отказался от рассуждений о мире без эйцехоре, которое не только у нас на планете, то и в мировом космосе (там где успели наследить восставшие демоны).

Так что целью буддизма можно назвать избавление от эйцехоре — что вызовет прекращение стрпданий.

истина4) это Путь — психотехника и правила поведения для достижения избавления от страданий.

Кирилл, спасибо, ты не торопись Я уже не рискую задавать вопросы, ибо каждый ответ их только множит. Например, мне не понятна цель «избавление от страданий» в трактовке буддистов, если причиной считать жажду, то есть сами желания. Опять всё бессмысленно — ничего не желай, не живи, не будет и страданий.

Суть эйцехоре всё-таки не в самости как таковой, не в желаниях, а в болезненном желании подчинить себе остальных, подмять под себя. Ну, так от этого и нужно избавляться, а не от желаний вообще.

Максим написал(а)

мне не понятна цель «избавление от страданий» в трактовке буддистов, если причиной считать жажду, то есть сами желания. Опять всё бессмысленно — ничего не желай, не живи, не будет и страданий.

раскрыть

да, верно, цель буддиста — уход из мира страданий.
Но куда уход ?

В классификации буддийских подвижников есть градации — «вступивший в поток», «возвращающийся один раз» и «не возвращающийся». Т.е. чем «круче» подвижник, тем он ближе к не-возвращению в следующем перерождении на землю.

Я раньше как-то не особо думал над этой классификацией с т.з. РМ, но сейчас вот вижу тут прямую аналогию на то место у ДА, где он указывает на слой, достигшие которого могут сами дальше выбирать свою судьбу — рождаться им еще раз в Энрофе или нет.

Так что направление ухода по этим косвенным признакам у буддизма — правильное.

Ну и в последующем развитии в буддизме появляется тип бодхисаттвы — это существо, которое уже может выбрать не-возвращение, но из жалости к живым существам остаётся, чтобы проповедовать им учение об избавлении от страданий.

Максим написал(а)

Суть эйцехоре всё-таки не в самости как таковой, не в желаниях, а в болезненном желании подчинить себе остальных, подмять под себя. Ну, так от этого и нужно избавляться, а не от желаний вообще.

раскрыть

да, верно.
Так вот, именно этому вопросу буддизм уделяет самое пристальное внимание.

Это у нас, обычных людей, «хочу шоколадку» — допустимо, а «хочу жену ближнего своего» — уже плохо, и так по нарастающей.

Буддизм же на вопрос «откуда берется эгоцентрация» отвечает — «от мышления с атманом (душой, «я»)».
Именно в этом он видит корень всех бед.
И поэтому буддизм настойчиво, во всех своих теоретических положениях, на все лады говорит «атмана — нет, его полагание — расстройство больного ума. В опыте вы не найдёте ни атман, ни непознаваемую реальность».

На языке РМ это очень точно соответствует строению человека. Монада — она вне нашей реальности. Она лишь является нам как голос совести. Мы — это шельт, созданное существо, уничтожимое, изменчивое, тленное, существа второго сорта. Нас как вечного-чего-то (атмана) — нет.

Максим написал(а)

В нормальном же буддизме, который от Трансмифа, должны быть и Бог-Творец, и духовные монады

раскрыть

Это всё можно предполагать «вне познания».
А в реальности это не дано.
Даны явления.

Максим написал(а)

Я бы начал с ответа на вопрос, каковы подмены и перекосы Буддизма в свете концепции «РМ»

раскрыть

буддизм нормальный (без тибетских школ с далай-ламами и «тантрического секса») — это очень правильный взгляд на реальность. С упором на «без метафизики». Т.е. рассуждаем о том, о чём можем, без фантазий.

А что такое «концепция книги «Роза Мира»» ? Я уже несколько раз высказывал эту мысль — так как ДА дважды воплощался в Индии, то он впитал индийский трансмиф —

Беспримерная религиозная одарённость народов Индии обусловила восприятие ими откровения многих Великих Иерархий и создание синклита, не сравнимого ни с одним другим по своей численности. Но могучий пантеон Индии как бы заслонял собою ещё более высокую реальность Мировой Сальватэрры. Индийское религиозное сознание издавна привыкло к представлению о воплощении иерархий в облике людей и даже животных; поэтому оно не в состоянии было бы воспринять совершенную исключительность и особенность вочеловечивания Планетарного Логоса, его полную принципиальную несхожесть ни с аватарами Вишну, ни с инкарнациями каких бы то ни было других светлых сил.

— уже по этой цитате ДА понятно, что он жил в религиозном мире ВеликихИерархий, синклиита, аватаров Вишну, троицы богов — Вишну, Шивы, Брахмы; читал Махабхарату — где показана история богов, людей и как одно перемешивается с другим.

И вот книга «РМ» написана по тому же формальному принципу. ДА перечисляет слои, существ их населяющих, приводит биографии людей с указанием, какими силами они были водимы.

То есть это описание обще-мировой и далее конкретно русской истории индийскими средствами — отсюда поражающая воображение стройная система Шаданакара.

Но вот если бы ДА был буддистом в прошлые разы, то он бы писал не про слои Шаданакара, а расписывал бы работу психики и устроение разноматериальных тел человека. И глава «разноматериальная структура человека» занимала бы 100 страниц...

Так что если буддизм не говорит «на индийский манер» — то это не страшно.

Rome написал(а)

@Кирилл,
Если не лукаво мудрствовать, то главное в буддизме — личная ответственность за свои поступки, а не поклонение и кумирство духовного отца

раскрыть

Виталий,
такая же идея есть в иудаизме времён Второго Храма, когда пророки додумались до идеи личной (а не коллективной, как раньше) ответственности человека.

Такая же идея есть в христианстве.

И даже в Уголовном Кодексе — ответственность личная, а не рода, племени, семьи.

И даже товарищ Сталин говорил — «сын за отца не отвечает».

В моём заглавном постинге я попытался описать именно уникальные, характерные черты буддизма.
И, так как я — не учебник — то я не стал писать типовое, общеизвестное.

У меня нет никакого лукавства, я вовсе не хотел скрывать от Максима буддийскую идею личной ответственности. Я её не упомянул лишь от того, что она типовая, общеизвестная теперь.

Про «не убий», «не укради», «за то что сделал придётся отвечать» — каждый дурак знает.
А про ан-атман и антиреализм — далеко не все даже задумываются.

Виталий написал(а)

Распятия Христа требовали иудейские первосвященники, боявшиеся утратить свою власть над паствой.

раскрыть

это наш взгляд назад сквозь сегодняшнюю оптику. Мы приписываем прошлому свои собственные нынешние взгляды. Это подобно тому, как французские живописцы 18-19 веков изображали древних евреев во французской красивой одежде и с холодным оружием 18-19 веков.

Время, когда жил Иисус, было с политической точки зрения — благословенным временем терпимого гнёта римлян. Совсем недавно умер деспот Ирод. Император Август, ещё не зная, что потомки Ирода не обладают его государственными талантами, назначил трёх из них этнархом и тетрархами с испытательным сроком. То было время, когда между римлянами и евреями находилась «амортизирующая прокладка» ввиде потомков Ирода, а потом — по мере понимания римскими императорами их умственной недостаточности — ввиде присылаемых римских наместников и прокураторов.

И первосвященники с Санхедрином тоже входили в эту «амортизирующую прокладку».

Именно в их наличии и способности сглаживать конфликты с римлянами — был залог спокойной стабильной жизни, в которой и проживал Иисус, и обеспечивали которую (спокойную жизнь) именно они — (светские и религиозные) вожди еврейского народа.

А когда более-менее пристойные люди в «прокладаке» кончились (потомки Ирода, не сильно алчные прокураторы, первосвященник Каиафа, который 18 лет был на должности), то и получился конфликт — первая иудейская война и разрушение Второго Храма.