о Буддизме
То есть с точки зрения концепции РМ это событие, которое ждали иудеи, есть смена эонов Логосом.
А Иисус приходил подготовить всё для Логоса (себя же Самого).
Но тогда Иисус не мог удивляться, что схождение его самого не наступает.
А Иисус приходил подготовить всё для Логоса (себя же Самого).
Но тогда Иисус не мог удивляться, что схождение его самого не наступает.
Мы не знаем, Его ли это слова.
В свете «РМ» это можно понять «лишь к человечеству Энрофа».
зато это «оригинальное» толкование не противоречит фактам.
и, самое главное, исходная весть «Бог-Сын нисходит в страдания нас ради...» истинна вне зависимости от того, происходили с Иисусом чудесные события или нет (был ли он из рода Давида, рождался ли чудесным образом, воскрешал ли мертвых...).
Для демонстрации этой вести достаточно лишь того, что Логос воплотился.
Всё остальное не так уж важно.
Я не о фактах, а об их толковании тобою. Вот:
«Видя, что схождение Бога не наступает» — тут как бы говорится, что Он его ждал вот-вот и не дождался (это не факт).
«Иисус, вероятно, сам решил, что должен пострадать, и это станет спусковым крючком» (домысливание за Него, не факт).
«Он пришёл в Иерусалим, спровоцировал там религиозный скандал в Храме, могущий привести к его аресту.» (скандал пусть факт, но его умышленное провоцирование — домысел, мотив про крючок — домысел).
Нет, мне ближе андреевское толкование фактов.
Приходил надолго, как к даймонам.
Когда Иисус увидел, что Гагтунгр и уицраор завладели сознанием властных людей, и дело идёт к Его умерщвлению, сменил проповедь.
Вместо «покайтесь, бдите, приблизилось изменение (в обозримые лет 100)» стал готовить всех к долгому сценарию «быть мне убиту, хлеб и вино как тело и кровь, храм то есть страна разрушится, я вернусь как молния, но о дне том знает только Отец».
Андреевское толкование допускает и чудеса, и то что Иисус знал замыслы Планетарного Логоса.
а моё «оригинальное» толкование — самое обыкновенное — что чудес не было, что Иисус не знал про замыслы Планетарного Логоса.
Ранние христиане ожидали 2-го пришествия Христа при своей жизни, а когда не дождались, то постепенно в церковных сочинениях стали появляться фразы про «никто не знает, но надо быть готовыми…»
а моё «оригинальное» толкование — самое обыкновенное — что чудес не было, что Иисус не знал про замыслы Планетарного Логоса.
Иисус ничего не знал про разрушение Храма в 70-м году. Но потом, когда это произошло, авторы евангелий добавили туда слова про Храм («Не останется камня на камне»).
Ранние христиане ожидали 2-го пришествия Христа при своей жизни, а когда не дождались, то постепенно в церковных сочинениях стали появляться фразы про «никто не знает, но надо быть готовыми…»
Редактирование:
а вот если бы мы решили предположить, что же такое «чистое историческое христианство», т.е. без добавлений Павла, то это, как мне кажется, можно сделать так
1) посмотреть в евангелия от Марка. Оно кончается словами «женщины-мироносицы никому ничего не сказали потому что испугались».
2) посмотреть в евангелие от Луки, в конец. Там ясно видно оригинальное мнение свидетелей событий и дальше идёт уже придумка Павла со товарищи:
Лк 24.13 И вот в тот же самый день двое из учеников направлялись в Эммаус, деревню, расположенную верстах в десяти от Иерусалима,
Лк 24.14 и вели разговор обо всех этих событиях.
Лк 24.15 И во время их разговора и споров сам Иисус, приблизившись к ним, пошел с ними рядом.
Лк 24.16 Но глаза их были словно поражены слепотой, и они Его не узнали.
Лк 24.17 Иисус заговорил с ними: — Что это вы обсуждаете по дороге? Они остановились с мрачными лицами.
Лк 24.18 Один из них, по имени Клеопа, сказал Иисусу: — Ты, верно, единственный во всём Иерусалиме, который не знает, что здесь произошло на днях?
Лк 24.19 — А что? — спросил Иисус. — Да с Иисусом Назарянином, — ответили они. — Он был пророк, сильный делами и учением в глазах Бога и всего народа,
Лк 24.20 но наши старшие священники и члены Совета отдали Его на смерть: Его распяли на кресте.
Лк 24.21 А мы-то надеялись, что Он и есть тот, кто освободит Израиль. Но при этом вот еще что: уже третий день пошел, как это случилось,
Лк 24.22 а тут наши женщины удивили нас. На рассвете они пошли к гробнице
Лк 24.23 и, не найдя Его тела, вернулись и заявили, что им было видение ангелов, которые сказали, что Он жив.
Лк 24.24 Некоторые из наших пошли к гробнице и обнаружили, что и в самом деле все так, как рассказывали женщины, но Его самого не видели.
Лк 24.25 — Какие же вы бестолковые! — сказал им Иисус. — Как туго дается вам вера во все, о чём говорили пророки!
Лк 24.26 Разве Помазанник не должен был претерпеть все эти страдания, чтобы достичь Своей славы?
Лк 24.27 И Он разъяснил им все места в Писаниях, относящиеся к Нему, начав с Моисея и всех пророков.
===============================================================
Клеопа вместе с другим учеником называют Иисуса пророком, но не Машиахом — ведь «день Бога» не настал, Израиль не освободили. (тут ещё можно вспомнить последние слова Иисуса на кресте: «Отец, отчего Ты меня оставил» — т.е. судя по этим словам Иисус до последнего ожидал, что начнутся чудесные события).
А апостол Павел и его помощник Лука как раз строили теорию, когда жизнь и смерть Иисуса вписывались в Ветхий завет — и пророки о нём говорили, и знаки были, и родословие, и чудесное рождение, и предсказание смерти, и события после смерти. Но современные библеисты постепенно начинают видеть ошибки и огрехи в придумках Луки.
============================================================================
============================================================================
тут хотелось бы отметить ещё два юмористических момента
1) вероятно у Луки было чувство юмора, раз он описал сцену, где Иисус после своей смерти видит, что ученики так ничего и не поняли («какие же вы бестолковые»
и объясняет всё сначала, «от Моисея»).
2) ДА, ругая апостола Павла за искажение чего-то там, сам же продолжает Павлову фантазию, неизмеримо её расширяя и усложняя.
————————————————
А что было бы с «чистым христианством» без апостола Павла ?
Иными словами: что было бы с апокалиптически-мессиански настроенной группой, учителя которой убили, а главное событие («день Бога») — так и не состоялось ?
Ответ легко виден на примере кумранской общины после разгрома Израиля во время иудейской войны.
Эта община так и не дождалась своего «Учителя праведности» и исчезла с исторической арены, а уцелевшие её члены примкнули к христианам (но это уже было после смерти Павла и значит при распространении его идей).
1) посмотреть в евангелия от Марка. Оно кончается словами «женщины-мироносицы никому ничего не сказали потому что испугались».
2) посмотреть в евангелие от Луки, в конец. Там ясно видно оригинальное мнение свидетелей событий и дальше идёт уже придумка Павла со товарищи:
Лк 24.13 И вот в тот же самый день двое из учеников направлялись в Эммаус, деревню, расположенную верстах в десяти от Иерусалима,
Лк 24.14 и вели разговор обо всех этих событиях.
Лк 24.15 И во время их разговора и споров сам Иисус, приблизившись к ним, пошел с ними рядом.
Лк 24.16 Но глаза их были словно поражены слепотой, и они Его не узнали.
Лк 24.17 Иисус заговорил с ними: — Что это вы обсуждаете по дороге? Они остановились с мрачными лицами.
Лк 24.18 Один из них, по имени Клеопа, сказал Иисусу: — Ты, верно, единственный во всём Иерусалиме, который не знает, что здесь произошло на днях?
Лк 24.19 — А что? — спросил Иисус. — Да с Иисусом Назарянином, — ответили они. — Он был пророк, сильный делами и учением в глазах Бога и всего народа,
Лк 24.20 но наши старшие священники и члены Совета отдали Его на смерть: Его распяли на кресте.
Лк 24.21 А мы-то надеялись, что Он и есть тот, кто освободит Израиль. Но при этом вот еще что: уже третий день пошел, как это случилось,
Лк 24.22 а тут наши женщины удивили нас. На рассвете они пошли к гробнице
Лк 24.23 и, не найдя Его тела, вернулись и заявили, что им было видение ангелов, которые сказали, что Он жив.
Лк 24.24 Некоторые из наших пошли к гробнице и обнаружили, что и в самом деле все так, как рассказывали женщины, но Его самого не видели.
Лк 24.25 — Какие же вы бестолковые! — сказал им Иисус. — Как туго дается вам вера во все, о чём говорили пророки!
Лк 24.26 Разве Помазанник не должен был претерпеть все эти страдания, чтобы достичь Своей славы?
Лк 24.27 И Он разъяснил им все места в Писаниях, относящиеся к Нему, начав с Моисея и всех пророков.
===============================================================
Клеопа вместе с другим учеником называют Иисуса пророком, но не Машиахом — ведь «день Бога» не настал, Израиль не освободили. (тут ещё можно вспомнить последние слова Иисуса на кресте: «Отец, отчего Ты меня оставил» — т.е. судя по этим словам Иисус до последнего ожидал, что начнутся чудесные события).
А апостол Павел и его помощник Лука как раз строили теорию, когда жизнь и смерть Иисуса вписывались в Ветхий завет — и пророки о нём говорили, и знаки были, и родословие, и чудесное рождение, и предсказание смерти, и события после смерти. Но современные библеисты постепенно начинают видеть ошибки и огрехи в придумках Луки.
============================================================================
============================================================================
тут хотелось бы отметить ещё два юмористических момента
1) вероятно у Луки было чувство юмора, раз он описал сцену, где Иисус после своей смерти видит, что ученики так ничего и не поняли («какие же вы бестолковые»
и объясняет всё сначала, «от Моисея»).2) ДА, ругая апостола Павла за искажение чего-то там, сам же продолжает Павлову фантазию, неизмеримо её расширяя и усложняя.
————————————————
А что было бы с «чистым христианством» без апостола Павла ?
Иными словами: что было бы с апокалиптически-мессиански настроенной группой, учителя которой убили, а главное событие («день Бога») — так и не состоялось ?
Ответ легко виден на примере кумранской общины после разгрома Израиля во время иудейской войны.
Эта община так и не дождалась своего «Учителя праведности» и исчезла с исторической арены, а уцелевшие её члены примкнули к христианам (но это уже было после смерти Павла и значит при распространении его идей).
Это прямо один в один настоящее и будущее «родонизма», если под этим понимать интеллектуальную секту вокруг Даниила Андреева. Учитель убит в сталинской тюрьме, «день Бога», то есть Роза Мира в 1960-е годы не пришла, и через 100 лет не придёт так, как описано. Родонизм исчезнет с исторической арены, а уцелевшие члены примкнут к буддизму и исламизму.
Но в культурном, философском, литературном и эзотерическом поле, а позже и в социальном поле, Даниил Андреев и его четыре тома должны остаться. Поэтому нужна грамотная популяризация без идеологии, и нужны связи творчества Андреева со всем остальным, что ему созвучно.
так и представляю себе какой-нибудь ютьюб-ролик или урок в школе, где у лекторши-культуролога в тяжёлых роговых очках и с либеральным бэк-граундом спрашивают: «Тамара Натановна, а вот в Библии написано что Бог сотворил мир за 6 дней, а у ДА написано, что на Марсе есть реки/степи, а рассказы синоптических евангелистов противоречат друг другу — это же всё против науки. Как же так ?»
И лекторша начинает шизо-песню: «это у вас, ребята просто плоский логический взгляд на мир. А вы посмотрите на мир в объёме, из перспективы. В таким перспективном мире наука и литература открывают нам новые панорамы и горизонты. Главное — не видимые логические противоречия, а что вы при этом чувствуете. Включите свой эмоциональный интеллект, активизируйте свою осознанность....»
популяризация — это донесение учения «как есть» до масс.
Есть и другой путь — комментировать до потери пульса. Считать слои, рисовать схемы с стрелки переходов между слоями. «Герменевтика текста» по-научному.
В иудаизме было такое — после разгрома Храма иудейские мудрецы стали разрабатывать Мишну — возводя «ограду вокруг Торы». Они считали, что Израиль разгромлен потому, что они недопоняли, недособлюли Закон, как-то неумело его нарушили. И вот теперь надо регламентировать всё до последней мелочи, всё предусмотреть, все случаи рассмотреть.======================================================================
Но мне кажется, что мы, рм-читатели, должны идти по пути библеистов.
То есть не держаться за чудесные элементы в Энрофе, указанные в РМ.
А пытаться объяснять их обычным научным образом.
При этом веря в иномирную реальность.
Я с этим согласен, с поправкой, что библеистика есть материалистическая наука, она ничего не знает о Боге и иномирной реальности, а потому полезна лишь для установления исторического слоя событий без понимания духовной подоплёки (откуда пришли и куда идём).
На понятном для масс языке.