Материалы Шраддхалу Ранаде
Это да, но меня озадачило, как легко индусы склонны возводить кого-либо из духовно и мистически одарённых людей в статус аватара! Впрочем, там, конечно, имели место весьма необычные истории. Тем не менее, я не могу принять, что Шри Ауробиндо и мать Мирра Альфаса — это новые аватары Всевышнего Бога. Я думаю, это не так.
Здесь, конечно, можно выйти из затруднения, если расширить само понятие аватара. Можно, например, сказать, что бывают, как бы, «полные» аватары, а бывают «частичные», а бывают какие-то иные, выражающие божественное только одним или двумя своими качествами. Тогда этот термин становится приложимым к весьма широкому кругу святых, праведников и проповедников. В сущности, всякий вестник делается в этом случае «аватаром», ибо транслирует через себя определённое божественное свойство.
Но я так не хочу делать, ибо это черезчур запутывает понятийный аппарат.
А, между тем... Коль скоро для индийцев преувеличиния характерны, то насколько мы, например, можем быть уверены в том, что и легендарные воплощения Вишну в прошлом (Рама, Кришна) действительно являлись полными его аватарами? Я нисколько не сомневаюсь в их историчности, но вдруг они были просто такими, вот, вдохновенными и одарёнными царями-родомыслами древности, но, по природе своей — просто людьми? Осенёнными божественным присутствием свыше — да — но не более того?
Ведь и Будду индуисты считают аватаром Вишну, что, как мы знаем, совсем не так. А Будда — это уже 5-й век до нашей эры — вполне историческое время, не так уж и давно. На Западе уже римская республика вполне себе оформилась.
Здесь, конечно, можно выйти из затруднения, если расширить само понятие аватара. Можно, например, сказать, что бывают, как бы, «полные» аватары, а бывают «частичные», а бывают какие-то иные, выражающие божественное только одним или двумя своими качествами. Тогда этот термин становится приложимым к весьма широкому кругу святых, праведников и проповедников. В сущности, всякий вестник делается в этом случае «аватаром», ибо транслирует через себя определённое божественное свойство.
Но я так не хочу делать, ибо это черезчур запутывает понятийный аппарат.
А, между тем... Коль скоро для индийцев преувеличиния характерны, то насколько мы, например, можем быть уверены в том, что и легендарные воплощения Вишну в прошлом (Рама, Кришна) действительно являлись полными его аватарами? Я нисколько не сомневаюсь в их историчности, но вдруг они были просто такими, вот, вдохновенными и одарёнными царями-родомыслами древности, но, по природе своей — просто людьми? Осенёнными божественным присутствием свыше — да — но не более того?
Ведь и Будду индуисты считают аватаром Вишну, что, как мы знаем, совсем не так. А Будда — это уже 5-й век до нашей эры — вполне историческое время, не так уж и давно. На Западе уже римская республика вполне себе оформилась.