Материалы Шраддхалу Ранаде

Очень хорошая последняя передача!
Ну, вот, у него тоже монистический по сути подход к миру. Я считаю, при всех различиях в форме и глубине духовидческого таланта, в йоге Шри Ауробиндо и в системе Лазарева присутствет много общего. Они вполне совместимы друг с другом и в основе своей весьма близки.
Но дело тут даже не в именах. Наверняка существует и много иных больших и малых проповедников и учителей духовности, чья деятельность мне просто неизвестна, но которые выражают ту же самую структуру идей.
Мир един и Бог во всём: в том, что окружает нас, и в том, что внутри нас. В том, что нам приятно и в том, что заставляет нас страдать. И само страдание — это лишь в первую очередь указание на нашу слабость в конкретной области. Это не повод кого-то винить или клять, а повод учиться на предложенных обстоятельствах.
И действительно верно сказано, что Бог не далеко. В той или иной форме Его присутствие всегда здесь. Если мы не замечаем его, то проблема не в Боге, а в направлении нашего восприятия. Мы ищем или какую-то одну конкретную форму или вообще закрыты ко всякому проявлению любви, красоты, ласки, радости. То есть, как тут не погляди, но всё равно проблема именно в нас. А значит и решение в нас! И ключ к решению, получается, не где-то за дальними горами, а в нашем собственном существе, всегда тут.
Лично меня это всё очень радует и вселяет оптимизм! Да и жизнь как-то сразу вдруг делается и сильнее, и интереснее, и свободнее, и спокойнее тоже. Появляется больше поводов для улыбки и мир вокруг будто светлеет!

.
 
Лично меня это всё очень радует и вселяет оптимизм! Да и жизнь как-то сразу вдруг делается и сильнее, и интереснее, и свободнее, и спокойнее тоже. Появляется больше поводов для улыбки и мир вокруг будто светлеет!
Неплохо. :)

Непонятно только, зачем писать как Вам хорошо от монизма на форуме, посвящённом текстам автора, который был на других позициях.

Это могу сравнить с тем, как если бы кто-то ходил, допустим, на форум Кургиняна — и там писал как ему хорошо, интересно и свободно становится, когда он уходит от идеологии марксизма и классовой борьбы в прекрасный мир гармоничного капитализма, как мир вокруг светлеет без всего этого марксистского негатива об имущественном неравенстве и эксплуатации человека человеком. И пишет несколько десятков сообщений об этом в течение нескольких лет. :)

Что-то тут не так, нет? Отвергать борьбу, при этом занимаясь борьбой с теми, кто не хочет отвергать борьбу? :unsure:

Если будете отвечать на это сообщение, прошу Вас при этом не забывать о заявленном Вами принципе:
В той или иной форме Его присутствие всегда здесь. Если мы не замечаем его, то проблема не в Боге, а в направлении нашего восприятия.
То есть, если в моей критике в адрес Вашего поведения Вы не видите присутствие Бога, то проблема не в Боге, а в направлении Вашего восприятия. :)
 
То есть, если в моей критике в адрес Вашего поведения Вы не видите присутствие Бога, то проблема не в Боге, а в направлении Вашего восприятия. :)
Логично! Так и есть! :)
Да я не критикую Андреева. Я скорее просто восхваляю Ауробиндо (в подаче Шраддхалу Ранаде) и немного Лазарева.
:)
А, вот, между прочим очень интересно, что бы сам Андреев ответил, как бы прокомментировал монистические взгляды вышеозначенных авторитетов? Мне кажется, что вполне вероятно он и не возражал бы вовсе. Потому что если глубоко вникнуть в суть вопроса, то расхождения тут скорее по форме, чем по нутру. Нравственный кодекс же одинаковый? А так — разница в языке понятий, на котором выражается истина.

Я сейчас вспомнил: когда мы изучали математику, то одной из очень привлекательных для меня тем была так называемая «символьная математика». Там, согласно преобразованию Хэвисайда-Карсона, обычное алгебраическое уравнение переводилось в совершенно внешне неузнаваемую форму другого уравнения, существующего, как бы в «символическом мире изображений». Там это «символическое» уравнение решалось, а ответ затем снова переводился уже в обратную сторону в привычный нам алгебраический вид. Польза метода заключалась в том, что в символической форме можно было решать уравнения, либо вообще неразрешимые в «обычных алгебраических координатах», либо решаемые с большими трудностями. Но меня привлекло другое. Мы имели там по сути два одинаковых уравнения, записанных совершенно различным образом и внешне непохожих друг на друга. Их формы подчинялись разным математическим законам. Но тем не менее они оба описывали одно и то же явление! Вот, что меня так интриговало! Форма — ничто, сущность — всё!

Но это математика. А в жизни разве подобное не может встречаться? Я думаю, в жизни оно встречается ещё чаще! Примером могут служить, как раз, различные религиозные системы, которые Роза Мира и пытается соединить. Кто более прав в понимании Бога: индуисты или буддисты? Или христиане? Или мусульмане?
А я, вот, не знаю кто, ибо каждый что-то такое понимает, что ускользает, возможно, от другого. Но христиане дуалистичны, а индуисты — нет. Как тогда Розу Мира строить?

Понимаете, что я хочу сказать? Роза Мира уже и без меня, и без Ауробиндо, и без Лазарева имеет дело с монистическими религиозными и философскими доктринами. Коль скокро Андреев их не только не отвергает, но наоборот высоко ценит (Индии он вообще отводил особое место в человечестве), то что странного в озвучивании некоторых мнений этих доктрин на форуме Розы Мира? Они, как бы, уже «вписаны» в предначертанную постройку. Если основываться только на дуальности, то, как минимум, и индуизм, и буддизм, и суфийский ислам придётся выбрасывать. Иными словами, примерно пловину человечества, причём такую, которую сам Андреев приводил в пример остальным!

Я думаю, мы просто слишком привязываемся к формальному слову книги. Всего достонально, ведь, не выразишь. Кроме того, обрисовать однозначным образом облик «тонкого мира», как это сделал Андреев, вообще нереально, ибо многое там принципиально неописуемо языком людей (у нас и понятий соответствующих, быть может, не найдётся). Поэтому подобные трактаты — это всегда открытая система и только совокупность большого множества опытных духовидческих прорывов способна дать людям некоторое ощущение полноты. Но этого, скорее всего, никогда не случится, пока мы сами туда не попадём.

А вот подходить к предмету, как бы, с разных сторон, я думаю, как раз очень полезно.
.
 
вот подходить к предмету, как бы, с разных сторон, я думаю, как раз очень полезно.
С этим мне сложно поспорить. :)

! Так и есть! :)
Точно? Тогда прошу Вас пояснить, где в моей критике Вы видите присутствие Бога. Лично я не знаю, есть оно там или нет, и если есть, то я не знаю, где оно там.
 
Сверху Снизу