Я хочу лучше понять идеи «Розы Мира»

Про стихиали Сианны я подумал что они не пускают к себе существ с эйцехоре, подобно тому как:
Но есть макробрамфатуры и целые галактики, вторгнуться в которые силам восставшего не удалось.
Соответственно, это про человекодухов без эйцехоре:
Только уже взошедшему на исключительную высоту человеческому духу возможен доступ в их царство.
 
Вот же, ответ «в лоб» от ДА:

Творческий труд, ведущий к просветлению Вселенной, — задача каждой монады, кроме демонических; среди же людей демонических монад нет. Человеческие монады осуществляют этот труд в низших мирах, подлежащих их просветляющему творчеству, создавая там для себя материальные облачения и через эти облачения воздействуя на среду соответствующих слоёв.
Вселенная нуждается в просветления вся, и поражённые брамфатуры тоже.
Отличная цитата про среду! Я её подзабыл а сейчас вспомнил, спасибо!

Про поражённые брамфатуры и просветление материальности Энрофа — мне пока что не понятно в чём тут связь. Материальность Энрофа же не омрачённая сама по себе?
 
Вот эту часть я не понимаю: «светлы, но опаляющим, грозным светом».
Могу посоветовать послушвть соответствующую музыку где на мой слух 😁😄 присутствует музыкальное изображение как раз этих стихиалий. Может прослушивание на какую мысль и натолкнет.
Вангелис — Огненные колесницы

Mythodea — Music for the NASA Mission: 2001 Mars Odyssey: Introduction (Voice)
 
Извиняюсь за множественное цитирование длинной переписки с другого форума, надеюсь что это минимально читабельно. Интересное для меня мнение по вопросу о «гарантиях неотпадения». Для читателей форума также даю ссылку на тему об этом на старой версии форума:
Абсолютные гарантии неотпадения, версия

«Раос» написал(а):
«Михаил» написал(а):
«Раос» написал(а):
«Михаил» написал(а):
Что означает в тексте Андреева «гарантии» от повторного отпадения монад — я не знаю. Интересная тема. По идее это должно как-то согласовываться с тем что у Андреева Бог не занимается принуждением через насилие и т.д.
По моей гипотезе эти гарантии заключены в том, что новые юные монады рождаются монополыми(мужскими и женскими) в отличие от древних — троичных, подобно Богу.
Очень интересно! Можно чуть подробнее?)
Мысль о том, что разгадка заключена в этом , у меня устойчиво возникла ещё в первое прочтение «Р.М.»
Андреев очень подробно описывает ипостаси троичного Гагтунгра, противопоставляемые ипостасям Бога, и уверенно заявляет о троичности самого Люцифера(хоть и признается, что его троичность неподвластна описанию).
При этом, Андреев признаётся, что ему непонятна эта пародия на Бога.
Я же уверен, что это совсем не пародия — это врождённое и неизменяемое состояние этих монад
Потому что, если бы демоны могли по своему желанию менять размерность своего существа, то, по гордости своей, непременно сделали бы себя не только троичными, но и четвертичными и пятиричными, чтобы превзойти самого Бога в этой крутизне.
Да и как могли эти демонические монады, (которые лишены любви, не могут рождать новые монады, а все их творения неизбежно рассыпаются), организовать столь долговременный и устойчивый сплав аж трёх разных личностей внутри самих себя?
Ответ только один — это свойство врождённое и неподвластное им самим.

Также, Андреев пишет что все отпавшие демонические монады очень древние, и богорождённая монада среди них только одна — сам Люцифер.
(Из чего следует вывод, что Гагтунгр — монада богосотворённая.)

Но когда Андреев пишет о других великих иерархиях, то у него идёт чёткое разделение на мужские и женские «великие богорождённые монады».

продолжение следует...
Если я правильно понял гипотезу Раоса, новые монады удерживает от возможного падения отсутствие полноты внутренней полярности... то есть полярности монады которая есть любовь, и может быть обращена в том числе сама на себя (любовь полярностей монады друг к другу) Соответственно, у демонических монад вся любовь может быть направлена на себя так как есть полярность которая это позволяет в принципе... а у новых монад такого быть не может так как не могут принципиально отказаться от любви к кому-либо кроме себя (потому что всегда нужно любить и/или быть любимым другой полярностью, которой в себе нету...) 🌹
 
Интересно было бы обсудить также, присущ ли изначально монадам пол? ДА пишет о некоторых монадах, что они женственные. И вообще, те монады, что среди людей, разнятся ли по признаку пола (мужские & женские), или пол приобретается в нижних облачениях (эфирное & физическое тела).

Разнятся ли монады также по царствам (человеческие, монады животных, стихиалей & др.), или отличия заключаются только в слое их нынешнего пребывания и в созданных монадой облачениях (шельт & др.), а сами монады изначально однородны? :unsure:
 
Разнятся ли монады также по царствам (человеческие, монады животных, стихиалей & др.), или отличия заключаются только в слое их нынешнего пребывания и в созданных монадой облачениях (шельт & др.), а сами монады изначально однородны?
«Однородны» — неудачное слово. Монады — уникальны, нет двух одинаковых; то есть даже в мире элементарных частиц, коих и сосчитать невозможно, нет одинаковых духовных нано-Я.

Кстати, один американец всю жизнь занимался фотографированием снежинок, сделал на допотопный фотоаппарат тысячи снимков, и ни разу не зафиксировал двух одинаковых снежинок! (Вот по ссылке его история и избранные фотки снежинок). Всё это как бы намекает на бесконечное творческое разнообразие вселенной...

Что касается животных и людей, то мне очевидно, что разницы на уровне монад нет и быть не может. На уровне монад есть разница только онтологическая (рождённые и сотворённые — вот вопрос, на который в принципе пока не ответим), а также разница по возрасту = масштабу.

Животных Д.А. называет «юными монадами», призванными просветлять миры плотных материальностей. Вот это «призвание», полагаю, даётся Логосом брамфатуры при вступлении юных монад в сферу Его творческого влияния (подобным образом Он даёт «творческое воление» богорождённым монадам верховных иерархий.)

«Может быть, тихою раковиной
жил я в морях Девона,
может быть, дикою вербою
в Триасе безлюдном жил...»
«Я умирал травой и птицей
в степи, в лесу...»
«Путь перевоплощений вообще не есть универсальный закон. Но преобладающая часть монад движется всё-таки по этому пути. Они испытали уже ряд рождений в других народах Энрофа, в других метакультурах, даже в другие тысячелетия и на других концах земли, а до человеческого цикла многие из них проходили свой путь в других царствах Шаданакара; их шельты надстояли, быть может, даже над существами растительного и животного царств. Иные знали в незапамятные времена воплощения в человечестве титанов, среди праангелов или даймонов.»
 
Редактирование:
По моей гипотезе эти гарантии заключены в том, что новые юные монады рождаются монополыми(мужскими и женскими) в отличие от древних — троичных, подобно Богу.
Я не согласен с такой гипотезой. Это из той же серии, что гипотеза Алексея Кольцова, который в своём фундаментальном труде «Динамическая метафизика бытия» не нашёл ничего иного, как допустить какой-то «баг», ошибку, неустойчивость ко злу в первых монадах, а когда эта неустойчивость привела к отпадению, то Бог выпустил «патч», исправив эту «ошибку», и все последующие монады стали свободны от такой неустойчивости. Это называется «Убей в себе программиста». :cool:

Я сам остаюсь на своей гипотезе, которая очень проста. Факт-1. Отпал только один, остальные примкнули к отпавшему. Факт-2. Все отпавшие — участники великого восстания, это было разовое событие. Факт-3. У демонических существ эйцехоре (буквально: тяготение ко злу) «господствует даже над монадами». Вывод-1. Отпадение остальных было следствием воздействия на них самого первого (условно: эйцехоре Люцифера — тяготение к Люциферу). Вывод-2. Новых отпадений нет и не будет, потому что Люцифер лишился возможности влиять на все последующие монады («давно низвержен с высот вселенной»). Сам ли он утратил такую возможность, став бесплодным из-за своего выбора, или ему помогли светлые силы, ограничив его влияние и «закупорив» его от проникновения в духовную вселенную — это уже не так важно, это отдельная тема. Важно, что отпадение духовной монады может быть только под непосредственным воздействием духа Люцифера, но такое воздействие после его «низвержения» стало невозможным.

Это всего лишь моя гипотеза, но стройная и простая, которую за 10 лет никто не опроверг цитатами и логикой.

Почему Д.А. не сказал об этом? Потому что пришлось бы вводить и подробно раскрывать кучу дополнительных понятий, таких как низвержение с высот вселенной, суть вообще таких битв, суть эйцехоре применительно к Люциферу, суть самого зла, господство эйцехоре над монадами и т.д. Я думаю, у Д.А. не было на это времени, нужно было успеть представить концепцию более-менее законченной. Проживи вестник ещё, я уверен, он вернулся бы к вопросу об «абсолютных гарантиях неотпадения» (мы бы замучили его такими вопросами. :))

Вернёмся к троичности Бога и некоторых монад. Троичность это следствие полярности Бога, суть которой для нас трансцендентна. Из полярности тяготеющих друг к другу Противоположностей (Бог-Отец, Приснодева-Мать) рождается Третье начало (Бог-Сын). Д.А. пишет, что ничто в мире не может быть в стороне от этой полярности и тяготения, кроме начал богоотсупнических.

Бог любит не Себя (такое предположение было бы кощунственно), но Каждая из таящихся в Нём Непостижимостей обращена любовью на другую, и в этой любви рождается Третье: Основа Вселенной. Отец — Приснодева-Матерь — Сын. Высочайшая из тайн, внутренняя тайна Божества, тайна любви Отца и Матери, отнюдь не «отражается» в человеческой любви, какой бы то ни было: ничто в мире конечном не может быть соизмеримо или подобно сущности этой тайны. Но и ничто в мире, за исключением того, что исходит от начал богоотступнических, не может быть сторонним по отношению к этой тайне.
То есть возможность отпадения не может быть следствием внутренней троичности. У Раоса там вообще смешались в кучу кони, люди:

юные монады рождаются монополыми (мужскими и женскими)
Нельзя доказать одно, вводя бездоказательное другое.

Да и как могли эти демонические монады, (которые лишены любви, не могут рождать новые монады
Новые монады вообще никто не может «рождать», только Бог.

организовать столь долговременный и устойчивый сплав аж трёх разных личностей внутри самих себя?
Ипостаси — это не «сплав трёх разных личностей внутри себя», это не шизофрения. Ипостаси — это выражение вовне разных аспектов одной сверхличности (сверх-сущности). Соответственно, не нужно «организовывать» этот «сплав», это и так — одно, но проявляемое вовне самобытно.
 
Редактирование:
Найдено противоречие в РМ.

Когда начинаешь разбираться в разноматериальной структуре человеческого тела (особенно часть, касающаяся сна), то замечаешь, что в разных местах ДА по-разному пишет об одном и том же.

Вот тут упоминается шельт:

он, всасывая индивидуальные русские души, точнее — шельты, во время их человеческого сна, ввергает их в лоно кароссы Дингры, где они трансформируются, калечась и духовно обеспложиваясь

А в этом месте — уже астрал:

невидимое заключается в том, о чём я уже говорил в книге об инфрафизике Шаданакара: во всасывании уицраором некоторых человеческих душ, точнее — астралов во время их физического сна и вбрасывании их в лоно кароссы

Так шельт или астрал? :devilish:
 
Прежде всего монада создаёт шельт из материальности пятимерных пространств, затем — астральное тело из материальности четырёхмерных. Оба эти облачения часто объединяются в нашем представлении под словом «душа»
 
Сверху Снизу