Роза Мира, варианты понимания и действий

На мой взгляд, в двух подходах нет смысла. В христианстве есть положения не приемлемые для родониста.

Но если потусторонняя борьба Иисуса Христа с демоническими силами ознаменовалась рядом мировых побед, то недовершённость Его миссии в Энрофе сказалась в неисчерпаемом множестве трагических следствий.

Самоё учение оказалось искажённым, перепутанным с элементами Ветхого Завета — как раз теми элементами, которые преодолевались жизнью Христа, а если бы эта жизнь не оказалась оборвана, были бы преодолены окончательно. Основная особенность этих элементов — привнесение в образ Бога черт грозного, безжалостного судьи, даже мстителя, и приписывание именно Ему бесчеловечных законов природы и нравственного возмездия. Эта древняя подмена служит немалым тормозом на восходящем пути души: спутанность в сознании божественного с демоническим заставляет свыкнуться с идеей оправданности, предвечности и неизменности тех самых законов, ответственность за которые несёт Гагтунгр и которые должны быть облегчены, одухотворены, изменены в корне. Такое снижение уровня этического понимания естественно ведёт к сосредоточению внимания на своём личном спасении, а импульс социального сострадания и активное стремление к просветлению мира оказываются в параличе.
Кроме того, Роза Мира самодостаточна.

И естественно предположить, что рядом с храмами Приснодевы найдут своё место храмы Бога-Сына, в основном посвящённые образу Иисуса Христа. Мне не думается, чтобы этот культ резко разнился от культов старого христианства; значительные отличия, однако, всё-таки неизбежны. Старинные богослужебные тексты отягощены грузным наследием Ветхого Завета, а ветхозаветность — это как раз тот элемент в христианстве, который ждёт своего пересмотра прежде всего. И всё то в богослужении, что пропитано этим древним иудаистическим духом, не сможет быть оставлено в неприкосновенности. С другой стороны, в христианском культе не найти ни единого намёка на то, в чём заключался восходящий путь, деятельность и творчество Иисуса Христа после той Его трансформы, которая упоминается в Евангелии как вознесение. А между тем с этого дня прошло свыше 19 веков; Спаситель и Его великие друзья, в неустанной борьбе с силами Противобога, преобразили целые системы миров во всех метакультурах, из кругов вечных страданий превратив их в чистилища; величайшие из просветлённых, те, кто входит в Элиту Шаданакара, творили и творят изумительнейшие миры. Напомню, что основы Уснорма, слоя вечного богослужения всех человечеств Шаданакара, созданы тем великим духом, который в последний раз прошёл по земле в образе апостола Иоанна Богослова. Невозможно забыть также, что планы таких миров, как Небесная Россия, романо-католический Эдем, Византийский Рай, Монсальват, сотворены великими духами, известными нам под именами апостолов Андрея и Петра, Иоанна Крестителя и легендарного, запечатлённого только в эзотерических сказаниях Титурэля. И до каких же пор следует сохранять гробовое молчание о той непрерывной, множество форм принимавшей и принимающей борьбе, которую ведут силы Христа с тысячеобразными порождениями Противобога, с его меняющимися мировыми замыслами? До каких пор и во имя чего делать вид, будто мы не знаем ничего о мировых перспективах, ждущих нас — о грядущем антихристе, его царстве и гибели, о том, что зашифровано было две тысячи лет назад в пророчестве о втором пришествии и Страшном Суде? Кто дал нам право держать под семью печатями головокружительную радость от знания о неизбежно грядущем «тысячелетнем царстве», когда миллионы просветлённых, взошедших, восходящих и долженствующих взойти в затомисы метакультур, возродятся на преображённой Земле и когда начнутся те тысячелетия, смысл которых — спасение всех павших в нижние слои Шаданакара, воссоединение с ними, борьба за обращение демонических сил на восходящий путь, просветление всех слоёв брамфатуры и искупление самого Противобога? Всё это и многое другое не может долее оставаться неотражённым в культе Спасителя Христа, об этом не смеем мы дольше молчать в богослужениях Логосу.
 
На мой взгляд, в двух подходах нет смысла.
И так могут сказать сторонники обоих подходов. Каков будет результат этого? Что не будут друг другу помогать в этих начинаниях. Что приведёт к тому что начинания будут получаться хуже или вообще не получится ничего. Соответственно, лучше наоборот, как я понимаю. :)
 
Полагаю, часть постов можно вынести в новую тему или перенести куда-то, ибо это уже не новости студии.

В споре о религиях нельзя упускать такой момент, что сблизиться могут только преображённые религии. Как и приображённые оппоненты, впрочем. :)

Как и преображённые государства, кстати. При твёрдом состоянии государств не будет диалога и конфедерации, не говоря уж о братстве. Думаю, это очевидно.

Те, кто считают себя ближе к ортодоксальному христианству, должны работать над его смягчением, преображением. Ну а те, кто считают религией родонизм, пусть преображают рм-форумы. :giggle:
 
Сюда переношу часть постов по совету Максима:

Полагаю, часть постов можно вынести в новую тему или перенести куда-то, ибо это уже не новости студии.
Сразу извиняюсь если перенёс не так, готов перенести по-другому. Тему тоже можно назвать по-другому при желании.
 
Никто от сотрудничества с христианством, как и с другими религиями, не отказывается. Просто многие из нас недооценивают то, что дал Андреев. Поэтому и получаются откаты в христианство.
 
Поэтому и получаются откаты в христианство.
Откаты в исторически сложившееся христианство, я бы скорее так сказал. :)

Как я понимаю тексты Андреева, Роза Мира это тоже христианство, с элементами нового (всеблагость вместо всемогущества Бога и относительный этический дуализм) и элементами возврата к старому (ангелы природы у есеев).

чтобы Роза Мира могла объединить все христианские церкви на новых началах, а другие религии приблизить тесно к себе на основе свободной унии
Думаю все согласятся что Роза Мира как интер-религия и церковь это дело не только Андреева, но книги Андреева играют существенную роль в этом. Как минимум — как часть текстов будущей религии и церкви Розы Мира, как максимум — как большая часть текстов будущей религии и церкви Розы Мира. Так или иначе, какая-то часть. Далее трактовки читательские могут расходиться и может быть верным является не одно направление мысли и работы, а несколько. Можно считать что у Розы Мира ещё будут пророки и книги, можно считать что достаточно трактовок книг Андреева и воплощения их идей, разные мнения в общем. :)

Важным при этом мне видится дружба и отсутствие негатива при различиях во мнении. Что позволяет вместе плодотворно работать людям разных направлений мысли по этой теме. Может быть в тему будет текст Дениса в данном случае:

Делами ее является тонкое и неуловимое, духовное и просветленное единство, которое возникает в личном взаимодействии и лишь потом овеществляется в зримых материальных предметах.
 
Друзья, я сразу извиняюсь, если мой пост покажется слишком информационно агрессивным, но мне хочется сказать, что РМ — это идея чисто русская, когда именно через Россию и русский народ должно прийти в этот мир что-то духовное. Но, известно, что между Индией и Россией есть глубокие корни, так же Христос был в Индии и учился карме прежде чем обрести полное понимание своей миссии в этом мире. Поэтому мне кажется, что это русский эгоизм, думать, что именно русская душа имеет какую-то уникальность, а другие нет. Чем японская душа или китайская хуже русской? Такой же механизм чувств, интеллекта и саморазвития, только разные культуры и традиции. Но опять же в России многие черные вещи, связанные с наркотиками и деньгами, отмываются через РПЦ, которая не облагается налогами, поэтому какая РМ может быть через православие, если в социальном мире это инструмент коррумпированной власти? Должно быть преобразовано само православие/христианство.
Я согласна с Павлом, что каждый человек должен познать такую вещь, как чувство-знание, об этом говорили еще Рерихи, что единственное знание, которое приемлемо для объективной вселенной — это чувство-знание, а не знание интеллекта, не начитанность книг и пр.
Об этом весьма своеобразным образом говорит Садхгуру — известный современный индийский мистик.
https://vk.com/sadhguru
Он ввел программу внутренняя инженерия, предлагая работать со своим умом и чувствами, как со сложным механизмом. Это ответ Максиму. Он сказал, дайте мне 10 правителей этого мира на несколько дней и я изменю судьбу мира. Чем не РМ только не русский вариант? У меня этот товарищ вызывает глубокое уважение и принятие.
Так что смотрите и думайте сами, но в любом случае, в первую очередь человек должен сначала стать духовным, а потом социализированным. Хотя те, кто стремятся к духовности, как правило, стараются держаться подальше от политики, вот такой парадокс.
 
Получается есть 2 подхода. Может быть имеет смысл относится к ним диалектически, т.е. признавать как правильные оба из них
Да, есть два подхода.

Один из них обозначил Владимир Корчак, а другой Максим.
Я лично всегда считал, что более мягкий (и желательный) вариант — это постепенное изменение существующего христианства.
Надо сказать, что не только Даниил Андреев, но многие русские религиозные философы, мыслители, хотели видеть христианство обновленным.

Идею Даниила Андреева о стихиалях принимал Александр Мень.
Хотя другие его идеи (реинкарнация, метаистория, Женственная ипостась) он не принимал.
В этом смысле идея стихиалей, мне кажется, может быть принята большинством христиан без каких-то серьезных идеологических последствий.

Если на одну чашу весов (да простится мне такое сравнение) положить основные камни-догматы христианства (реальность о Логосе, Который есть путь, истина и жизнь), а на другую чашу — всё многообразие истин «РМ», не входящих в ортодоксальную догматику (стихиали, инкарнации, карма, трансфизический метод, метаисторические озарения, весть о Вечной Женственности как аспекте Единого Бога), то с первыми догматами спасти душу можно и путь проторен, а вот всё второе без первого может завести человека не туда.
Соглашусь.

С той, правда, оговоркой, что Логоса воспринимают без искажений.
К сожалению, множество христиан видят в Христе не только Спасителя, но и судию, этакого модератора, другие же видят в нем моралиста.
Традиционное христианство нередко дает несколько искаженный образ Христа.
Конечно, это зависит от того, какие книги человек читает, и к каким священником ходит.
 
Может быть имеет смысл относится к ним диалектически, т.е. признавать как правильные оба из них (а какой более правильный, покажет практика). Мне тут видится важным это не ругаться, пригодится могут оба подхода и взаимная помощь сторонников разных подходов.
Согласен!
 
Сверху Снизу