У нас, мне кажется, вся проблема от того, что мы представляем себе Бога, как будто некоего человекоподобного руководителя, локализованного в своём офисном здании. А это же совсем не так! Правильно было сказано: Бог — он в том числе и в каждом из нас. Всегда! И это всё тот же Бог! Не какой-то другой — другого нет! Но такое вИдение даёт уже совершенно иную топологию связей между Творцом и творением. Мы обычно считаем, что Творец это одно, а творение — это другое и между ними пропасть. Творец управляет творением и, допустим, как-то себя ограничивает, уважая свободу воли творения. Но это лишь одна из возможных схем. И отнюдь не лучшая. А если выбрать другую схему? Где нет пропасти между Творцом и творением, где и Творец и творение по сути едины и нераздельны, где и первое и второе — лишь различные модусы бытия Божиего. Тогда устраняется и сама проблема, ибо некого больше ограничивать и некому самоограничиваться. Это всё по большому счёту — одно! Реален и сущностен только Бог и нет ничего на свете кроме Бога. Каждое «творение» — его часть, обладающая той или иной мерой самоосознания. Когда мы все полностью осознаем себя, мы возвратимся в Бога.
Андреева, ИМХО, надо читать в духе, а не просто побуквенно. Надо глядеть, к чему, зачем и с какой целью та или иная фраза была произнесена. И в какой «системе координат» автор при этом находился, ибо система координат накладывает свои ограничения. Задачи, которые успешно решаются в одном топологическом пространстве, никак не решаются в другом. Соответственно там возникает уже необходимость в особом языке, в своей догматике и своде аксиом. Но важно понимать, что все эти вещи — отнюдь не абсолютные истины, а только лишь удобные инструменты описания мира в терминах конкретного пространства. Если вы выйдете из него в другое пространство, то там будет уже другая аксиоматика и другие догмы. А если залезть ещё выше, то отпадёт нужда и в первых и во вторых.
Разве это не так?
Андреев работал в своём поле и адресовался конкретной категории людей. Он именно ориентировался на этот интеллигентский слой своего окружения конца 40-х годов прошлого века, как на основного читателя, и поэтому излагал то, что хотел изложить, в пространстве понятий этого слоя. Была бы иная культурная среда, совсем другой по форме оказалась бы и весть! Это надо, ИМХО, осознать. Поэтому желательно глядеть, что стоит за буквами, а не въедаться в сам буквенный строй. «Буква убивает, а дух животворит». Мы же не в фарисейской школе тренируемся? Зачем загонять себя в прокрустово ложе?
А, вот, ощутить суть вести, смысл её — вот это самое главное! И тогда многие вещи сами на место встанут. Не будет нужды особенно распинаться. А смысл этой фразы выше заключается просто в том, что Бог в первую очередь благ, а уже во вторую — всемогущ! То есть, сначала любовь, а потом уже сила, справедливость, способности, возможности, и так далее. Только и всего — чего тут спорить!
.
.
