Что такое материя и материальна ли душа
Весьма интересная для меня мысль. Пока вот что нашёл что считаю в тему:
да, помню эту цитату, хотя и не до конца понимаю ее.
Относится ли это к той же материальности, из которой сделан шельт? или нет?
можно ли распространить это на сами монады или только на их облачения?
наконец, в приведенной цитате видно что миры более высокие чем Шаданакар Андреев относит к чисто духовной Вселенной.
И тогда непонятно, как их созерцать.
Это [ Уснорм ]— первый мир, где восходящий воспринимает не материальные уже, а чисто духовные излучения: они исходят из наивысших транскосмических сфер, которые можно было бы назвать эмпиреем, если под этим старинным словом понимать не фантастический «мир неподвижных звёзд», но объемлющую космос обитель чистого Духа, то есть Пресвятой Троицы.
Собственно, наш спор и начался месяц назад с того, как понимать духовное зрение.
Если им можно созерцать чисто духовные явления, то материального носителя у него быть не может)
Ну, мы вроде бы уже решили там выше, что всё дело просто в непонравившемся слове.
Давайте не забывать об этом!
Просто кому-то не нравится говорить «материальный», ибо оно вызывает ассоциации с марскизмом-ленинизмом.
Только и всего!
Но сами-то для себя мы должны же уразуметь, что «духовный» в андреевских терминах — это тоже материальный (ну, или энергийный, субстанциональный, природный, итд), только более истоньшённый и устроеный по другому, нежели наблюдаемая нами физическая материая Энрофа?
Что же мы опять-двадцать-пять-за-рыбу-деньги?
Всё на свете есть что-то. Не пустота и не вольная абстракция вроде «чистого духа». И всё, что есть, из чего-то сложено и внутренне им пронизано. Другое дело, мы не понимаем, как оно организовано в тех мирах, поэтому используем палочку-выручалочку, наподобие, как у богословов «творение ex nihilo».. А тут мы, когда не знаем, говорим «духовный».
Я вовсе не против! Я лишь призываю к тому, чтобы мы не заигрывались чересчур и понимали, что означает в нашем случае «духовный». Повторю: это просто «технический» термин для указания на очень иную и несравнимо более тонкую природу по отношению к нашей, устройства которой мы совершенно не понимаем.
Вот и всё!
.
Нет, Павел, в данном случае речь явно о другом, так как здесь я использую слово «материальный» в вашем понимании, а не в своем, и данное противоречие прямо вытекает из текста РМ.Ну, мы вроде бы уже решили там выше, что всё дело просто в непонравившемся слове.
Давайте не забывать об этом!
Просто кому-то не нравится говорить «материальный», ибо оно вызывает ассоциации с марскизмом-ленинизмом.
Только и всего!
Миры духовные.
Но созерцаемы. Или во всяком случае воспринимаемы.
ну вот, здрасте приехали.
То есть отклонения от РМ в сторону материализма — это норм, а в противоположную сторону, это ересь, беда?
Я призываю все-таки отказаться от того, чтобы строить представления о высших мирах, таких как Уснорм, по аналогии с нашим миром, с его физикой.
Я же не про термины спорю.Другое дело, мы не понимаем, как оно организовано в тех мирах, поэтому используем палочку-выручалочку, наподобие, как у богословов «творение ex nihilo».. А тут мы, когда не знаем, говорим «духовный».
Я против такого представления, когда нам кажется, что духовное зрение — это что-то летело-летело, а потом попало в глаз и там было воспринято. Ну не в глаз, так в чакру.
или еще во что-то.
Так вот, я считаю что там это происходит совершенно иначе.
Тем более что представлять даже наш, материальный свет как полет частицы, фотона — это упрощение чудовищное, пригодное только для школьников, как я показал в ходе дискуссии выше.
Иван, да не в «ересях» суть! Нет никаких «ересей» — просто хочется понять что как на самом деле устроено и выработать для этого ясный и непротиворечивый терминологический аппарат. Чтобы не «два пишем, три в уме», а всё было бы плюс-минус однозначно.То есть отклонения от РМ в сторону материализма — это норм, а в противоположную сторону, это ересь, беда?
А, собственно, почему нет? ИМХО — да — какие-то внешние вибрации вызывают внуренние и человек на них реагирует. Или даже вообще вибрации общие для всех: и снаружи колеблется и внутри. И в «тонкой» части спектра и в «толстой». Одно перетекает в другое.
Вибрации «чего-то», разумеется. И это «чего-то» тоже наверняка из «чего-то» состоит. Я не вижу тут никакой проблемы.
Другое дело, что нет на свете физиков или духовидцев, способных по полочкам разложить весь процесс подобного восприятия, раскрыть всю его внутреннюю структуру — но это дело наживное: сегодня нет, завтра появятся. Или: у нас тут нет, а где-то вполне себе есть.
Вот тут я тоже соглашусь. В том смысле, что — ну, мы другого мира, кроме нашего не знаем! — поэтому аналогии всегда будут присутствовать. Однако, мы просто обязаны понимать очень большую условность таких аналогий и не копировать, не переносить механически истины нашего прородоустройства на природоустройство Уснорма. Это — да, это я тоже полностью поддерживаю!
Иван, да никакое это не чудовищное упрощение — не надо нагонять мистификацию и обижать школьников!
Во-первых, по большому счёту, что такое свет, никто 100%-то до сих пор так и не выяснил. Но то, что фотоны там «летят» — это несомненно — нравится оно кому-то или не нравится. А есть ещё радиоволны. А есть гамма-лучи. Невидимый свет, на который мы вообще в осознанной форме никак не реагируем. Та же электромагнитная волна, только на другой частоте: но свет мы «видим», а что исходит с вышки 5G — нет. Да много, чего существует! Как бы то ни было, свет вполне материален, но ничуть хуже от этого обстоятельства не становится.
.
Почему до адских? не хотели бы возвращаться на землю как раз люди, которые увидели и пережили красоту неба! Те, кто увидел миры нисходящего ряда наоборот, думаю, хотели бы вернуться в Энроф и что-то изменить в своей жизни — один из плюсов очистительно-шоковой терапии от созерцания инфернальных безд.)))
*
ну а как его выработать, если мы реально не знаем, что там, как там.
Это в любом случае будет домысливание того что написано в «Розе мира» или где-то еще.
По мне так лучше и честнее оставить какое-то количество пробелов, белых пятен...
вот именно — колеблется снаружи и внутри и резонирует. Что-то с чем-то.
Но это же не частица, в глаз летящая
некое условно говоря поле.
Когда звук распространяется колеблется воздух, но воздух не летит. Когда свет распространяется, колеблется пространство.
ну, физики иногда говорят, что чем выше энергия чем ближе диапазон к рентгеновскому и гамма, тем больше свойства частицы, а чем ниже энергия, тем больше свойства волны.Иван, да никакое это не чудовищное упрощение — не надо нагонять мистификацию и обижать школьников!
Но в любом случае, как и волнами моря, распространяется только энергия, а не физический носитель. Физический носитель (пространство или поле) остается на месте.
Потому и упрощение — хотим или нет
Но здесь физика хоть примерно знает.
А вот что может колебаться, когда распространяется мысль?..
Догматы колеблются.
