Что такое материя и материальна ли душа
Решил открыть тему здесь, дискуссия развернулась в обсуждении главы Затомисы начиная примерно с 13 страницы.
Но мы ведем споры, не договорившись о понятиях и не изучив, какие определения предлагаются в философии и в разных религиях.
И какова, собственно, история вопроса.
Ведь мы далеко не первые люди, кто спорит о подобных вещах!
Материальна ли душа? имеет ли она сложное или простое строение?
Локализована ли она в пространстве или нет?
Предварительно замечу, что Даниил Андреев называют душой два слоя — шельт и астрал, и по этому вопросу вроде никаких расхождений не было.
В христианском богословии такой градации конечно не было.
Итак, что такое материя.
Википедия пишет:
Заметим, что в разных философских школах материя далеко не всегда обладала статусом «объективно существующей реальности» и первоначала.
Например, Платон наоборот считал подлинным бытием эйдос, идею.
исторически интересно, что термин «материя» — латинская калька древнегреческого слова ὕλη (которое первоначально означало «лес», древесину как строительный материал; лат. materia также первоначально «дубовая древесина, строевой лес»). В философию термин ὕλη впервые введен Аристотелем, латинский перевод «materia» — Цицероном.
Стоит отметить, что для древних философов это понятие было лишь тероретическим. Они разделяли материю и форму.
И только много веков спустя у «материи» появилось практическое наполнение — в 19 веке было доказано существование атомов, в начале 20 открыты электроны, протоны, нейтроны.
Современная физика вообще не дает одного определенного понятия, что есть материя.
Просто занимается перечислением : материя это и вещество, и поле, и то, и другое. При этом даже вещества уже известно с десяток видов, и энергии где-то столько же.
Но все это физический мир. А как быть с тонкими мирами?
Может быть это интуитивно-понятно?
В словаре Владимира Даля живого великорусского языка читаем:
Душа не имеет веса и не занимает пространства. Чувствам она как правило тоже не подлежит.
Да, ее можно как-то почувстовать, но не всегда и не всем.
Пожалуй, тут можно было бы оставить только «отвлеченное понятие вещественности, телесности».
Еще одно известное определение — Владимира Ильича Ленина. Популярное в советское время:
Но нет и иного более общего определения материи.
Даниил Андреев хотя и пользуется понятием материи очень широко, например «материальность пятимерных и четырёхмерных пространств», определения этому слову не дает.
Так что первый вопрос — а что это, собственно, такое.
Минус в использовании таких терминов как «иноматериальный», «тонкоматериальный», как я уже отмечал в той теме, в том, что мы невольно начинаем представлять себе что-то плотное, вещественное, что можно потрогать, локализованное в пространстве, зримое.
Но мы ведем споры, не договорившись о понятиях и не изучив, какие определения предлагаются в философии и в разных религиях.
И какова, собственно, история вопроса.
Ведь мы далеко не первые люди, кто спорит о подобных вещах!
Материальна ли душа? имеет ли она сложное или простое строение?
Локализована ли она в пространстве или нет?
Предварительно замечу, что Даниил Андреев называют душой два слоя — шельт и астрал, и по этому вопросу вроде никаких расхождений не было.
В христианском богословии такой градации конечно не было.
Итак, что такое материя.
Википедия пишет:
(подчеркивание здесь и далее мое).
Заметим, что в разных философских школах материя далеко не всегда обладала статусом «объективно существующей реальности» и первоначала.
Например, Платон наоборот считал подлинным бытием эйдос, идею.
исторически интересно, что термин «материя» — латинская калька древнегреческого слова ὕλη (которое первоначально означало «лес», древесину как строительный материал; лат. materia также первоначально «дубовая древесина, строевой лес»). В философию термин ὕλη впервые введен Аристотелем, латинский перевод «materia» — Цицероном.
Стоит отметить, что для древних философов это понятие было лишь тероретическим. Они разделяли материю и форму.
И только много веков спустя у «материи» появилось практическое наполнение — в 19 веке было доказано существование атомов, в начале 20 открыты электроны, протоны, нейтроны.
Современная физика вообще не дает одного определенного понятия, что есть материя.
Просто занимается перечислением : материя это и вещество, и поле, и то, и другое. При этом даже вещества уже известно с десяток видов, и энергии где-то столько же.
Но все это физический мир. А как быть с тонкими мирами?
Может быть это интуитивно-понятно?
В словаре Владимира Даля живого великорусского языка читаем:
Если мы попытаемся перенести это определение на тонкий план, то оно перестанет нормально работать.
Душа не имеет веса и не занимает пространства. Чувствам она как правило тоже не подлежит.
Да, ее можно как-то почувстовать, но не всегда и не всем.
Пожалуй, тут можно было бы оставить только «отвлеченное понятие вещественности, телесности».
Еще одно известное определение — Владимира Ильича Ленина. Популярное в советское время:
Если мы попытаемся перенести определения Ленина на тонкий план, очевидно, что оно работать не будет. Тонкий план не дан в ощущениях (во всяком случае не всем!) , не фотографируется (точнее фотографируется иногда, в каких-то отдельных случаях) — определение перестает работать.
Но нет и иного более общего определения материи.
Даниил Андреев хотя и пользуется понятием материи очень широко, например «материальность пятимерных и четырёхмерных пространств», определения этому слову не дает.
Так что первый вопрос — а что это, собственно, такое.
Минус в использовании таких терминов как «иноматериальный», «тонкоматериальный», как я уже отмечал в той теме, в том, что мы невольно начинаем представлять себе что-то плотное, вещественное, что можно потрогать, локализованное в пространстве, зримое.
