Этого мы не знаем, одинаковы элементарные частицы «сами в себе» или нет. Снежинки тоже для нас одинаково падают,
Ну если они элементарны, то одинаковы по определению. Во всяком случае, наука считает так, а здесь вроде к ней относятся с уважением.
Если же допустить что они не одинаковы, то следовательно имеют составное строение, а значит уже не элементарны...
Напомню что исторически идеи о том что есть микромир, микрокосм, который повторяет наш большой мир, были очень популярны в первой половине 20 века.
Во многом под влиянием резерфордовской планетарной модели атома.
Согласно которой атомное ядро подобно солнцу, а электроны подобны планетам которые двигаются по орбитам вокруг нее.
Правда уже в конце 1920-х все понимали что к электрону вообще не применимо понятие линейного движения по круговой орбите что на него действует принцип неопределенности Гейзенберга и сравнивать его поэтому с планетойц довольно неточно.
Но все равно всем понравилась идея и многие ее продолжали развивать — как среди философов так и среди религиозных людей.
Думаю, Даниил Андреев тоже в какой-то мере был под влиянием этой идеи.
К сожалению, в РМ нет конкретики насчет элементарных частиц.
В одном месте упоминается что это микробрамфатуры. В другом — что эти частицы живые, «а некоторые разумны».
Но микробрамфатуры и живые частицы — все-таки вещи разные,. я лично не понимаю как это можно увязать одно с другим и по-моему одно другому противоречит.
Дальше — почему разумны некоторые? Какие именно?
Тут скорее больше вопросов чем оветов на них.
Напомню, по Андрееву элементарные частицы — живые существа, некоторые разумны. А вот одна монада на кучу существ — об этом не писал.
Есть демонические примеры: а) раздробленность шельта насекомых;
Мне кажется, и собственно давно об этом думал, что коллективные шельты у насекомых не только следствие демонического влияния на их развитие.
Вот к примеру деревья — они, как мы знаем, относятся к светлым стихиалям. Но есть у каждого дерева свой шельт?
По-видимому нет. Ведь о травах и кустарниках нигде не говорится что растения — это физические тела соответствующих стихиалей! а в какой момент дерево становится деревом? Одни и те же виды могут быть карликовыми и крупными, есть лесной подрост, который вообще не отличим от кустарника.
Скорее всего шельтом обладают лишь крупные взрослые деревья.
У кустов по-видимому один шельт на несколько десятков или сотен растений, которые вместе образуют куст.
Нередко и у деревьев несколько стволов растут из одного корня.
Другой пример из «Розы мира» — Фонгаранда.
Индивидуальные шельты есть не у всех зданий, а только у некоторых особенных.
У всех других один шельт на множество зданий данного типа, то есть тоже в некотором роде коллективный шельт.
И думаю это вполне естественно, ведь здания одинаковы!
И совсем мелкие организмы, не только насекомые, губки, кораллы, черви видимо имеют коллективный шельт на много особей.
Травинки грибы, а уж тем более одноклеточные организмы, бактерии и вирусы.
Мне кажется здесь действует своеобразный закон малости — чем мельче существо тем больше особей имеют один шельт.
По-моему, в микромире нет никакой скученности, расстояния между объектами существенно больше наших. Это в городских коммуналках есть запертость, спёртость воздуха и невозможность себя реализовать.
насчет запертости — я имел в виду не спертость в смысле высокой плотности, а то что шельт (если он там есть) обречен целые эпохи быть привязанным к одному электрону — «запертым» в нем. Ведь электрон может существовать очень долго, если ни с чем не столкнется... Ну даже не миллиарды, а какое то число с большим нолей лет!... Какая же это эволюция и развитие?
даже камни куда более живые, если так сравнивать.
