В библейской традиции Бог может не всё! У Него множество имён, и все они сосуществуют в гармонии, и то, что Бог Всемогущий, и то, что Бог есть Любовь и Бог Свободы одновременно! А вот такого имени, как Бог Беспредельщик — у Него нет.))) К материи Он относится как к материи — и являет в ней полное всемогущество, а вот к живым существам Он не может относиться так же, как к условно неживому веществу, и ломать об колено выбор даже злодея!
Но ведь это трактовка позднейших христиан, скажем, тех же протестантов 17-18 столетия или русских религиозных философов.
Насколько я помню, в самой Библии нет никаких указаний, ограничивающих всемогущество Божие.
Если бы они были и звучали четко, Даниилу Андрееву не нужно было бы, споря с основами христианства, писать:
Бог абсолютно Благ, светоносен,
а не всемогущ.
Верь.
То есть все-таки трактовка этого в «Розе мира» и в христианстве, даже у протестантов, отличается довольно сильно.
Я конечно помню твои попытки вывести всю «Розу мира» из Библии и найти ей там подтверждения
, но это обычно выглядит сильной натяжкой.
Впрочем, можешь меня поправить. Цитаты — в студию!
Главное, не совать голову в песок как страус, когда жуть станет неопровержима:
Но эта жизнерадостность не вырождается в нарочитый оптимизм, избегающий всего, что намекает на теневые стороны жизни, на скорбь и угрюмость некоторых иных миров или на опасности грядущего.
Но фантазировать по поводу светлого грядущего — отдушина. Например, представлять, как аккурат за месяц до своего 33-летия, антихрист получает пулю в лоб от бравого снайпера родом из катакомб, прекрасно знакомого с каноном РМ))
Ведь предрешено лишь рождение антихриста, но с какой полнотой совершаться его попытки стать мировым тираном — этому знать никому не дано.
Рэнцо... ты мыслишь в верном направлении!
Допустим, мы отправляемся в опасную экспедицию.
И кто-то нам, внушающий доверия, напророчил «экспедиция погибнет».
Каков будет выбор? Если полностью довериться знанию, что погибнет, то лучше не отправляться.
Если же есть хоть минимальный выбор, хоть слабая надежда, что экспедицию удастся спасти, пускай не всю, хотя бы частично, и при этом она важна, то отправляться можно и нужно.
Но приняв все необходимые меры предосторожности!
Вот об этом же я говорю.
Пока никто не ответил достойно на парадокс, сформулированный в свое время Эпштейном — что получается, что Роза Мира значительно упростит задачи антихристу, поскольку создаст объединенное человечество, которым легко управлять
да еще и единую религию.
И получается, согласно Эпштейну, то если все это не создавать, то антихристу будет жить намного сложнее и его планы затруднятся.
На хрена же, согласно этой логике, создавать Розу Мира?!
Я, конечно, сейчас сильно утрирую, но Николаю советую перечитать (если вообще читал) знаменитую переписку Синельникова с Эпштейном.
К сожалению, не смог найти ее сейчас в сети (Максим, ты возможно знаешь, где почитать?), нашел только саму статью Эпштейна
Роза Мира и царство Антихриста: о парадоксах русской эсхатологии
И подробный
ответ на эту критику РМ в свое время написал Алексей Кольцов.
Настоятельно рекомендую тем кто не в курсе ознакомиться хотя бы бегло с обеими источниками, ибо суть вопроса шире, чем мои хотелки или нехотелки!..
Так вот, по моему мнению, ни Синельников, ни Кольцов не смогли дать убедительного опровежения критике Эпштейна.
А убедительным можно будет только принять из этой критики полезное, здравое зерно и взять его на вооружение, при этом решительно отмести остальное.
Дальше других в понимании данного вопроса, на мой взгляд, продвинулся Михаил Рыбаков (жаль его сейчас нет с нами), который на нескольких форумах несколько лет повторял — что у Розы Мира не должно быть буквальной политической власти и что она должна представлять собой нецентрализованную организацию!
К сожалению Рыбакова не все поняли.
