И как было сказано ранее, в дискуссии, по этому вопросу я вступать не буду, так как мнение не моё, а вышеуказанных авторов. Я просто обратил внимание на это кричащее несоответствие.
Хорошо. Но вы ведь все равно будете ждать какого-то ответа, раз уж конструктивная критика прозвучала? Попытаюсь Вам ответить.
Прежде всего, спасибо, за то, надеюсь, что Вы все же ознакомились с текстом статьи, и за критические замечания (с которыми я конечно в корне не согласен, и объясню в чем конкретно).
Но, не смотря на это история монархий представляет собой бесконечную цепь безумной борьбы за трон и кровавых переворотов. И это между детьми и родителями, между родными братьями, между близкими родственниками, между мужьями и женами.
Извините, но пока я вижу тенденциозность именно с Вашей стороны. Почему? Потому что, из Ваших слов выходит, что при наследственных монархиях были лишь одни дворцовые перевороты, грызня за власть и пр. Но это, ведь, совершенно не так, не правда ли? Государства тысячи лет управлялись именно так, и все эти тысячи лет одна лишь грызня?..
Наоборот: я вижу грызню именно при «демократическом» устройстве общества. Здесь сплошная грызня за власть, каждые 4-6 года..
В русской истории действительно был период дворцовых переворотов. Вам напомнить года? Это все в учебниках средней школы написано. За тысячу лет, дай Бог, всего несколько лет мы потратили на дворцовые перевороты, которые включают в себя и годы смутного времени (5-6 лет), эпоху после Петра I до Екатерины II, ну и убийство Павла I, а все остальное время была полная стабильность в управлении: великие эпохи Александра I, II и III, до Николая II. Да и до них прекрасные эпохи правления были, без грызни пр. К тому же, даже после дворцового переворота наступала тихая и долгая полоса царствования, например та же эпоха Екатерины II. Понятно, что школьное образование в СССР пыталось всеми мерами развенчивать эпоху «царизма», поэтому оставило свою печать на многих и многих..
А постоянные войны между государствами? Если проанализировать, то наверно не найдётся и года в истории человечества, в котором не было военных действий. И всё это во имя царя батюшки, помазанника Божия.
При царях, кстати, войн можно было бы пересчитать на пальцах рук, допустим и ног. Но при Ваших хваленых демократиях войны идут постоянно, ни на минуту не прекращаясь. После войн единовластных систем наступали длительные периоды глубокого мира, ныне же мы находимся в состоянии постоянной войны, причем неизвестно кого с кем. Тогда все ясно было кого с кем, а сейчас — совершенно нет.. Тогда где же именно Ваша объективность? Она отсутствует потому, что это говорите не Вы, а то, школьное Ваше образование..
Именно при императрицах Россия прирастала территориями, Сибирью, Америкой, расширилась на запад (Польша, Прибалтика) и юг (Украина, Бессарабия, Крым Кавказ, страны Средней Азии).
Которые потом успешно потеряла. А знаете почему? Потому что все эти войны были лишь
прихотью и капризами истеричной женщины. И я это говорю не в критику монархии, как системы, а ради истины.
А вот при императорах наоборот теряла. Продали Аляску,
И совершенно правильно сделали!!! И это удивительно провиденциальное решение Александра I!. Мы бы её все равно не удержали, ибо не было на то ни средств, ни сил, а новая нарождающаяся государственность Стебинга просто не потерпела бы такую «блямбу» у себя под боком, что привело бы, к возможной войне, с её неисчислимыми жертвами. И вы это ставите в упрек Царю? Не смешно?
потеряли, почти находящихся в руках, Персию и Турцию.
«В руках» — это замечательно! Так и слышится — что бы еще такое эдакое прибрать к рукам?.. Опять это имперское мышление, которое только вредило нам. За империей мы теряли свой национальный дух, размывали его.. А в итоге и неудержали ничего из того, что когда-то с таким трудом собирали. И поделом! Ибо собирали часто огнем и мечем. А что искусственно присоединяется, то и теряется при первой возможности. Сейчас, может быть я скажу крамолу, ибо каждое слово Д. А стало истиной в последней инстанции для некоторых, забывших, что он был всего лишь Поэтом с большой буквы, и, да — провидцем многого, что Ему сообщали друзья наших сердец, и человеком, простым человеком, которому много чего открылось. Что существует личные оценки, о чем он сам признавался в своей книге. А личные оценки не защищены от ошибок. Мечта иметь выход в Индийский Океан, конечно же, осуществилась бы, если бы это было санкционировано нашим Демиургом, а если не осуществилась, то только потому, что это было бы неполезно для самой России, для её развития. Она просто не потянула бы еще один мусульманский мир. Её миссия — тянуть лямку Христианства. Взваливать на свои плечи еще и мусульман, буддистов, а то и индуистов, это уже непосильная ноша для «Третьего Рима». Со своими бы проблемами справиться..
Я боюсь, что может возникнуть некий фанатизм и на почве данной концепции, формирование некоего эгрегора вокруг концепции, что наблюдается уже сейчас.
Поэтому, имперские притязания России, конечно льстят нашему самолюбию, но в итоге, оказываются лишь прегрешением национальной гордыни: «мы выше и лучше всех» и т. д. По своему устроению Россия еще не готова явить пример, за которым совершенно добровольно потянулись бы другие нации. Не готова она, и этим все сказано.
.
Александр 1-й втянул Россию в войну с Наполеоном, нарушив договор.
А это вообще оригинальная фраза: никогда, ни от кого я этой ереси до сих пор не слышал, и, надеюсь, больше никогда не услышу..
Даже комментировать не хочется. Не можете ли, однако, всеё таки нарушить свое обещание с играть в одни ворота и объяснить почему же Россия нарушила условия Тильзитского мирного договора.. Не спешите, я вас не тороплю, поройтесь в архивах, я подожду. Мне действительно интересно.
Николай 1-й проиграл войну в Крыму Англии и Франции.
А что — он её проиграл? Какие же последствия сему были? Тоже интересно.
А Вашего любимого Николая 2-го никто не оклеветал. Просто общество его не воспринимало с самого начала.
Простой народ Его любил, о чем говорят многочисленные факты. Высшие же круги — да, но не потому, что Николай был такой плохой, наоборот: потому что он был
слишком хорошим и справедливым..
Большевиками тогда и не пахло.
Большевиками запахло еще во времена Николая I..
Он начал царствование с того, что проиграл войну миниатюрной средневековой Японии.
Потому что среди военных велась усиленная компания по очернению царской власти и лично Николая, большевиками. Финансировалась она еврейским магнатом Якобом Шиффом, который вкладывал в это дело огромные средства.. Но это совершенно отдельный вопрос.. Провал японской компании целиком на совести Шиффа и его агентов.
Позже не сделав выводов с поражения, ввязался в 1-ю мировую войну.
Это был совершенно оправданный, естественный и вынужденный шаг. Германия объявила войну России.
И в результате привёл Россию к развалу, гражданской войне и большевицкой тирании.
Все как по советскому учебнику.. Похвально, похвально.. Не забыли..
Я конечно терплю, причем стоически вести дискуссию спокойно, ибо спорить с агитками времен 30-х годов трудно, конечно, но вполне возможно, если постараться.. Зацените, одним словом..
К развалу, Россию привел не Николай — он наоборот, как только возможно старался не допустить этого. только диву даешься читая страницы истории, как он умудрялся лавировать и до конца вести корабль. К развалу привело банальное предательство ближайших его кругов, которые все были заражены и подогреты большевистской пропагандой. Николай пишет: «вокруг одно непослушание и предательство..» Монархия сильна только добровольным послушанием и служением её подданных, если эти два фактора перестают действовать, то монарх ничего с этим сделать не может. Монарх это — Христос, который говорит: «Приидите ко Мне..».
Хочу обратить внимание на то, что это не я придумал.
Конечно. Это придумали сами большевики. А еще до них мировые еврейские финансовые круги, которые и финансировали революцию в России, расшатывали её режим.
Об этом говорит Карамзин и другие историки
О чем? Вы заговариваетесь.. Где Карамзин, а где Николай с большевиками.. ?
Так что если не согласитесь или захотите поспорить, отсылаю прямо к ним.
Будем спорить с Карамзиным.. Куда нам подеваться..
Возьмём государство. Д. Андреев говорит, что государство не этично по своей природе
Вы анархист?
Даниил Андреев также говорит и следующее:
«
Государство до сих пор остается единственным испытанным средством против социального хаоса. »
и:
«
но признанием насущной необходимости одного-единственного пути: установления над Всемирной федерацией государств некоей незапятнанной, неподкупной высокоавторитетной инстанции, инстанции этической «
То есть речь идет о существовании государств, но с этической инстанцией над ними.
То есть апостол Павел ошибался
Скоро, видимо, ошибаться станет и Сам Христос?
и в Древнем Риме и в других государствах и в исторической и современной России всякая власть не от Бога, а от Его Противника.
Почему же так? Вот у того же Ганди была власть. Его слушались, каждое его слово было на вес золота. Он стало быть тоже не от Бога? А Владимир Красное Солнышко? Даже Иоанн Грозный был под влиянием демиурга в отдельный период своего царствования. Неужели ни над одним не витало ничего от Бога, от света, хотя бы иногда? А освобождение крестьян разве не было провиденциально? Вы внимательно читали Розу Мира?
Андреев о природе государства.
Госудуарство государством, а Верховная Власть Верховной Властью. Это разные вещи. И я пишу именно о Верховной Власти.
«
В руках такого человека не страшно соединить полноту духовной и гражданской власти. «
«
А ведь государственное водительство – это подвиг, и средний нравственный уровень для этого мал. Многие народы убедились и в этом, потому что там, где вместо диктаторов чередуются политические партии, там сменяются, точно в калейдоскопе, дипломаты и генералы, боссы и адвокаты, демагоги и дельцы, одни – своекорыстнее, другие – идейнее, но ни один не способен вдохнуть в жизнь новый, чистый и горячий дух, разрешить насущные всенародные проблемы. Ни одному из них никто не может доверять больше, чем самому себе, потому что ни один из них даже не задумывался о том, что такое праведность и духовность. Это – снующие тени, опавшие листья, подхваченные ветром истории. »...
«
гармония достигнута не развитием науки и техники самих но себе, не переразвитием государственного начала, не диктатурой «сильного человека», не приходом к власти пацифистских организаций социал-демократического типа, качаемых историческими ветрами то вправо, то влево, от бессильного прекраснодушия до революционного максимализма «
«осуждаемая высшим представительством народа « — а вы помните, кто именно это представительство этому народу дал? Правильно: Николай. Создание государственной думы было самой большой его ошибкой!
«увлеченная в мистическую муть гипнотизирующим взором мужика-проходимца, мечтавшего о патриаршем клобуке» — то, что Распутин каким-либо образом влиял на решения Николая совершенная чушь и выдумки большевиков. Николай встречался-то с ним всего несколько раз. Данная фигура во многом оболгана и демонизирована теми же силами, которые и привели Россию к революции.
«монархия
Романовых рухнула почти без сопротивления. « — Николай не противился им, как не противился Христос. А что, нужно было сопротивляться? Вопрос: каким образом, если все предали царя?. Отречение Царя было в то время, когда его семья находилась в заложниках у большевиков, и они могли сделать с ней все что угодно. Для Николая его семья была важнее всего: он без капли сомнения оставил бы власть в любой момент если бы что-то угрожало его близким. За власть он не держался. И у него было много возможностей еще в Могилеве уехать на запад, но он предпочел добровольный арест — позору. В то время он сказал следующее: «Если для спасения России нужна жертва, то я стану этой жертвой!».
«Ему вменялось именно врожденное отсутствие гениальности, ибо лишь государственный гений мог бы спасти старую державу» — при Николае Россия выбилась в лидеры, как в экономическом, так и в политическом смысле. И кстати, двигалась вперед воспринимая все западные веяния в виде конституции, парламентаризма и пр.
«Общество было непоколебимо убеждено в том « — его убедили в «том».
Андреев о Западе, который, по мнению россиян, разваливается.
Запад никогда не управлялся чисто демократическим способом — это просто утопически невозможно. За всей ширмой демократии всегда стояла некая организация, тесно спаянная своими идеями имперско-фашистского толка. Реальные рычаги власти находились всегда у неё. Это единый центр северо-запада. Строгая диктатура в реальности правит западом, а теперь уже и всем миром. Президенты, парламенты и прочая мишура лишь марионетки, а реальные кукловоды находятся в тени, но иногда дают о себе знать на заседаниях Бельведерского клуба и др. Реальная демократия это чистой воды утопия: если власть принадлежит
всем, то она, в сущности, не принадлежит
никому.
На самом деле, запад ведет человечество не к объединению, а к анархии и хаосу
. Из анархии и хаоса могут возникнуть и возникнут в итоге лишь единовластные системы. Или система.
Конечно, западные демократии идеализировать нельзя, но именно в открытии Петром Запада для россиян заключалась демиургическая воля.
Которая нанесла сокрушительный удар по национальному самосознанию. Петр несколько перегнул палку. Надо было взять от запада лишь его технику, а душу народную не трогать. Последствия этой ошибки мы еще даже до сих пор не расхлебали..
Результат – отмена крепостничества, приход в культуру, в политику, в науку, в армию, множества талантливых людей из низов.
Но это сделали Цари. Это тоже не демиург нашептал?
И как было сказано ранее, в дискуссии, по этому вопросу я вступать не буду
По типу: прокричал и в кусты?
Воля Ваша.