Вкалывают роботы...
Не беспокойтесь: те кто хочет уехать получат бесплатный билет в один конец в любую точку мира, хоть в Антарктиду!
Это очень хорошо что такой настрой а не противоположный в этом вопросе. На милость властей я бы, разумеется, не рассчитывал в этом плане. Это как с переходом дороги — можно рассчитывать что притомозят чтобы пропустить пешехода а можно учитывать что нет и даже может быть специально разгонятся чтобы задавить. Вот я предпочитаю второй вариант.
На месте тоталитарной власти я бы делал царство антихриста или (маловероятный сценарий, это никому не надо из трансфизических сил) титанов бунт в виде форсированного вымирания людей через всеобщую стерилизацию. А для других целей можно и без тоталитарного режима обойтись.
Лермонтов писал:
«И ты его узнаешь — и поймешь,
Зачем в руке его булатный нож»
Ну вот и узнали с тех пор. Если люди хотят большой власти силовой или, допустим, монополии информационной или концентрации всего капитала в своих руках, то этот «нож» будет применен по, так сказать, его прямому назначению. И это так независимо от идеологии, заявляемых целей и т. д.
Вот поэтому мне близок дистрибутизм. Это политическая и экономическая идеология которая учитывает греховную природу человека, тяготение ко злу, жажду власти и мучительства через использование накопленных ресурсов и преимуществ. Дистрибутизм чётко против и мегакорпораций частных и мегакорпорации плановой экономики.
На месте тоталитарной власти я бы делал царство антихриста или (маловероятный сценарий, это никому не надо из трансфизических сил) титанов бунт в виде форсированного вымирания людей через всеобщую стерилизацию. А для других целей можно и без тоталитарного режима обойтись.
Лермонтов писал:
«И ты его узнаешь — и поймешь,
Зачем в руке его булатный нож»
Ну вот и узнали с тех пор. Если люди хотят большой власти силовой или, допустим, монополии информационной или концентрации всего капитала в своих руках, то этот «нож» будет применен по, так сказать, его прямому назначению. И это так независимо от идеологии, заявляемых целей и т. д.
Вот поэтому мне близок дистрибутизм. Это политическая и экономическая идеология которая учитывает греховную природу человека, тяготение ко злу, жажду власти и мучительства через использование накопленных ресурсов и преимуществ. Дистрибутизм чётко против и мегакорпораций частных и мегакорпорации плановой экономики.
Редактирование:
А какая разница? Трудодни считать или 40 часов в неделю — уравниловка всех со всеми, за исключением «стахановцев», с одной стороны, и откровенных тунеядцев, с другой. Большинство же искусственно усредняется. Повторюсь: та стагнация с/х, из которой СССР так и не смог выкарабкаться, закупая зерно за бугром, была отложенным следствием самой модели хозяйствования, где всех сначала насильно и безальтернативно согнали в колхозы (нарушение первого правила кооперации — добровольности участия), а затем механически уравняли талантов и трудяг с лентяями и бездарями, отвязав их заработок от их же собственных вкладов и плодов. Всё это аукнулось после войны, и уже не миллиарды вбуханных рублей, ни программы по целине, ни речёвки и агитпроп — ничего не спасло сельское хозяйство. Более того, воспитались целые поколения русских мужиков, потерявших стимул к труду на земле.
При отсутствии результатов труда оплата и не должна быть гарантирована, иначе чем это отличается от раздачи пособий людям, принципиально нежелающим трудиться?
За годы эксперимента никто никого никуда не выкинул, люди сами переходили на другие профили, если не справлялись где-то. Вдумайся: количество АУП сократилось в 5-6 раз! Вот эти действительно, «не справились», привыкнув сидеть на больших зарплатах и ни за что не отвечать. И главное, модель Чартаева — это не «колхоз» только, это вся территория как одно целое, что сглаживало перекосы. Выживали сообща, а не по модели: не тянешь, ты лузер. А социальная поддержка стариков, ветеранов, врачей, учителей и т.д. была просто фантастической, особенно на фоне того, что в эти годы творилось в остальной России.
Какие-то цифры есть, а если тебе именно фин. выкладки по годам, то найду и добавлю со временем! Я лично знаком с доктором экономических наук С.Ю. Андреевым, который был свидетелем и аналитиком эксперимента в Дагестане, продвинув дело Чартаева и дальше.
Редактирование:
Э-э... я бы внимательнее оперировал терминологией, как требует этика пропаГАНДИста.
Даниил Андреев писал об опасности мирового коммунизма (в черновиках — мирком), подразумевая конкретно Доктрину на основе теории и практики трёх тёмных фигур: Маркса-Ленина-Сталина. Сталинизм с социализмом в «Розе Мира» не отождествляется, как я могу судить, а объективные успехи именно советского социализма Д. Андреев не застал. Ведь было в СССР сделано много реально крутого в плане не просто «социальной ответственности бизнеса» (как на Западе), а именно социальной защищённости граждан на уровне государства. СССР был единственной масштабной альтернативой царству капитализма.
Я лично не ставлю знак тождества между тем, что в «РМ» для краткости называется Доктриной, и кучей разновидностей социализма.
Редактирование:
Согласен, извиняюсь. Исправлю слово в посте, ок?
На «тоталитарный режим». В общем-то, такой возможен и через концентрацию капитала в частных руках. Типа человека как бы и не заставляют силовым путём жить каким-то образом, но все ресурсы (включая землю) у мегакорпораций и выбор такой — с голоду умирать или работать на тиранического работодателя. То что есть выбор между несколькими мегакорпорациями — может не помочь, если они все сговорятся, а это вполне возможно если их немного. То есть и через капитализм, в принципе, можно тоталитарный режим устроить если вся страна или мир принадлежат, допустим, пяти мегакорпорациям. Какие-то люди из к такому будущему и стремятся, полагаю.
На «тоталитарный режим». В общем-то, такой возможен и через концентрацию капитала в частных руках. Типа человека как бы и не заставляют силовым путём жить каким-то образом, но все ресурсы (включая землю) у мегакорпораций и выбор такой — с голоду умирать или работать на тиранического работодателя. То что есть выбор между несколькими мегакорпорациями — может не помочь, если они все сговорятся, а это вполне возможно если их немного. То есть и через капитализм, в принципе, можно тоталитарный режим устроить если вся страна или мир принадлежат, допустим, пяти мегакорпорациям. Какие-то люди из к такому будущему и стремятся, полагаю.
По принципу: «у нас каждый труд в почете». Это уравниловка «по труду», так и должно быть. Работа дворника и ректора института одинаково полезна и почетна для общества. В СССР даже был перекос в сторону тяжелого труда: простые рабочие зачастую получали больше инженерного звена. Если человек знает, что больше получать не станет даже будучи космонавтом, то и не будет стремиться «за длинным рублем», как тогда говорили, а будет дорожить своим местом, ибо его можно просто потерять если работа будет неудовлетворительна, и получить более «физическое». Нельзя во главу угла стимулирования ставить только деньги, повторюсь. Это развивает в людях нездоровые инстинкты стяжательства. Приучать надо людей к бескорыстному служению, к любви к труду, тогда и стимулировать нечего будет. Я, чистя снег во дворе или делая другие домашние дела, да даже в своем любимом хобби, ведь, стремлюсь все сделать качественно, и денег мне за это вообще никто не платит. Относиться к общему как к своему, к отвественности за все самого себя — вот цель воспитания. Например, часто идя в лес по ягоду (ягоду мы продаем тут местным жителям) я беру с собой пакет для мусора и складываю туда пластиковые бутылки и др. мусор, который оставляют после себя другие горе-ягодники. Я на полном серьезе отношусь к лесу, как к своему собственному — это мой лес — говорю я, независимо от того, кто им владеет по закону — лес Божья собственность, поэтому не могу видеть его захламленным. Мои усилия в этом направлении — ничтожны, ибо лес захламляют вывливая туда целые тракторные кузова мусора, но что могу — делаю.. Это можно назвать энтузиазмом, волонтерством.. Какой тут денежный стимул? Простое чувство сознательности. Его и нужно воспитывать. А как мы его будем воспитывать если постоянно все упирать в область товарно-денежных отношений?. Мы так и будем бегать по кругу, воспроизводить любителей денег...
Но каждый, даже при нынешней глобалистской конституции, имеет право на труд и на достойную его оплату? Каждый имеет право на крышу над головой. Это так сказать основные незыблемые требования от любого государства: гарантировать человеку:
1) право на труд, а значит на кусок хлеба;
2) право на жилище.
И другие права. Если мне даже кусок хлеба не гарантирован потому что я дескать по мнению некоторых экономистов такой неумеха и пр., то чем такая система отличается от фашистской? Значит опять будем делить на тех, кто достоин куска и тех кто нет? Ну, не способен человек быть программистом, хорошо: может попробовать его в другой области? А если ни к чему? Но ведь есть инвалиды, умственно отсталые люди, но даже им государство выплачивает пенсию по нетрудоспособности.
Время такое было, вот и вынуждены были просто выживать.
Да, было бы интересно. Хотя я совсем не уверен, что они вообще существуют..
Это было предложено католическим папством.. Нынешние папы договорились до того уже, что обьявили Самого Христа происшедшим от Дьявола: http://www.logoslovo.ru/forum/all/topic_16044/
Там уже печатей ставить негде от того, что они сделали, какие реформы католичества провели..
Дистрибутизм из той же песни. Если Святые устанавливали общежительные монастыри, где на практике осуществлялись причем с успехом простые формы коммунизма, то нынешние иезуиты во всем угождают мировому глобализму. Св. Паисий Святогорец как-то сказал: «Если бы коммунисты не боролись с Христианством, то я был бы за коммунистов!». Мы просто уже забыли слова Самого Спасителя и его притчи. « удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие «, «возьми достояние твое и пойди и раздай его нищим», также вспомним притчу о богаче и бедняке. Частная собственность в настоящем виде ведет к неравенству по материальному признаку, к расслоению обществ на классы. Простая экономическая модель: существует общий пирог. Пирог — один единственный и на всех. Если одна часть общества будет отрезать себе куски пожирнее и побольше, то другой части общества достанутся куски потоще и поменьше. Выходит, что первая часть общества просто обокрала вторую. Причем все по закону, — это узаконенное воровство. Поэтому любой богач — вор по определению. А воры рая не наследуют (если не покаются). Это простейшая арифметика до сих пор как-то мало до кого доходит..
Да, я тоже считаю, что социализм имеет очень много форм и окрасок. На мой взгляд, общество Розы Мира это тоже некая разновидность социалистического устройства.
Да и в недавней истории присутствует обилие примеров.
Чехословакия, ГДР второй половины прошлого века — это тоже социализм. Венгрия с её мелкой частной собственностью и Югославия с ещё более широким частным сектором и с открытыми границами — это тоже социализм. Один из знакомых здесь рассказывал мне, что они даже проезд на автобусе/троллейбусе на работу и назад оплачивался предприятием! А, кто имел свою машину, тем компенсировали расходы на бензин. Вот так у них было до «демократии»...
И Швеция тех же лет с концерном «Вольво» — это сложная экономическая структура, но, во всяком случае, социалистический элемент там был весьма мощным.
А сталинская экономика — это, во первых, продукт сугубо российской специфики того времени и продиктованный во многом ситуацией предыдущей эпохи. В каждой стране свои вызовы, свои проблемы и свой менталитет. Всё это обуславливает весьма индивидуальные пути для конкретных стран и исторических моментов.
Скажем, те соцстраны, которые я упомянул выше, не имели столь гигантской территории, как СССР. Они не состояли из такого количества очень различных подчас республик, каждая со своей историей и традицией. Они, наконец, никогда не имели сверхзадач общечеловеческого масштаба, как имела и имеет историческая Россия. Там не было и царизма в форме абсолютной монархии на протяжении стольких веков, не было 75% безгорамотного населения — очень много, чего не было. Наконец, справедливо говорил Паршев, на Западе климат тёплый по сравнению с СССР и зимы плюсовые и практически бесснежные. Мы жили в ЧССР в конце 70-х три года (в Словацкой республике). Там снег выпадал на Рождество, дальше с переменным успехом то лежал то таял в январе, а в феврале было уже, как правило, сухо. А в конце марта первые листья на деревьях появлялись. Выходит, какова сравнительная себестоимость и капитального строительства и сельского хозяйства там и в центральной России! Всё очевидно. И это не Африка, это простая Западная Словакия!
Но именно социалистическая модель позволила создать в России (и в СССР в целом), несмотря на всё эти объективные геополитические, географические и климатические сложности, мощнейшую экономику, способную жить и развиваться независимо от окружающего мира. Ни при какой другой системе подобное было бы просто невозможно! При царе находились на шестом месте в мире и не поднимались с него, а к концу 30-х годов 20-го века, оказались уже на втором, опередив все европейские страны, включая и владеющую колониями Англию и Третий Рейх!
А теперь снова, как при царе...
Сталинизм — это была попытка решить конкретные задачи в конкретном историческом и культурном контексте за очень короткое время. Сейчас это уже и невозможно и не нужно. А, вот, идея обобществления производительных сил и средств производства, и справедливое распределение нацинального продукта среди граждан страны — эта идея по прежнему остаётся актуальной. И, думаю, что без неё никуда. Это будущее. Хищничество не порождает развития. А организованный упорядоченный труд на пользу всех, не отменяющий и частной инициативы, но подчиняющий её интересам всего народонаселения, а не исключительно личному карману — это всё позволит развиваться и двигаться вперёд.
Про конкретные задачи — согласен. Дальше мнения могут отличаться в плане того какие это были задачи. Например, насколько я знаю, Д.Андреев писал что это была попытка решения конкретной задачи — построения всемирного царства антихриста. Полагаю что логичная интерпретация текстов Андреева — в том что это как было нужно планетарному демону уже многие века, так и нужно до сих пор. И что, соответственно, часть глобалистских элит (и не только) к этому и стремится, в том числе сознательно. Для достижения их результата многого, в общем-то, и не нужно — достаточно чтобы люди больше верили в то что концентрация капитала/информационной/силовой власти в руках «знающих людей» — это правильно и нужно. И что опасностей в этом никаких нет — знающие люди же хотят для нас как лучше, они же так и говорят!
А кто эти «знающие люди» — значения не имеет, за рулём крутой и жёсткой власти окажутся в любом случае те кто методами не брезгует, орудия либо сознательные поклонники планетарного демона. Те кто насильственно хотят менять общество — они и между собой разберутся кто главный через насилие. Очень просто и понятно. Собственно, причина почему наверху тоталитарной власти всегда будет агент планетарного демона а не Серафим Саровский. Хотя на вид может быть чем-то похож Великий Инквизитор и Серафим Саровский. А для многих и вовсе разница может быть неясна. Что, на мой взгляд, в этой дискуссии и видно.
Редактирование:
Царство антихриста — это очень большая и сложная задача и её за 20-30 лет, да и за пол века явно не решишь.
А, вот, то, что экономику подняли, людей читать-писать научили, в каждой деревне избу-читальню поставили c Пушкиным и прочими классиками, нищету и бездомность ликвидировали, преступность придавили, равноправие женщинам дали, образование всем предоставили (все институты Воронежа, кроме С/Х были заложены в сталинскую эпоху), науку возвели на весьма высокие рубежи, искусство аналогично («русский балет» никуда не делся) — всё это очевидно и на глазу, и плодами этого мы все (включая меня) успешно в своё время пользовались.
Поэтому, как сказать? Антихриста мы не видели, а многое из вышеперечисленного и до сих пор стоит и пользу приносит.
Я в затруднении, как оценить ту эпоху. Мне бы хотелось не основываться на чужих мнениях, а как-то самому докопаться. А, вот, как докопаться — не знаю.
К прошлому мы как-то относимся исходя из нашего состояния прямо сейчас, я так полагаю. Мысли, установки, кармические узлы... Может быть наибольший смысл имеет попытаться разобраться в себе, в своих мотивах отношения к прошлому. Вот, например, Алле Александровне мы косточки обмыли чуть-чуть по поводу её отношения к власти большевиков и советскому народу — какие-то факты биографии, анализ мировоззрения целой социальной группы к которой она принадлежала. Думаю что и в отношении себя можно сделать то же самое. Для объективности попытаться сделать 2 картины — и приятную и неприятную. Истина может быть где-то посередине.
Могу с себя начать. Мне Андреев близок оказался ещё лет в 10 или 13 когда его книгу нашёл — апокалиптичностью видения с первых страниц РМ, также безднами зла открывающимися, которые способны уничтожить рассудок, также тем что у этого есть и противовес в виде великого добра. Я как-то с детства похожие ощущения имел, что мир это весьма интересно, хотя и очень опасно и страшно. Этому способствовало в значительной степени созерцание взрослых в состоянии алкогольного опьянения. Скажем так, имел эмпирический опыт наблюдения садизма и безумия в разнообразных формах. Отсюда — что-то типа параноидального уклона мышления. Что, допустим, любой человек в принципе способен на насилие — внезапное, психопатическое, а также запланированное — допустим, взять карандаш и кому-то рядом воткнуть.
Отсюда уверенность что если кто-то будет иметь большую власть чтобы заставить других страдать — то этой властью и воспользуется с большой вероятностью. Для меня это просто очевидно. А приоритет в обществе — приуменьшить возможности людей заставить друг друга страдать. В этом плане я считаю что сейчас наибольшие проблемы человеческого общества — это, кроме возможного тоталитарного режима всемирного — проблема беззащитности перед насилием нескольких категорий: относительно развитых животных (в основном, убиваемых на мясо — млекопитающие, птицы, рыбы, осьминоги), младенцев в материнских утробах которых абортируют, детей в семьях и детских домах которым обладающие над ними властью взрослые рушат психику и/или калечат физически. Также весьма редкие относительно предыдущего списка случаи пыток и убийства/калечения взрослых. Вот это социальная справедливость которая меня волнует, а остальная — не очень.
Могу с себя начать. Мне Андреев близок оказался ещё лет в 10 или 13 когда его книгу нашёл — апокалиптичностью видения с первых страниц РМ, также безднами зла открывающимися, которые способны уничтожить рассудок, также тем что у этого есть и противовес в виде великого добра. Я как-то с детства похожие ощущения имел, что мир это весьма интересно, хотя и очень опасно и страшно. Этому способствовало в значительной степени созерцание взрослых в состоянии алкогольного опьянения. Скажем так, имел эмпирический опыт наблюдения садизма и безумия в разнообразных формах. Отсюда — что-то типа параноидального уклона мышления. Что, допустим, любой человек в принципе способен на насилие — внезапное, психопатическое, а также запланированное — допустим, взять карандаш и кому-то рядом воткнуть.
Отсюда уверенность что если кто-то будет иметь большую власть чтобы заставить других страдать — то этой властью и воспользуется с большой вероятностью. Для меня это просто очевидно. А приоритет в обществе — приуменьшить возможности людей заставить друг друга страдать. В этом плане я считаю что сейчас наибольшие проблемы человеческого общества — это, кроме возможного тоталитарного режима всемирного — проблема беззащитности перед насилием нескольких категорий: относительно развитых животных (в основном, убиваемых на мясо — млекопитающие, птицы, рыбы, осьминоги), младенцев в материнских утробах которых абортируют, детей в семьях и детских домах которым обладающие над ними властью взрослые рушат психику и/или калечат физически. Также весьма редкие относительно предыдущего списка случаи пыток и убийства/калечения взрослых. Вот это социальная справедливость которая меня волнует, а остальная — не очень.
Редактирование: