Коммунизм и учение Христа — сходства и различия

Андрей, давайте оставим эти все споры за бортом этого форума. Ничего хорошего от этого не будет. Вы и Владимир стоите на этих позициях, можно с вами соглашаться или спорить. Но многие из нас видят все с других позиций. Любое убийство это грех. Убийство на войне, когда ты защищаешь свою землю и родных это другое.. Особенно страшно, когда братья по крови. начинают делить одну рубашку..
 
Павел, у меня зуб на серьёзное продвижение любой не-андреевской идеологии на андреевском форуме.

Я думаю что нам нужны и кургиняновцы и путинисты и навальнисты и жириновцы и кто угодно... Но не для того чтобы спорить между собой на андреевском форуме, а для того чтобы продвигать андреевские идеи внутрь своей идеологии. Это как в анекдоте про две большие разницы.

Хотелось бы чтобы хотя бы где-то было место и коллектив людей для которых андреевская идеология первична... Каждому человеку нужен дом... идеологии тоже, я так думаю :)

Вот, скажите, на сайтах движения Кургиняна можно заниматься критикой произведений, родственников и друзей Кургиняна? Писать что кургиняновский ссср 2.0 это дело отдалённой эпохи которая слишком далеко от нас? Отстаивать на сайтах СВ много лет другую, перпендикулярную идеологию... андреевскую, например? Предполагаю что нет :)

Вот на орге аналогично действовать можно. Но полезен ли такой плюрализм внутрифорумный? Не лишает ли он общества плюрализма другого — в виде наличия сплочённой идеологии андреевской?

Андрей, думаю что споры на этот счёт на андреевском форуме неконструктивны, пусть даже и начал Павел, может быть. Нам бы с собственной андреевской идеологией разобраться, мне это кажется первичным — если не мы, то кто?
 
Редактирование:
Максим,

Философские заслуги Кургиняна, я полагаю, прежде всего следующие.

1) Переформулирование им самого понятия коммунизма, как строя, при котором будет обеспечено максимальное развитие и раскрепощение творческих способностей человека. Это совевсем не то, что писали при Хрущёве в программе Партии 1960-го года.

2) Перевод традиционного материализма в духовное измерение. Материя духовна, это не просто вещество или поле, как нас всегда традиционно учили.

3) Проблематизация дихотомии формы и содержания. Развитие идей позднего Макрса о превращённых формах. Иными словами, традиционно считалось, что содержание является первичным (аналог «базиса»), а форма вторичной (аналог «надстройки»). А Кургинян, ссылаясь на поднего Маркса, говорит, что форма может также в определённых условиях менять содержание.

Но это чисто философская сторона. А есть же ещё просто текущая аналитика. У Кургиняна имеется доступ к большому количеству закрытых для большинства сведений. Скажем, публичное оглашение им прежнего плана Куусинена-Андропова, в рамках которого и совершилась Перестройка и всё дальшейшее (и по сию пору продолжает совершаться) — это же огромная ценность! Раньше никто предположить не мог, что советская элита КГБ, вобщем-то, сама и совершенно сознательно ломала свою страну ради вхождения в Запад. Ну, а нам скармливали всякую «гласность для бедных». Потом и другие подхватили.
Кстати, данный факт превосходно сочетается с событиями в российском шрастре в 50-е годы, описанными Андреевым (смена игв итд).

Далее, скажем, анализ Кургиняном постмодернизма, как мутирующей формы капитализма на пути к многоэтажному человечеству или, по другому, ко глобальному фашизму с разделением рода людского на неэквивалентные друг другу расы. Это разве не ценно?

Если подольше подумать, можно найти и другие заслуги Кургиняна, но уже и эти достаточно много «весят». Проходить мимо них совершенно недопустимо и неразумно, и может являться лишь признаком упорствующего невежества людей. Так когда-то не желали знать, что Земля круглая и находится не в центре Вселенной. Знание, я считаю, надо в большим энтузиазмом и охотно впитывать, а не отбрасывать от себя.
 
Павел, спасибо. Твоё право дополнять картину мира Кургиняном, и мне глупо спорить против этого. Я сам ничего привлекательного в пересказанных тобой идеях не вижу. Рабинович напел тебе Паваротти, а ты мне — Рабиновича. Шутка.

Переформулирование им самого понятия коммунизма, как строя, при котором будет обеспечено максимальное развитие и раскрепощение творческих способностей человека.
Весьма странное определение. Голосом управдома из «Бриллиантовой руки: «Странное, если не сказать больше!»

Вообще-то коммунизм от слова «общий». В экономическом смысле — общие средства производства. В бытовом — общая собственность. Ничего плохого во всём этом нет, наоборот. Зачем тогда переформулировать? Проблема была не в понимании коммунизма, а в коммунистах, в методах, в пути. Насильно тащить к «общему» нельзя, люди должны созреть.

Что такое «максимальное развитие и раскрепощение творческих способностей человека»? Бога я тут не вижу, а без Бого-сотворчества такое максимальное раскрепощение это Дигм.

Перевод традиционного материализма в духовное измерение. Материя духовна, это не просто вещество или поле
Опять Бога нет. А есть какая-то одухотворённая материя, становящаяся богом. В этом что ли ревизия исторического материализма? По мне так это не ревизия, а закономерный финал — обожествление материального. Идолопоклонство.

Кургинян, ссылаясь на поднего Маркса, говорит, что форма может также в определённых условиях менять содержание.
Я не в курсе проблемы. А что, действительно есть такие философы, которые жёстко разделяют форму и содержание? Или он с марксистскими философами спорит? Ну, это несерьёзно.

данный факт превосходно сочетается с событиями в российском шрастре в 50-е годы, описанными Андреевым (смена игв итд).
Тут не понял. Просветление великого игвы выразилось в том, что партийная элита продала страну западу?

анализ Кургиняном постмодернизма, как мутирующей формы капитализма на пути к многоэтажному человечеству или, по другому, ко глобальному фашизму
А чем старый ленинский «Империализм как высшая стадия капитализма» не устраивает?

Кургинян, судя по всему, в Бога не верует, предпочитает лишь не отрицать Его, наверное, как того требует политическая конъюнктура. Но главное, Кургинян ведь не писатель только, не философ, не кабинетный учёный. Он зовёт за собой массы, воспитУет молодёжь, строит шеренги. Он видит какой-то свой путь для России (а значит и для меня) и пытается перекраивать реальность согласно этому (а значит и меня). Поэтому спрос с него строже.

Я вот считаю, что «красные всех мастей» затрудняют путь к Розе Мира, а значит — вольно-невольно работают на приближение и усиление антихриста. Спасут страну от либерального майдана завтра, чтобы «спасти» её от Розы Мира послезавтра. Творец и мистик Андреев объявляется «антисоветчиком» на том основании, что не принял Доктрину. То есть: «максимальное раскрепощение творческих способностей» — внутри Доктрины, мистика — внутри Доктрины. Это называется шрастр.
 
Максим,

Кургинян безусловно светский человек, как он это и сам не раз и подчёркивал, поэтому никаких отсылов к религии и к Богу в его философеммах мы, конечно же, не обнаружим. Он говорит, что верует в «Духа истории». По своему, тоже интересно, но это иное.

Но дело не в том. А дело вот в чём. Новая общественная доктрина, как раз, и должна быть внерелигиозной, хотя и совместимой со всеми основными историческими религиями человечества. Почему это так? Потому, что, во первых, не все люди верующие — есть много и атеистов, и агностиков, и просто далёких ото всей этой проблематики людей, а во вторых, в существующих религиях очень отличается порой основополагающая догматическая база, поэтому, привязываясь, скажем, к авраамическому корню, мы тем самым невольно подавляем индуистский или даосистский. А им же это не понравится? Значит, возникнет вражда на религиозной почве. И, в третьих, религиозная общественная доктрина сделается быстро крайне заскорузлой, неповоротливой и полностью лишённой потенциала к развитию и изменению. В подобной форме она нежизнеспособна, она не увлечёт за собой массы народонаселения. Или сделается тюрьмой человечества.

А, вот, внерелигиозная доктрина (но совместимая), как раз, очень удачно подойдёт. Там не будет прямых отсылов к Богу, но там будут отсылы к объективному источнику нравственности и восходящего движения. Этого вполне достаточно. А в рамках своей религии каждый уже наполнит данные понятия собственным конкретным содержанием.

Ну, а по пунктам выше, можно кратко сказать следующее.

1. Коммунизм — там выше имелась ввиду цель этой формы общественного устройства. Как Анчаров говорил: «Не общая кормушка с дармовой едой, а общая взлётная полоса!»

2. Материя не становится богом. Я такого, по крайней мере, нигде не слышал. А, вот, то, что материя обладает своим духовным потенциалом — это, по моему, очевидная теперь уже истина. Нет, как такового, противоположения материи и идеи.

3. Насчёт формы и содержания... Я не философ, естественно, но, насколько я помню, у нас всегда традиционно учили, что содержание первично, а форма вторична. То есть, содержание создаёт себе разнообразные формы. Меняется содержание, меняются и формы. А здесь смысл в том, что сама форма может создавать себе содержание. Во всяком случае, при определённых условиях. В Постмодернизме, скажем, это часто и происходит. Мы играем в формы-пустышки, но эти формы собирают под себя и содержание и со временем делаются уже реальными субъектами истории. Фейк творит реальность.

4. Просветление Красного Игвы привело к утрате «мозгового лидерства» в Друккарге. Новый же лидер был ещё не готов, сел преждевременно, идей глубоких в себе, видимо, не имел, но предложил вот такой план вхождения в Европу с последующим её охватом своей сферой влияния, и «от Лиссабона до Владивостока». :) А партноменклатура, и прежде всего КГБ, особенно когда уже Андропов сделался его главой в 1969-м (кажется) году, активно и сознательно этот новый план отрабатывали. Все отцы Перестройки — это «дети гнезда» Юрия Владимировича. Соответственно, и судьба Советского Союза сложилась именно так...

5. Старый ленинский «Империализм» уже не соответствует ситуации. Сейчас и империализма-то толком нет. Есть непонятно что. Сообщество каких-то «облаков», где самые влиятельные акционеры владеют, скажем 5-10% акций какого-либо корпоративного консорциоума. А кто настоящий собственник-то тогда? Во времена Ленина это было достаточно хорошо видно, а сейчас нет. Да и глобализма тогда не сущестововало. При Ленине был мир буржуазных капиталистических государств. Но он прошёл давно — его нет уже. Вернее, он есть, но он не занимает главенствующих позиций больше.

А, вот, «многоэтажное человечество» это, как раз, похоже на новую цель мировых либеральных элит. Так, что без новой теории тут тоже не обойтись.
 
Новая общественная доктрина, как раз, и должна быть внерелигиозной, хотя и совместимой со всеми основными историческими религиями человечества.
А как же слова Д.А. о религии итога? О пяти культах: Солнца Мира, Приснодевы-Матери, Христа-Логоса, Пантеонов Синклитов конкретных метакультур и культ стихиалей-природы? Разве не он говорил об универсальном учении, которое вберет в себя всё то лучшее, что было в различных светлых религиях?
«Вне-религиозная» это значит вне-Божеская. А значит по сути сатанинская.
А, вот, то, что материя обладает своим духовным потенциалом — это, по моему, очевидная теперь уже истина. Нет, как такового, противоположения материи и идеи.
Акаша и Прана разные звери. Материя состоит из элементов духа, но она не одухотворена до тех пор, пока не будет просветлена сознательной духовной волей тех, кто ей пользуется. Сама по себе материя мертва. И потенциал у неё один — медленное разложение, склонность к энтропии.
А здесь смысл в том, что сама форма может создавать себе содержание. Во всяком случае, при определённых условиях. В Постмодернизме, скажем, это часто и происходит.
Все правильно: «форма определяет содержание» это марксистко-большевитский принцип. Проходили уже. К чему привело, все знают.
В религиозной философии наоборот: содержание определяет форму. Дух — материю. Тут первична Идея.
Мы играем в формы-пустышки, но эти формы собирают под себя и содержание и со временем делаются уже реальными субъектами истории. Фейк творит реальность.
Фейк это — ложь. Выходит реальность творит ложь. В веданте это называется Майей. Но Майя не творит реальности. Бог творит реальность. Майя всего лишь иллюзия, дьявольское наваждение, ложь, фейк.
Сейчас и империализма-то толком нет.
Есть глобализм, — естественное развитие империализма. Глобализм финансового капитала, власть денег. Более того, у глобализма уже имеется свое учение, свои лидеры, своя программа. По сути он пытается ускорить процесс, и, как говорил Д.А., попытается сократить сроки пришествия антихриста. Отсюда «цифровая экономика», всеобщий контроль, программы депопуляции и пр.
А, вот, «многоэтажное человечество» это, как раз, похоже на новую цель мировых либеральных элит.
Опять то же самое классовое общество рабов и хозяев, на создание которого усиленно старается ваш Еврандович. Естественно, что хозяевами должны быть люди одной всем известной (по плану) национальности, а все остальные — гои. Видимо, Павел, Вы хотите вскочить на ступеньку выше?..
 
Новая общественная доктрина, как раз, и должна быть внерелигиозной, хотя и совместимой со всеми основными историческими религиями человечества.
Это в самой основе противоречит концепции РМ и взгляду Даниила Андреева. Новая общественная концепция-идеология-мироотношение-движение должно быть религиозным, но религиозным по-новому. Интеррелигиозным. Сверхрелигиозным. А это значит, что умалчивать о существовании Бога это движение не должно. Вся религиозная догматика нового подхода:

«Ты — благ, и благ Твой промысел. Тёмное и жестокое — не от Тебя.»

Эти новые движения-идеологии не должны быть узко-церковно-формальными, а это тем более невозможно, если действовать неформально. Даже светско-атеистический Кургинян может быть неформальным членом этого неформального светлого движения. Но в центре его — постулат о благом Боге-Творце.

Умалчивать об этом в 21-м веке — работать на антихриста.

Удивительно, но «красные всех мастей» отстали от жизни даже с прагматических позиций, а ведь прагматика была сильной стороной большевиков, начиная с самого Ленина. Даже с позиций «голой прагматики» новые движения в 21-м веке не наберут массовых сторонников, если будут религиозно бесцветны, аморфны, уныло бездуховны.

Подавляющее большинство людей на планете — интуитивно верующие. По праву рождения, так сказать, по своей человеческой природе. Надо очень сильно изуродовать человека с детства, чтобы он стал воинствующим безбожником. Большинство из этих интуитивно верующих — верят более-менее осознанно, то есть хотят думать о том, что жизнь не заканчивается со смертью тела. Большинство из этого большинства — допускают единое Начало, Бога, Творца вселенной, описанное в понятиях их национальных религий и культур. Если же говорить о Европе и России, то:

«Контуром тройственного христианства
мы окоймим наш стан.»

При всём кризисе христианских церквей в некоторых странах Европы, альтернативы всё равно нет, и слава Богу. Роза Мира — Христоцентрична.
 
Редактирование:
Максим,

Есть большое подозрение в том, что интеррелигия, как её представлял себе Андреев, на практике работать не будет. Верующие не примут её и не согласятся с ней. Даже религии авраамического корня соединить не удастся. Ни один мусульманин никогда не признает свою веру регрессом по отношению к христианству или иудаизму и не примет Христа в качестве Сына Божьего. А для нас непризнание Христа Сыном Божьим это богохульство. А, если речь вести об индусах, буддистах, и так далее, то там вообще. Индус может легко принять Христа, но(!), лишь в качестве аватара Вишну. Вы, как христианин, согласитесь с этим? Христос — это аватар Вишну? Если да, то христианству конец, если нет — то интеррелигии конец. И, чем более накалена вера людей, чем трепетнее они относятся к заветам своих религий, тем меньше тут шансов. А, если же наоборот веры никакой нет и всем всё равно, во что верить, то тогда и интеррелигия утрачивает смысл.

А, вот, светское, внерелигиозное учение, как раз, и способно сплотить верующих из разных конфессий. Потому что оно не посягает на религиозную территорию никого из них. Каждый верует, как он привык и как для него свято, но каждый с каждым, тем не менее, «встречается» на общем поле этого светского духовно-философского учения. И учение создаёт условия для мирной и благоустроительной совместной деятельности.

Плюс, опять же, а что делать с атеистами, агностиками и прочими неверующими? Как вы их привлечёте? В случае интеррелигии вам придётся создавать новый институт инквизиции и «кнутом и пряником» обращать их, а в случае светского учения ничего этого не потребуется.
 
Павел, спасибо за то что подняли важные вопросы. По сути сейчас их разбирать не хочу, хочу обсудить другое.

Про Ваши ответы на эти вопросы — точно уверены что всё так и есть? :)

Что если Вы ошибаетесь и дело построения интер-религии и интер-культуры всё же возможно, как это видел Андреев? И что если Вы своей уверенностью в невозможности такого построения — демотивируете этим кого-то из участников форума или его читателей — на попытки такого построения? Это же не шутки, такая история. Шанс может быть что так и есть, правильно?

Предположу что шанс есть и на обратное, т.е. что Вы правы — и Кургинян перспективен, а Роза Мира — не перспективна, по крайней мере сейчас, а может быть перспективна когда-то, лет через 200. Но ведь мы на форум Кургиняна не ходим чтобы там убеждать участников что коммунизм, ссср 2.0 и Кургинян — не актуальны и не перспективны? То есть если это дело правое, мы ему, по крайней мере, не мешаем через демотивацию участников «Сути Времени» на их же сайтах.

Добавьте если я что-то упускаю.
 
Михаил,

Я не знаю насчёт интеррелигии. Андреев писал в особое время, когда государство проводило политику агрессивного атеизма и все вероисповедания имели мотивацию как-то совместно возмутиться этим, стоя на краю гибели. Но во времена открытости церквей и отсутствия прямых гонений — откуда возьмётся желание идти на чудовищные компромисы и строить интерцерковь? Кроме того, в вопросах веры всё очень чутко и тонко: люди за малейшие запятые там своими жизнями платили и позже оказались прославленными во святых. Куда же этих святых теперь девать с их принципиальностью?

И дело не в Кургиняне. Я меньше всего желаю разводить какой бы то ни было «культ личности» здесь. Но идеи, им высказываемые, ИМХО, очень ценны. Не то, что больше никто этих идей не знает. Уверен, что знают. Но в открытом публичном пространстве, как-то, не приходится от других слышать вещи подобной глубины и охвата. Может быть, заседания Зиновьевского клуба начну слушать. Надо ещё отыскать, где это всё хранится и доступно ли.

А зачем демотивироваться? Надо искать свои пути к правде и к истине. Не творить себе кумира ни из кого. Равно, как и не плеваться ни в чей адрес. А то нередко получается: либо это для нас кумир-бог и все ему кланяются, либо, если не кумир-бог, то значит прах под ногами и все его топчут. А не надо так. «Дьявол в крайностях, а Бог посередине». У каждого есть и свои вершины и ошибки.

Заёмной правдой долго не проживёшь. Придётся всё равно всё самому открывать. Но хуже ничего нет, когда люди начинают поклоняться чужим схемам и догмам. Всё должно быть гибким и способным к росту и изменению. Иначе мёртвые схемы однажды будут категорическим образом низвергнуты, а для людей, которые им поклонялись, данное событие явится тяжелейшей катастрофой. (Так, во всяком случае, Лазарев рассказывает, а мне он сильно к душе). Но прежде, чем догмы низвергнутся, они на многие годы замуруют и дргугих под своей «крышкой гроба». Разве это хорошо? Желательно оставаться живым.
 
Сверху Снизу