Максим,
Кургинян безусловно светский человек, как он это и сам не раз и подчёркивал, поэтому никаких отсылов к религии и к Богу в его философеммах мы, конечно же, не обнаружим. Он говорит, что верует в «Духа истории». По своему, тоже интересно, но это иное.
Но дело не в том. А дело вот в чём. Новая общественная доктрина, как раз, и должна быть внерелигиозной, хотя и совместимой со всеми основными историческими религиями человечества. Почему это так? Потому, что, во первых, не все люди верующие — есть много и атеистов, и агностиков, и просто далёких ото всей этой проблематики людей, а во вторых, в существующих религиях очень отличается порой основополагающая догматическая база, поэтому, привязываясь, скажем, к авраамическому корню, мы тем самым невольно подавляем индуистский или даосистский. А им же это не понравится? Значит, возникнет вражда на религиозной почве. И, в третьих, религиозная общественная доктрина сделается быстро крайне заскорузлой, неповоротливой и полностью лишённой потенциала к развитию и изменению. В подобной форме она нежизнеспособна, она не увлечёт за собой массы народонаселения. Или сделается тюрьмой человечества.
А, вот, внерелигиозная доктрина (но совместимая), как раз, очень удачно подойдёт. Там не будет прямых отсылов к Богу, но там будут отсылы к объективному источнику нравственности и восходящего движения. Этого вполне достаточно. А в рамках своей религии каждый уже наполнит данные понятия собственным конкретным содержанием.
Ну, а по пунктам выше, можно кратко сказать следующее.
1. Коммунизм — там выше имелась ввиду цель этой формы общественного устройства. Как Анчаров говорил: «Не общая кормушка с дармовой едой, а общая взлётная полоса!»
2. Материя не становится богом. Я такого, по крайней мере, нигде не слышал. А, вот, то, что материя обладает своим духовным потенциалом — это, по моему, очевидная теперь уже истина. Нет, как такового, противоположения материи и идеи.
3. Насчёт формы и содержания... Я не философ, естественно, но, насколько я помню, у нас всегда традиционно учили, что содержание первично, а форма вторична. То есть, содержание создаёт себе разнообразные формы. Меняется содержание, меняются и формы. А здесь смысл в том, что сама форма может создавать себе содержание. Во всяком случае, при определённых условиях. В Постмодернизме, скажем, это часто и происходит. Мы играем в формы-пустышки, но эти формы собирают под себя и содержание и со временем делаются уже реальными субъектами истории. Фейк творит реальность.
4. Просветление Красного Игвы привело к утрате «мозгового лидерства» в Друккарге. Новый же лидер был ещё не готов, сел преждевременно, идей глубоких в себе, видимо, не имел, но предложил вот такой план вхождения в Европу с последующим её охватом своей сферой влияния, и «от Лиссабона до Владивостока».
А партноменклатура, и прежде всего КГБ, особенно когда уже Андропов сделался его главой в 1969-м (кажется) году, активно и сознательно этот новый план отрабатывали. Все отцы Перестройки — это «дети гнезда» Юрия Владимировича. Соответственно, и судьба Советского Союза сложилась именно так...
5. Старый ленинский «Империализм» уже не соответствует ситуации. Сейчас и империализма-то толком нет. Есть непонятно что. Сообщество каких-то «облаков», где самые влиятельные акционеры владеют, скажем 5-10% акций какого-либо корпоративного консорциоума. А кто настоящий собственник-то тогда? Во времена Ленина это было достаточно хорошо видно, а сейчас нет. Да и глобализма тогда не сущестововало. При Ленине был мир буржуазных капиталистических государств. Но он прошёл давно — его нет уже. Вернее, он есть, но он не занимает главенствующих позиций больше.
А, вот, «многоэтажное человечество» это, как раз, похоже на новую цель мировых либеральных элит. Так, что без новой теории тут тоже не обойтись.