Александр Сергеевич Пушкин

Оффтоп
Нужно уметь допускать, что истина на самом деле очень многогранна и может выглядеть весьма по разному в зависимости от того, кто и откуда на неё смотрит. Андреев увидел один её аспект, но у неё могут присутствовать и другие аспекты и ракурсы. Человек обязан быть внутренне достаточно раскрепощённым, чтобы найти в своей душе место и для одного и для другого. Тогда ослабевает сразу мотивация к «праведному гневу» и защите идей «из партийных соображений». Если представить, что твой оппонент может тоже оказаться правым, то уже не захочется бить его по голове умной книжкой.
Ну, лично у меня есть желание видеть идеи/идеологию/информацию из текстов Андреева — распространённой в обществе в мире наряду с другими достаточно широко распространёнными идеями/идеологиями/текстами. Вот, допустим, перечислю приблизительно СМИ и примерно какие у них идеологии: в РФ есть федеральные каналы (в основном путинизм), есть Эхо/Дождь и так далее ((лево)либерализм), есть канал «Спас» (православие), есть «Суть Времени» Кургиняна — и так далее.

Вот я хочу чтобы по тому что написал Андреев было что-то сопоставимое. В идеале чтобы это было на том же уровне популярности и известности как какой-нибудь федеральный канал или Эхо — это если конкретно про РФ. Но и что-то поменьше тоже для меня хорошо.

А дальше ради многогранности истины я могу послушать/почитать/посмотреть и тех и других. И в церковь сходить православную, а потом к старообрядцам — и в католическую — и к кришнаитам сходить, а потом в кино и торговый центр, а потом, допустим, в бордель сходить в один а потом и в другой — ну и так далее. И для такого разнообразия деятельности и возможности многранного познания реальности нужно чтобы были и церкви разные и секты и торговые центры и бордели и так далее. :)

Соответственно, тут у меня пара вопросов есть.

Вы считаете что по текстам Андреева не нужны СМИ/движения массовые? Это первое.

Второе — если нужны, то какова должна быть политика редакторская касательно догматизма и инакомыслия в своём СМИ/движении? Мне кажется что ведущие СМИ разных идеологий все имеют некий идеологический костяк и некоторую политику достаточно избирательную или, может быть можно сказать, нетолерантную — в отношении контента, того что пишут/говорят ведущие и гости. Везде есть некое соответствие идеологическому костяку, что ли.
 
Редактирование:
Даниил Андреев, при всех своих достоинствах и уникальной духовидческой одарённости, крайне двандвичен. Вольно или невольно он вносит в сознание своих последователей ещё больше разделений, чем внесло историческое христианство
Это не Даниил Андреев дуалистичен, это демоны реальны. Почувствуй разницу. Можно, конечно, подобно детям закрыть руками глаза, спрятаться в шкаф абсолютного этического монизма и делать вид, что текущий мир не разделён на добро и зло, но войн от этого меньше не станет, напротив, станет больше жертв.

сколько конфликтов возникало между различными розамирическими площадками? Отчего люди глядят друг на друга волком?
По твоему, причина конфликтов — разделение в точках зрения? этический дуализм? Причина любых идейных конфликтов не различие мнений, а абсолютизация своего мнения — «идейный монизм».

непонятно, отчего сестра Натальи Гончаровой отправилась за границу вместе с депортируемым Дантесом и родила ему потом кучу детишек, а не подала на развод по горячим следам?
А ты почитай внимательно о них. Она сидела в деревне вместе с другой сестрой и больше смерти боялась засидеться в девках. При первой же возможности уехали в столицу, поселились в доме замужней младшей сестры. Начались смотрины по балам. Где Дантес её и нашёл, и очень быстро «испортил», они стали встречаться тайком как мужчина и женщина ещё до свадьбы, она была влюблена в него до безумия. К моменту свадьбы уже была беременна, как поговаривают. Зачем бежать? куда бежать? Она выбрала своего мужчину и осталась ему верна. А сестра Наталья осталась верна своему мужчине, это удел всех нормальных женщин. Непонятная у тебя логика, дескать, если б Данетс был таким чудовищем, как его рисует Андреев, то жена сбежала бы от него, так что ли? Так он жену на дуэли не стрелял.
 
Оффтоп
Причина любых идейных конфликтов не различие мнений, а абсолютизация своего мнения — «идейный монизм».
Вот это ОЧЕНЬ интересная тема, мне кажется.
Может быть в ситуациях различия мнений возможно взаимодействие разное — конфликтное и неконфликтное. Или же они оба как разные формы конфликта. В любом случае мне тут видятся две полярные ситуации в случае взаимодействия людей с различными мнениями/вкусами — когда стороны (сознательно) наносят друг другу ущерб и когда не наносят. Нанесение ущерба, то есть насилие, связано, видимо, с эмоциями и желаниями — раздражением/злобой из-за разницы во мнениях и желанием продавить свою точку зрения. Возможно что в начале цепочки насильственных действий стоит негативная эмоция — и если справляться с негативной эмоцией — то и действия к другому человеку не будут наносить ущерба — по крайней мере сознательно не наносить ущерб, а бессознательный ущерб, вероятно, будет сильно меньше если будет. Возможно что в этом деле накопили положительный опыт монастырские практики. Под действиями имею ввиду разговор, под насилием — вербальное/психологические насилие в разговоре (которое бывает что перерастает в ещё какое-то).
 
Максим,

Проблема не в том, что демоны реальны, а в том, что, называя их демонами, мы автоматически начинаем ненавидеть их и сами неизбежно демонизируемся. В итоге мы (а не демоны) начинаем вести себя, как бесы, и наш внутренний мир наполняется бесовским содержанием.

Причина конфликтов не в разделении точек зрения, а в «приватизации» истины. Звучит так: есть две точки зрения: одна «формально андреевская», а другая неправильная. Вот и всё. При этом ещё каждый «формально» читает Андреева по своему и в одних и тех же буквах видит разные смыслы. Признать же то, что и Андреев может быть, хотя бы, в чём-то неправ и наше прочтение его может оказаться неверным никто не способен. Первое есть крамола, второе — собственная гордыня не пускает. (Я не говорю здесь ни о ком конкретном — тут мы все в принципе такие: и были и есть и во веки веков!).

А незря же учат, что гордыню и агрессию нельзя преодолеть до тех пор, пока мы продолжаем делить мир по кускам: на «красных» и «белых», на «гвельфов» и «гиббелинов», на ангелов и демонов и так далее. Вообще, как только мы прикрепляем к кому-либо некий лейбл — всё! — мы уже начинаем судить о нём не как он есть на самом деле, а в соответствии с лейблом. Мы потеряли живой контакт с реальностью. А война лейблов это и есть чистый демонизм. Из него никогда не выберешься, пока не откажешься от ... «характеристического нарицания имён». Пока есть свои и чужие, «свои» всегда будут хорошими, а «чужие» всегда плохими. А плохое подлежит уничтожению или принудительному лечению. Значит делается неизбежным конфликт и война. И так бесконечно. Нет решения этому.


Михаил,

Использование СМИ для распространения идей Даниила Андреева в принципе возможно, но проблема тут в том, что мы никто не обладаем духовидением, а нести идеи, происшедшие из духовидческого опыта, иначе невозможно. Получится лишь формальная догматизация изложенного и «битие книжкой по макушке». Или же надо уходить сугубо в биографическую или поэтическую область. Без попыток анализа «сквозящего вИдения». Это тоже возможно. Почему нет?

Редакторская цензура безусловно присутствует на любом канале — в разумных границах цензура всегда необходима.

Я, однако, вёл выше речь не о цензуре, а о другом. Тут две проблемы.
1) Мы склонны автоматически осуждать и ненавидеть тех, кого отрицательным образом охарактеризовал Андреев.
2) Мы берёмся за осуждение, основываясь не на личном знании того человека, а лишь на вычитанной нами его характеристике.
Положа руку на сердце, скажите: это по христиански?
Ну, кто-то, пускай очень уважаемый нами, сказал о ком-то, что он условно «бес». И что? Мы, как получившие от Христа заповедь любить ближних своих и даже благославлять врагов своих, вот так без личного беспристрастного раследования бросимся клеймить позором? И кем мы тогда окажемся? Чем мы сами лучше бесов?

Вот, о чём речь, а вовсе не о цензуре!

Точно также и с Дантесом с этим. Мы прочли, что он носитель тёмной миссии и убийца Пушкина и всё уже ясно. Рассуждать больше не о чем. А почему отсутствует желание увидеть в каждом участнике этой драмы всё-таки живое лицо? Потому ли, что когда увидим живое лицо, то не захочется уже обвинять? А нам что, так важно обвинение?
Я не говорю отнюдь, что Дантес хороший. Я не знаю, каким он был. То, что он убил Пушкина это, разумеется, большая проблема, но там очень сложно конфликт развивался. Пушкин действительно уже вызывал его на дуэль сам — это не враньё и не ошибка — просто он потом отозвал своё «приглашение». Там не одним днём узел завязывался. В тот момент же Дантес не рвался стреляться ним? Ну, мог бы настоять: что вы, да я всё равно считаю свою честь оскорблённой — вызвали, так пожалуйте, мол, к барьеру, гражданин поэт!.. Но он же так не поступил, не помчался заряжать «пушку», а взамен женился на сестре Натальи Гончаровой.
А тот факт, что она за ним поехала — он о многом тоже свидетельствует. Что значит, жена? Но если мой муж убийца и негодяй, и его высылают из страны с позором, то с какой стати я должна делить с ним его бесчестие? Что за абсурд! У них и детей ещё даже не было тогда — очень свежий брак. Самым лёгким являлось, даже не заморачиваясь с процессуальной стороной дела, просто остаться в России —-да и всё. Потом позже по факту бы развели. А далее снова замуж вышла бы, как та же Наталья — за офицера Ланского (царь сосватал).
Но она же не поступила так. А почему? Она решила разделить с мужем его нелёгкую карму. Действительно любила его? Он её любил? Четверых детишек родили. И он её не кинул там, в заграничьи. Непонятно.
А, вот, если принять версию академика Петракова, то всё становится на свои места. Дантес, конечно, товарищ был ушлый, но он тоже оказался вовлечённым в нехорошую игру сильных мира сего. Он сыграл в ней зловещую роль, но он её, возможно, сыграл не от излишней порочности, а скорее от неразумия или беспечности, и далее сам оказался пострадавшим в этой истории. Кто его знает, может он и сожалел потом о происшедшем? Это, пожалуй, могла бы рассказать только его жена. Но, так или иначе, за «убийцей» не поедут горе мыкать и честь своего рода продавать. За авантюристом — пожалуй да, но не за очевидным подлецом. Да и не заживёшься ты с подлецом. И потомство не произведёшь на свет.
Поэтому предполагаю, что у Дантеса разные качества имелись. Не только те, что толкнули его на эту злополучную дуэль.
 
Павел, а где ты видишь осуждение Дантеса? У Андреева — где? И у нас в этой теме — где? Почему вообще в эту сторону тема пошла?

Ты завуалированно сказал, что не считаешь Дантеса носителем тёмной миссии, то есть Андрееву и тут не доверяешь. Дантес не рождался чтобы убить, а там, мол, «хитро всё было», то бишь, погусарил, пошалил, и даже шалости самого императора прикрыл. Такая точка имеет место, но причём тут «Роза Мира»?

Да и объективная история причём тут? Ведь кроме ссылок, которые ты привёл, есть другие ссылки, говорящие обратное: папаша и сынок (кстати, об их сожительствовании тоже ссылки есть) намеренно провоцировали и втягивали поэта в конфликт. Это и есть содержание тёмной миссии, что хорошо бьётся с фактами. Не Пушкин ведь задирал Дантеса (как Лермонтов — Мартынова), не Пушкин оказывал знаки внимания бабам Дантеса, не Пушкин писал грязный пасквиль на самого себя (хотя сторонники твоей т.з. и это утверждают, Бог им судья).

Вот существо темы. Причём здесь осуждение и демоны? Или ты чувствуешь такой уровень личного развития, что способен возлюбить Дантеса и того, кто его послал?

Касательно бытовой части вообще аргументы не состоятельны. Нужно разделять историческую роль человека, его социальные плоды (сознательно или вслепую — не так важно) и его жизнь в быту. У многих ужасных маньяков были дети, даже положительные характеристики от соседей. Гитлер по-своему любил Еву Браун, а она — его. Ты на этом основании и про Гитлера напишешь, что и там «всё хитрее и сложнее»?

Ладно, вечный спор людей, стоящих на разных догматах. У меня нет оснований не доверять Д.Андрееву, особенно если учесть, что «Роза Мира» пока не противоречит зафиксированным фактам истории, науки, культуры.

А твой призыв «доверяй, но проверяй» (думайте своей головой) попробуй применить к самому себе: Андреев на основании личного духовидческого опыта пишет, значит, равноценная критика возможна на основании того же — личного духовидческого опыта (а не ссылок типа «Алиса, кто убил Пушкина?») Ты призываешь не верить опыту Андреева на 100%, но иной опыт не демонстрируешь. Смысл тогда?
 
Оффтоп
Использование СМИ для распространения идей Даниила Андреева в принципе возможно, но проблема тут в том, что мы никто не обладаем духовидением, а нести идеи, происшедшие из духовидческого опыта, иначе невозможно.
Если такие требования распространять на все идеологии и СМИ, то получится, на мой взгляд, вот что:
1) священники на канале «Спас» не могут распространять духовидческий опыт Христа и святых, не обладая сами духовидческим опытом
2) пропагандисты политических идеологий не могут распространять свою идеологию — которая состоит в определённой политической философии и опоре на восприятии определённого набора исторических событий (или мифов) в качестве реальных фактов — не обладая сами опытом личного наблюдения или духовидческого прозрения в исторические реалии, а также не обладая способностями к философскому политическому осмыслению с созданием новым политологических парадигм

Однако, как-то все работают, по-моему — и передают знания/заблуждения/настроения религиозные и политические — сами при этом не обладая способностями на уровне основателя религии/идеологии. Какие-то способности поменьше — и достаточно.
 
Павел, вы открыто защищаете зло, утверждая что его не существует. Демоны, невидимые для нас существа. А вот мучительные болезни, в том числе с летальным исходом, войны, тирании, (впрочем тирании вы одобряете), мы наблюдаем воочию. Разве это не зло? и хотели бы вы, чтобы это не зло обрушилось на вас? Ведь сказано — желайте другим того, чего желаете себе.
 
Оффтоп
Всё, что делит людей (и не только людей) на ваших и наших, своих и чужих, друзей и врагов, светлых и тёмных, ангелов и демонов, верных и неверных — всё это в итоге порождает только ненависть, обиды и агрессию одних против других.
И посмотрите, сколько войн и насилия, а в итоге и нравственной деградации принесла эта раздвоенность! И для сравнения посмотрите, насколько по факту меньше её в метакультурах с монистической картиной вселенной.
Это весьма интересная тема, на мой взгляд.

Можно ещё и так посмотреть: что ненависть, обиды, агрессия, насилие и войны (плюс нравственная деградация как последствие) — исходит из искажений образа Бога в историческом монотеизме — когда библейский Яхве ненавидит, обижается, проявляет агрессию, устраивает насилие и войну. А так как Бог это эталон, идеал, Высщая Правда, Абсолют — то и такой подход к чужим и врагам оправдывается и идеализируется. Конечно, думаю что все согласятся что в значительной степени в христианстве это преодолевается проповедью Христа, который учил любить врагов... но, как мне кажется, преодолевается недостаточно пока что... о чём как раз Андреев писал. Такое недостаточное преодоление, на мой взгляд, видно весьма ярко, например, в истории религиозных войн межхристианских в Европе...

Подтверждение этой мысли возможно в том что у сторонников зороастризма, насколько я понимаю, мы не наблюдаем подобных эксцессов и в вере и в практике — то есть можно предположить что именно иная вера в идеал, в Бога, в Абсолют — даёт иную модель поведения. В этом плане возможно что монотеизм Андреева ближе к зороастрийскому чем к библейскому.
 
Не только монотеизм Андреева, а само Евангелие ближе к зороастризму чем к Ветхому Завету. Ведь в Ветхом Завете ничего не сказано о противостоянии добра и зла. А традиционное христианство на этом построено. Если вникнуть в историю взаимоотношений обеих религий, то мы увидим огромное влияние религии Зороастра на христианство. Не даром к колыбели Христа пришли волхвы с Востока. Мало того, раннее христианство ссылалось не только на Ветхозаветные, но и на зороастрийские источники для для подтверждения истинности миссии Христа как спасителя человечества. Позже, когда христианство стало государственной религией Византии, отношения перешли в политическую плоскость и соответственно христиане постарались забыть о том влиянии, которое зороастризм на него оказал.
 
Евангелие ближе к зороастризму чем к Ветхому Завету
огромное влияние религии Зороастра на христианство
раннее христианство ссылалось (...) на зороастрийские источники
Владимир, вы изучали зороастризм? Можете порекомендовать ссылки, где об этой религии почитать? Зороастризм имеет оч.большую глубину (по ДА), но он почти не раскрылся в Энрофе и малоизвестен.
 
Сверху Снизу