По этому поводу небольшой off-topic:
(железа отмечена маленькой красной точкой):
Да, в общем и целом. Только я бы убрал категоричность: 1) у нас не всё разделено, 2) и там не полное взаимопроникновение, ибо «там» — это множество миров с разной степенью одухотворённости.
Более высокая степень связи в эфирном, астральном и прочих высших планах говорит о большей истончённости самой среды, но отнюдь не исключает наличия вещества, поля, элементарных частиц, в том числе необходимости «получить импульсы, преобразовать их, осмыслить». Только быстрее и полнее всё происходит, ибо материальность иная, в ней больше времени, больше энергии, больше духа.
Сами элементарные частицы, творимые великими Ангелами, это одухотворённые существа! У электрона есть монада, шельт, астрал, эфир и физическое поле-вещество. Молекулы и некоторые виды атомов представляют собой многослойные микробрамфатуры. Это следует из «Розы Мира».
Тут есть два момента.
Первый — по тому, как происходит духовное видение, второй собственно по тому, как тонкие миры устроены.
Постараюсь эти моменты разграничить.
Про устройство миров — я не против, что электрон это живое существо, но у меня вызывает сомнение, что душа состоит из электронов)
Специально просмотрел в РМ по главам все упоминания сиайры, их очень мало.
В главе 2.3.5. «Разноматериальная структура человека» где подробно описаны шельт, астрал, эфир, сиайра не упоминается вообще.
Упоминается, что эфирное тело состоит из арунгвильты-праны:
Эфирное же создаётся наново только в том случае, если носитель, подпав закону возмездия, принуждён был совершить путь по кругам великих страдалищ. А в восходящем пути эфирное тело сопутствует носителю по всем мирам Просветления вплоть до затомисов — обителей просветлённого человечества, небесных градов метакультур. Состоит оно из жизненной субстанции, не универсальной, но различной по всем трёхмерным и четырёхмерным мирам. Памятуя о древнейшем откровении человечества, её справедливо было бы назвать арунгвильтой-праной.
В описании самих миров просветления, от Олирны до Высших миров Шаданакара нигде не упоминается ни сама сиайра, ни то, что тонкие тела состоят из частиц.
Единственная глава где она упомянута, попутно — это глава 6.2, где рассказывается о появлении Артихриста и о том, чем материя демонических миров отличается от материи светлых.
И там довольно-таки вскользь , в скобках, говорится:
(Структурно агга отличается от сиайры тем, что она лишена микробрамфатур, а составляющие её элементарные частицы — не одушевлённые и даже частично разумные существа, как в сиайре, но мёртвые неделимые материальные единицы. Агга состоит всего только из одиннадцати типов таких тёмных антиатомов, представляя собой бесчисленное множество их комбинаций.)
кроме того, есть еще в словаре терминов:
Сиайра – все виды материальностей, созданные или создаваемые Провиденциальными силами.
важно, что здесь множественно число «материальностей» — то есть этот термин объединяет в себя существенно разные виды материальностей, из которых состоят астрал, эфир и т.д.
в том же словаре есть описания Эфирного тела, астрала, шельта, но в них сиайра не упомянута.
По столь малому количеству упоминаний в РМ, даже в тех главах, где они казалось бы, уместны, я делаю вывод, что либо Даниил Леонидович не считал эту информацию важной, либо не был в ней до конца уверен.
Информация о сиайре дана была ему именно с целью понять, что материальность демонических и светлых миров разная. Но при этом подробного описания, как устроена материальность светлых миров, мы не видим.
И хотя из имеющихся в главе 6 цитат действительно можно сделать вывод, что любая светлая материальность состоит из частиц, но можно, с учетом сказанного в словаре, сделать и другой вывод — что некоторые виды сиайры (раз их много) состоят из частиц, а некоторые не состоят.
Во всяком случае ни в одном учении, ни в одной религии я не помню такого, чтобы душа состояла из частиц.
Помню в свое время мы студентами смеялись над атомизмом Демокрита, который верил что не только физический мир, но и душа состоит из атомов.
Думаю, и православные сильно удивились бы, скажи им, что душа состоит из частиц.
Так что я думаю, этот вопрос достаточно открытый, нуждающийся как минимум в дополнительных исследованиях, и на основании одной цитаты в скобках нельзя считать его решенным.
* * *
А если духовидец находится в физическом слое, что тогда — его духовное зрение — физическое? )
Или если духовидец находится в эфирном слое, а воспринимает при этом астрал или даже чистый шельт?
Кстати, в том же словаре Андреев пишет об астрале:
Астрал – высший инструмент шельта. В нём сосредоточены способности духовного зрения, слуха, обоняния, глубинной памяти, способность полёта, способность общения с существами иных слоёв, способность созерцания космических панорам и перспектив.
казалось бы вот и ответ на вопрос — но думаю, все равно все сложнее.
Как можно воспринимать миры чистого духа, монады, Бога наконец? А ведь духовное зрение позволяет воспринимать это все!
Иоанн, в «Розе Мира» ясно указано, что миры восходящего ряда состоят из сиайры. Для меня приоритетно именно мнение Даниила Андреева. Об чём спорить? Найди точную цитату сам, я пишу с телефона.
Душа? Опять же — по Андрееву или как? По Андрееву душа это шельт. Шельт творится высокими иерархиями из тонкой материальности. Нематериальна только духовная монада, но для воплощения в материальных мирах ей нужен шельт из такой же материи. Опять не о чем спорить.
Вот ты уже ставишь под сомнение один из догматов (сиайра как общее описание материи светлых миров), только потому, что имеешь какое-то собственное представление о духовных мирах и духовном зрении. По Андрееву никаких духовных миров (слоёв) в строгом смысле нет и быть не может. Слоятся материальности.
Душа? Опять же — по Андрееву или как? По Андрееву душа это шельт. Шельт творится высокими иерархиями из тонкой материальности. Нематериальна только духовная монада, но для воплощения в материальных мирах ей нужен шельт из такой же материи. Опять не о чем спорить.
Вот ты уже ставишь под сомнение один из догматов (сиайра как общее описание материи светлых миров), только потому, что имеешь какое-то собственное представление о духовных мирах и духовном зрении. По Андрееву никаких духовных миров (слоёв) в строгом смысле нет и быть не может. Слоятся материальности.
Итак, сиайра — общее название для всех материальностей, творимых светлыми силами. Это любая светлая материальность. И тела у всех светлых существ — из сиайры.
В каком-то смысле шельт — тоже «тело», первое или одно из первых материальных облачений монады.
Сиайра состоит из одушевлённых (одухотворённых) элементарных частиц. То есть частицы эти, как и всё во вселенной, имеют разноматериальную многослойную структуру: бессмертное духовное микро-я, астрал, эфир, физическую оболочку.
Эта внешняя оболочка ведёт себя «странно» с точки зрения физиков-материалистов, потому что электрон, если не ошибаюсь, может вести себя одновременно и как частица (вещество), и как волна (поле).
Для нас тут не должно быть ничего удивительного, ибо это — проявление многослойности электрона. Вещество — физический план, поле — эфирный план. Электрон постоянно «мерцает» между этими двумя состояниями, ввергая в недоумение квантовых физиков.
То же самое можно сказать о шельте: это одновременно вещество (грубые материальные покровы) и поле (тонкие энергетические покровы). И всё это — сиайра.
Тонкое поле одного человека может вполне взаимодействовать с тонким полем другого, физически находящегося за тысячу километров. Что тут странного? Дело в том, что на тонком уровне расстояния иные и конфигурация пространства иная. Это здесь ты далеко, а там: раз — и уже рядышком! А в другом случае наоборот: физически близко, а на тонком уровне — пропасть в миллионы световых лет.
Я тоже убеждён, что всё это материя. Только бесконечно разная и работающая по другим законам, отличающимся от ныне известного. Но вполне реальным, тем не менее.
.
Я тоже убеждён, что всё это материя. Только бесконечно разная и работающая по другим законам, отличающимся от ныне известного. Но вполне реальным, тем не менее.
.
Вот так и появляются у нас догматы...
из одного абзаца, написанного в скобках . )
Да, я с этой трактовкой мнения Даниила Андреева не согласен. Ладно бы он еще прямо написал, что шельт или астрал состоят из частиц, но такого в РМ нет.
И кроме того, я не обязан принимать полностью от первого до последнего слова все, что написано в РМ!
Такое некритичное, безоговорочное принятие любой информации, даже столь странной, и есть догматизация.
Выше вот несколько человек писали, что для них важнее всего в РМ.
Сиайра там нигде не упоминалась. Не является это сколько-либо важным и для меня.
Бескрайний многослойный космос! множество миров, большинство из которых дружественны к нам.
Одухотворенность к природе! установление мира между животными и человеком.
То, что зримо и значимо в жизни, то что связано с нашим деланием.
А абстрактные рассуждения о том, из чего состоит душа, сколько ангелов на кончике иглы и т.п. хороши в сытое послеобеденное время.
Не нужно воспринимать «Розу мира» как книгу обо всем на свете. Не нужно ее воспринимать как книгу в которой даны все ответы на вопросы об устройстве вселенной.
Ответы нужно искать самим!
Дали чуть выше слабину с Павлом и иллюзорным скифским затомисом, призвали не догматизировать книгу — и теперь основы учения РМ разваливаются на глазах
Начинается брожение умов, теперь каждый понимает «Розу Мира» по-своему. Сотрясаются краеугольные камни учения. Теперь более понятно, что без некоей «оси», на которую нанизывается всё, будет трудно обойтись.
Короче говоря, придётся изворачиваться, как на горячей сковороде, то обжигая один бок об угрозу мировой войны, то другой бок — об угрозу внутренних переворотов.
У нас с одной стороны — анархия и развал общего дела, а с другой стороны — стискивание догматами и подавление свобод.
Начинается брожение умов, теперь каждый понимает «Розу Мира» по-своему. Сотрясаются краеугольные камни учения. Теперь более понятно, что без некоей «оси», на которую нанизывается всё, будет трудно обойтись.
Короче говоря, придётся изворачиваться, как на горячей сковороде, то обжигая один бок об угрозу мировой войны, то другой бок — об угрозу внутренних переворотов.
У нас с одной стороны — анархия и развал общего дела, а с другой стороны — стискивание догматами и подавление свобод.
Дали чуть выше слабину с Павлом и иллюзорным скифским затомисом, призвали не догматизировать книгу — и теперь основы учения РМ разваливаются на глазах
Александр, могу только сказать, что в моей т. зрения на это за прошедшие лет 15 ничего не поменялось. Я как спорил в нулевых с Максимом по этому вопросу (Вас тогда наверное на форуме не было еще) так спорю и сейчас.
Но мне со своей стороны немного странно, что веру в сиайру, состоящую из частиц, относят к основам учения (если это не в шутку конечно написали).
В случае с затомисами было довольно понятно, что описанное в РМ результат прямого метаисторического озарения Даниила Андреева. В случае с сиайрой не только непонятно, как эта информация была получена, но и непонятно, был ли в ней уверен Даниил Леонидович! Она описана всего в одной главе. Офф-топом.