Об Иисусе Христе

[Кирилл]

Согласно «Розе Мира» — Он выражение Третьей Ипостаси Троицы, Бога Сына, Творческая Сила Слова в Персональном Аспекте, сходящая в каждую брамфатуру для её созидания!

Николай, у Вас тут неточность.

Логос Шаданакара — это выражение Третьей Ипостаси Троицы. Так и в РМ написано.

Но вот про то, что Логос Шаданакара — это некий «персональный» аспект Бога-Сына, сходящего в каждую брамфатуру — про такое в РМ нет.

Бог-Сын не сходит персонально (т.е. лично) в каждую брамфатуру.
Логос Шаданакара отделён от Бога-Сына свободой своей воли. В этом фундаментальнейший столп бытия — Господь Бог лично не вмешивается в мир.

В РМ сказано «Бог-Сын распят в мировой материи». Но это не личное схождение в каждую брамфатуру. Это личное именно страдание, но без действий. Христос через причастие и через свою смерть показал нам именно это — Бог страдает, но не вмешивается, оставляя свободновольным существам право действовать самим.

Если бы Бог-Сын лично действовал в брамфатурах — никто бы не мог Ему сопротивляться и мировая история тем кончилась бы.

==================

отличие Его инкарнации от нашей заключается в том, что это была именно Богорожденная Монада Логоса и в созидании Её физического Тела не участвовала великая стихиаль человечества— Лилит и её кароссы, рода еврейского народа!!! Непорочное Зачатие как раз про это...

откуда Вы это взяли ?
Иисус из Назарета был во всём подобен нам по человечеству кроме греха.
Непорочное зачатие — про «кроме греха».

Судя по евангелиям — Иисус выглядел как человек, и имел (так как не указано иное) типические еврейские черты. Именно в этом и состоит работа Лилит.

Если бы Иисус должен был бы существовать без Лилит, то его бы не называли упорно в Библии «от корня Давидова».

 

[Павел]

Но вот про то, что Логос Шаданакара — это некий «персональный» аспект Бога-Сына, сходящего в каждую брамфатуру — про такое в РМ нет.

На всякий случай для справки.
Из самого начала главы о Логосе Шаданакара

Планетарный Логос – великая богорождённая монада, божественный разум нашей брамфатуры, древнейшая, самая первая из всех её монад. Её отличие от всех остальных заключается в том, что она выражает собою, как Слово выражает Говорящего, одну из ипостасей Троицы: Бога-Сына. Логос Шаданакара совершает абсолютно непостижимый для нас путь восхождения и творчества по космической лестнице, и ни одной брамфатуры, исключая демонические, нет и не может быть без такой монады. Ибо одна такая монада появляется в каждой из брамфатур на заре её и на всем протяжении становления всех её сакуал остаётся средоточием Провиденциальных сил и Божественного Духа.

То есть, иыми словами каждый Планетарный Логос, в том числе и Логос Шаданакара — это действительно «персональная развёртка» в конкретный мир великой ипостаси Бога-Сына.

.
.

 

[Николай]

Но вот про то, что Логос Шаданакара — это некий «персональный» аспект Бога-Сына, сходящего в каждую брамфатуру — про такое в РМ нет.

Монада придаёт персональный черты любой сущности.

В этом фундаментальнейший столп бытия — Господь Бог лично не вмешивается в мир.

Кирилл, Вы откуда такой столп выкопали-то?

Только персоналии и слышат друг друга! и желают и «вмешиваются»-влияют на дела других... Безличностные структуры достаточно статичны, чтоб на что-то воздействовать, тем более разумно...

Просто нужно учитывать, что степень синергии на том чрезвычайно высоком уровне существования и бытия Таких Духов — беспрецедентная, и Они Волят в том, что мы и называем Единство Бога в Его Троичности!

Если бы Бог-Сын лично действовал в брамфатурах — никто бы не мог Ему сопротивляться и мировая история тем кончилась бы.

В смысле, сопротивляться? Насильно в Царство Божье Бог, вроде, никого не затаскивает!)))

откуда Вы это взяли ?

Ну тогда нужно предположить, что Спаситель имел в Своей Плоти эйцехоре, что не может быть! потому что Агнец, Который взял на Себя грех этого мира, был Непорочен!

Судя по евангелиям — Иисус выглядел как человек, и имел (так как не указано иное) типические еврейские черты. Именно в этом и состоит работа Лилит.

Это Вы правильно заметили! но на то оно и Непорочное Зачатие, что сверхъестественно! Как это было? — трудно сказать... Архангел Гавриил, наверно, что-то «нахимичил».))) Подкрепить это цитатой из авторитетных текстов сейчас затрудняюсь... просто логические доводы!

Провиденциальный Бог — Всемогущ! Что-нибудь да Он придумал, чтоб обойти эту дьявольскую уловку — все пришедшие в этот мир несут порочную плоть и кровь...

К тому же физическое тело ваять для существования в Энрофе умеют и другие Иерархии, например, Заранда.

то его бы не называли упорно в Библии «от корня Давидова».

Так земные мама и папа у Иисуса были из дома Давидова по обетованию Бога, что из этого рода произойдёт Спаситель, поэтому и от «корня Давидова».

*

 

[Максим]

Провиденциальный Бог — Всемогущ!

Это не соответствует постулатам РМ. По Андрееву (точнее, по вести, переданной через него) Господь Бог «Сам оградил Свою власть и волю волей свободных Божьих детей». Никакого актуального (проявленного в мире) всемогущества и личного (сверхличного) участия Бога нет и быть не может, иначе тогда Он не благ, ибо несёт ответственность за зло.

Бог творит монады и поддерживает Своим Духом всё сущее, но не принимает непосредственного участия в становлении светлых и богоборческих монад.

*****

Дискуссия интересная, только бы не перетягивать друг друга на свою сторону. Пусть каждый верит как хочет, лишь бы не выдавать это за веру Д. Андреева, прикрываясь его авторитетом.

У Николая, как я понял, своя религия, которую в шутку можно назвать поли-монотеизмом. В этой религии много не только богов, но и Богов. И все они всемогущи. И зло, вероятно, необходимо для развития. (Или это уже Павел добавляет?)

Блаватская нервно тушит окурок об картину Рериха.

 

[Иоанн]

Вполне устраивает! Не устраивает другое... что Планетарный Логос, выражаясь в Иисусе Христе, по твоей версии, теряет куда-то свою Божественность!

Николай...
мне кажется, что ты просто несколько отдаешь предпочтение традиционному христианству перед «Розой мира».
Я просто отвечу словами Даниила Андреева из 1 книги РМ.

Представляется, однако, что много недоумений и грубых снижений идей мы избегнем, если во все речения Христа, до нас дошедшие, будем вникать, задавая себе вопрос: говорил ли в данном случае Иисус как личность, как конкретное историческое лицо, прожившее в такой-то стране от такой-то до такой-то даты, или же Его разумом и устами трансформируется в человеческие слова голос Бога, который Он слышит в себе. Каждое речение Христа требует рассмотрения именно под таким углом: говорит ли Он в данном случае как Вестник истин духовного мира или же как человек. Ибо нельзя представить, чтобы Иисус во все мгновения своей жизни говорил только как Вестник и никогда – просто как человек.

У меня несколько иное видение — христианам нужно сначала самим осознать Розу Мира, а потом говорить о какой-то унии!!!

В данном случае я пытаюсь это делать, смотреть на христианство через призму «Розы мира».

Мусульмане и не утверждаю, что они христиане! им можно и не понимать; у них свой путь — путь,

Одной из важнейших задач «Розы мира» является объединение мировых религий, и по крайней мере, сближение их, устранение явных и мнимымх противоречий между ними.
Этому Даниил посвятил большую часть главы 1.3 «Отношение к религиям».

В частности он пишет:

никакие учения, кроме учений «левой руки», распознаваемых, прежде всего, по их душевно растлевающему воздействию, не могут быть отвергнуты полностью.

поскольку очевидно, что две мировые религии — Ислам и иудаизм, относятся к религиям правой руки, их точку зрения нельзя отвергать полностью.
К ней надо относиться внимательно и с уважением.
Жаль, конечно, что среди нас на форуме нет мусульман. Но мусульмане-розамиристы вещь вполне возможная. Был Сергей Маркус, который писал прекрасную статью об Исламе в духе РМ.

Надо думать, что тут угол зрения, который отстаиваешь ты, будет для них неприемлем. Вряд ли будет приемлем и для индуистов.
Вообще, я не понимаю, почему надо непременно величать Христа Богом, как будто если мы этого не делаем, мы меньше его будем любить!
Речь ведь идет не о любви, а скорее о каком-то раболепии, можно подумать, это нужно Богу или Христу.

Христу нужна наша любовь, внимание, готовность быть со-творцом, а не признание его заслуг и титулов.
Он перестал бы быть собой, если бы в таком нуждался.

Что касается цитат

Иоанн, ученик Иисуса Христа в 1-м веке писал следующее:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

Все-таки Иоанн довольно деликатно подходит к этому вопросу.
В его цитате можно увидеть как Рождение Христа на небе, до его воплощения на земле, так и его роль как плангетарного Логоса. Но прямо он его Богом все-таки не называет.

Ну а Павел...

великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознёсся во славе.

Мне лично тут видится некоторое искажение первоначальной вести.
А так да, спасибо, что ты меня поправил, цитата засчитывается )
Хотя на мою позицию она, конечно, не влияет. Отношусь я к Павлу апостолу довольно скептично.

 

[Иоанн]

Сама Ипостась, Иван, находится только в Обители Духа; в мирах Восходящего ряда — уже Выражение Ипостаси Бога-Сына, Он Облекается в Тонкие Тела, чтоб Обитать в этих мирах, — Выражаясь!

Мы уже как-то говорили о количестве брамфатур в космосе.
Их даже не тысячи, а миллиарды. И у каждой есть планетарный логос.
Ты действительно считаешь, что Бог-Сын Вселенной, и они все, это одна личность?
Или ты веришь, что наш Планетарный Логос настолько особенный, что Бог-Сын Вселенной воплотился именно в нем?

То же самое и со Звентой... Подобных женственных существ должно быть много в мироздании.

И Соборные души сверхнародов, насколько я понимаю, отличаются от них только чуть меньшим масштабом.
А так можно сказать, что богиня-мать выражается и в Навне, Соборной душе России, почему нет?

 

[Александр]

Христу нужна наша любовь, внимание, готовность быть со-творцом, а не признание его заслуг и титулов.
Он перестал бы быть собой, если бы в таком нуждался.

Замечательная цитата из РМ по этому поводу:

в то самое время, как гаввах, эйфос, излучения зависти, скупости, алчности, злобы восполняют убыль жизненных сил в стране демонов, излучения духовной радости, религиозного восторга и благоговения становятся тончайшим материалом для творчества затомисов; сорадование восполняет жизненные силы ангелов; излучения высокой любви между мужчиной и женщиной поднимаются в те миры, которые обозначены здесь как Волны Мировой Женственности и только лазурные отдалённые зарева которых можем мы воспринимать в минуты восхищений; сострадание же, вдохновение, творческий пламень людей укрепляют обитель Логоса Шаданакара

 

[Кирилл]

каждый Планетарный Логос, в том числе и Логос Шаданакара — это действительно «персональная развёртка» в конкретный мир великой ипостаси Бога-Сына

привет, Павел !
у нас выходит преткновение на фразе ДА «выражает собою».
Мне тут больше видится идейный подход, а не подход «персональной развёртки».

Для пояснения мысли: у профессора математики может быть дочка тоже очень интересующаяся и любящая математику (потому что всё её детство прошло среди учебников, задачников, папа рассказывал и объяснял сложные моменты «на пальцах» и т.п.).
Так вот, дочка-математик не потому математик, что она биологическая дочь, а потому что восприняла смолоду соответствующие идеи. Математика передаётся не половым путём, а идейным.

Так же и выражение Бога-Сына — оно идейное, а не «персонально развёртываемое».

И вот ещё доказательство того же с другой стороны:

Один из фактов, в которых религиозное сознание до сих пор не отдавало себе отчёта, заключается в том, что Троичность Единого Существа, присущая Богу, как бы повторяется или воспроизводится и в некоторых из сотворённых Им монад. Грубое выражение «Дьявол — обезьяна Бога» имеет глубокий и многообразный смысл; одно из важнейших его значений состоит именно в искажающем, перевёрнутом повторении великими демоническими монадами внутренней тайны Божества: Его Троичности. О сущности триединства Люцифера я, конечно, не могу сказать ничего: эти инстанции столь безмерно превышают все возможности нашего понимания, что вряд ли вообще можно осознать о них что-либо, кроме самого факта их существования, факта их отпадения в незапамятные времена и ещё одного факта: их постоянной богоборческой деятельности.

Сущность Гагтунгра, великого демона Шаданакара, несмотря на его исполинские, сравнительно с нами, масштабы, может быть, при благоприятных условиях, осознана в несколько большей степени. Главное, становится ясной его троичность, хотя причины этой троичности, её происхождение и цель — если в ней есть цель — остаются нераскрытыми.

Прежде всего уясняется, что здесь налицо какой-то кощунственный параллелизм ипостасям Пресвятой Троицы.

как видим, дем.монады тоже выражают (с отрицанием конечно) то все три Ипостаси, а могут и одну (думаю все согласятся что лунная демоница Воглеа — отражает (выражает с отрицанием) женственную Ипостась Бога.

Так вот, то что делают дем.монады — это именно идейное выражение (с отрицанием). Не назовёшь же это «персональной развёрткой» пусть и с отрицанием.

Именно свобода воли монад делает невозможным «персональную развёртку», но даёт возможность именно идейному наследованию.

 

[Кирилл]

Ну тогда нужно предположить, что Спаситель имел в Своей Плоти эйцехоре, что не может быть! потому что Агнец, Который взял на Себя грех этого мира, был Непорочен!

Иисус родился, потом взрослел как биологический организм. Если бы его не убили, он бы старел, как все. А потом было бы уникальное событие:

О, Христос не должен был умирать — не только насильственной, но и естественной смертью. После многолетней жизни в Энрофе и разрешения тех задач, ради которых Он эту жизнь принял, Его ждала трансформа, а не смерть — преображение всего существа Его и переход Его в Олирну на глазах мира.

Так что эйцехоре, которое физически проявляется как смерть, Он бы победил. Но оно у него, как у всякого физического существа было, что проявлялось естественными процессами взросления/старения.

Другое дело, что в эфирном и астральном теле (шельте) эйцехоре наверняка не было.

 

[Кирилл]

но на то оно и Непорочное Зачатие, что сверхъестественно! Как это было? — трудно сказать... Архангел Гавриил, наверно, что-то «нахимичил».)))

как раз нет. ДА даже про рождение вестников пишет, что над их телами ведется предварительная длительная работа многих светлых сил. Так и над телами Богоматери была такая же работа. Одним явлением Архангела Гавриила тут дело не обошлось.

Ещё я бы хотел отметить тут вот какой момент.
Все мы привыкли, что Иисус родился «от Марии Девы и Духа Свята». И в данном случае «Святой Дух» все привыкли по церковной инерции воспринимать как нечто прото-мужское. Если мы думаем в этот момент про Ипостаси, то «Святой Дух» в данном случае воспринимается как Ипостась мужская.
И вот здесь, как мне кажется, можно усомниться.
Если воспринимать Святой Дух как Ипостась женскую, то противоречия логике не будет.
И даже наоборот, мы уходим от обыкновенного сказочного рождения (типа Зевс ввиде золотого дождя проник к Данае) к рождению более необыкновенному.