Об Иисусе Христе

Николай, ну зря ты так. Здесь спокойное обсуждение, мы пытаемся вести его в русле «Розы мира». )

Ну не человек же!? Если б Он был просто человек, то никакой бы Миссии не состоялось! Ещё один святой и праведный, умерший за правду...
А чем не устраивает Планетарный Логос?

Это по-моему явно больше, чем просто святой.
Хотя и явно меньше, чем Бог.

Нужно быть неверующим обывателем, далёким от Учения, чтоб сомневаться в том, что Мессия — Бог.
Значит, я неверующий обыватель. Хахаха, смешно :)

На самом деле я давно уже считаю, что все имена все титулы, все символы веры, немножко так игры нашего ума.

Но если уж начали об этом говорить, ты действительно считаешь, что все мусульмане — это неверующие обыватели?
Они вот считают Христа пророком. И видят в попытке его обожествить серьезное, опасное нарушение самой главной, первой заповеди, данной Моисею «Я Господь Бог, да не будет тебе иных Богов кроме меня?»

Будущая Роза Мира не сможет осуществить унию между Исламом и христианством, о которой мечталось Даниилу Андрееву, если станет так же бескопромиссно и упрямо называть Христа тождественным Богу Отцу, как это делают христиане.


А почему вопросики?
можешь привести хоть одну цитату где Христос называется Богом раньше 3 века? Евангелия Его так не называют.
Впервые эта формула появляется в Никейском символе веры.
Который, конечно, уже возник не в рамках иудейской традиции, а в рамках греческой.

В Новом Завете как раз и утверждается о том, что это был не просто Плотник, а воплотивший Бог.
Цитату такую можешь привести? :)
чтобы прямо со словом Бог?

Согласно «Розе Мира» — Он выражение Третьей Ипостаси Троицы, Бога Сына, Творческая Сила Слова в Персональном Аспекте, сходящая в каждую брамфатуру для её созидания!
Выражение это и есть выражение, а не сама Ипостась. И опять же хотелось бы цитату.

И давайте никто не будем переходить на личности, пожалуйста.
 
В каком смысле Он был Сыном Бога, но не был Богом — было бы интересно послушать; насколько телёнок отличается от коровы, его родившей!?)))
Согласно Даниилу Андрееву все демиурги и соборные души тоже богорожденные существа. Звента-Свентана тоже богорожденное существо.
Она чем-то от Бога отличается?
Тогда надо их всех называть Богами с большой буквы. Что ставит крест на монотеизме полностью.

Иисус Христос, по сути, демиург нашего Шаданакара, планетарного Космоса. Это не так уж и мало. Но это не Вселенский масштаб.
 
Ну, и не стоит забывать слов самого Андреева по поводу евангелий (из главы «Логос Шаданакара»):

Ведь, даже будучи боговдохновляемыми, евангелисты оставались людьми, а великий враг не дремал, и даже на книгах Нового Завета явственно различается местами его искажающее прикосновение. Но Христос не мог изложить Своего учения в книге потому, что учением были не только слова Его, но вся Его жизнь. Учением было непорочное зачатие и Его рождение в тихую вифлеемскую ночь, озарённую пением Ангелов; Его беседа с Гагтунгром в пустыне и Его странствия по галилейским дорогам; Его нищета и Его любовь, исцеления больных и воскрешения мёртвых, хождение по водам и преображение на горе Фавор; Его мученичество и воскресение. Такое учение могло быть изложено, хотя бы с пробелами и ошибками, только живыми свидетелями этого божественного жизненного пути. Но в пробелы вкрался исконный враг; проникая в человеческое сознание авторов Евангелия, он сумел извратить многие свидетельства, исказить и омрачить идеи, снизить и ограничить идеал, даже приписать Христу слова, которых Спаситель мира не мог произнести.
Да, Павел, я помню это.
К сожалению, ни сам Даниил Андреев, ни кто либо из его последователей не дал здесь четкого анализа, какие именно места были искажены и какие слова Спаситель мира не мог произнести.

Но я думаю выход не в том, чтобы дистанцироваться и подвергать сомнению все Евангелие в целом, что ты в данном случае делаешь, а в том, чтобы анализировать и разбираться.
Так как если мы подвергаем сомнению, то это обесценивает весь текст целиком, и так можно дойти до крайностей мифологической школы, которые рассуждали примерно так:
то ли Христос существовал, то ли нет, мы этого не знаем, то ли он жил в Иудее то ли нет, мы этого тоже не знаем, то ли Он воскрес, то ли нет, мы не имеем понятия, а может он и не умирал, и все это придумали греки в 3-4 веке н.э. ))
Что несколько утрируя и выразил Кирилл.
 
Бого-рождений, хотя мы и не знаем что это такое.
В помощь нам дана аналогия и образ: картину творит мастер, а сына рождает! насколько сын отличается от картины, настолько и богосотворённые монады отличаются от богорождённых.

Касательно остального, мне ближе объяснение «РМ» о том, что Бог не воплощается, а выражает Себя через богорождённые монады, как слово выражает говорящего.
Не очень понимаю, почему Выражающий не может быть Богом? Он Бог в той степени, насколько позволяет Говорящему материальность Энрофа! как скажем Аарон говорил за Моисея, но это было именно то Слово, которое ему было возвещено на Синайской горе. Чем хуже слово Аарона, которое он повторял за Моисеем?

Христос есть Логос, выражающий Бога, но не сам Бог.
Можно не принимать это толкование.
Так я принимаю это толкование — просто моё утверждение не противоречит тому, что говорит Даниил Андреев: Этот Человек был Богом, но понятно, что не ВЕСЬ БОГ, потому что Бог вообще нигде не может поместится! Вся Вселенная — Его Дом!

*
 
Я, кстати, тоже так считаю.
Логос каждой брамфатуры — это великая богорождённая монада, особым образом выражающая собой ипостась Надмирного и Надвселенского Бога-Сына. Все они через это единородство от Бога-Сына связаны и в каком-то смысле являются братьями, а в каком-то ещё более глубоком — вообще одним и тем же сверх-существом!
А богочеловек Иисус — это уже энрофное, земное, материальное воплощение всё того же великого сверх-существа. Да — с поправкой на физические законы и естественные ограничения нашего мира. Истинный Бог и истинный человек одновременно.

.
 
Этот Человек был Богом...
Человек не может быть Богом. Вы не хотите принять, что слово «Бог» с заглавной буквы применимо только к Заглавному Богу и ни к кому иному.

Христа иногда называют Богочеловеком, но не Богом.

Этот Человек был Богом, но понятно, что не ВЕСЬ БОГ
Тогда надобно писать с малой буквы. Как относил слово «бог» к Богорождённым монадам сам Даниил Андреев, например, «Русские боги».
 
В ДОПОЛНЕНИЕ

Кстати, а что здесь так уж смущает? Мы тоже все божественны по своей природе. «Мы боги и сыны Всевышнего». Каждый из нас способен обрести выход на свою монаду и актуализировать в себе те слои души, которые с ней напрямую связаны. У кого-то это сопровождается и сверхспособностями (а на самом деле совершенно естественными способностями, которые доступны в принципе любому). «Дела, которые я творю, и вы сотворите, и больше моего сотворите!»
То есть, божественность «внешне физического» человека не должна вводить в замешательство. Это нормально. Это как раз то, что на самом деле есть. Ну, а у Христа — там несколько особенный характер этого причастия Богу. Но в принципе всем нам подобное открыто и более того: мы к этому призваны! От нас именно это в итоге и ожидается — актуализировать своё сыновство!

.
 
Где начинается и где кончается Бог Всевышний?
(А Он безначален и бесконечнн! :))
Давайте не играть в «буковки». Сказано «Дух Божий дышит, где хочет». Разве это не правда? И как мы можем отказывать этому Дыханию в божественнсти (с самой высокой литеры) только по причине того, что Оно (Дыхание) где-то формально под нашу «буковку» не попало?
А как, допустим, называть Богов индусистской Триалы? Я их тоже всегда с большой буквы произношу. Да любой, кто познакомится с индуистским религиозным учением и чуть-чуть войдёт в их традицию, поймёт, что иначе и невозможно. А как называть Ахура-Мазду? А египетского Амона-Ра?
Понимаете, что я пытаюсь сказать? Мы не имеем права отказывать Богу быть Богом. Хотя бы, Он и проявлялся во множестве различных фигур. Вернее, отказывать-то мы можем, но это будет глупо и душевредно для самого отказывающего. Подобно тому, как запретить солнцу называться солнцем. Здесь, ИМХО, каждый сам уже лично решает, кто у него боги, а кто Боги (Бог). В меру его религиозной преданности и глубины духовных отношений. В конечном итоге, если вникнуть в суть, то «атман есть Брахман» (учение Упанишад). Когда мы поклоняемся в любви, преданности и самоотдаче, без корысти и амбиций — то в сущности мы всегда поклоняемся именно Богу Всевышнему, каким бы именем он ни назывался и какой бы внешний облик ни представлял нам.

.
 
Человек не может быть Богом.
Почему не может? Пуруша в индуизме — это и Человек и Бог; Адам Кадмон и Адам Ришон в каббале — это Прачеловек и Бог одновременно, Праобраз того человека, по образу и подобию которого сотворены мы, люди. Поэтому Иисус Христос не стыдился называть Себя Сыном Человеческим, потому что Он как раз пришёл восстановить образ этого человека, небесного, падшего во время грехопадения!

Вы не хотите принять, что слово «Бог» с заглавной буквы применимо только к Заглавному Богу и ни к кому иному.
Конечно, не хочу! бог с маленькой буквы я лично пишу только применительно к иерархиям, и то не всегда! Ипостаси Троицы — локальные выражения Единого, но и Их я пишу с Большой Буквы: Бог-Сын, например! Хотя Он совсем не ВЕСЬ Бог!

*
 
А чем не устраивает Планетарный Логос?
Вполне устраивает! Не устраивает другое... что Планетарный Логос, выражаясь в Иисусе Христе, по твоей версии, теряет куда-то свою Божественность! :rolleyes:

Значит, я неверующий обыватель. Хахаха, смешно :)
Вообще-то, когда писал, имел ввиду несколько другое: для многих людей, говорящих, что они христиане, Рождество — это когда подарки, Дед Мороз и ёлочка, а Пасха — это когда куличи и яица можно постукать одно об другое! то есть в религиозный смысл праздника они не вникают совсем, от слова — СОВСЕМ!

Но если уж начали об этом говорить, ты действительно считаешь, что все мусульмане — это неверующие обыватели?
Мусульмане и не утверждаю, что они христиане! им можно и не понимать; у них свой путь — путь, который им показал Пророк!

Будущая Роза Мира не сможет осуществить унию между Исламом и христианством, о которой мечталось Даниилу Андрееву,
У меня несколько иное видение — христианам нужно сначала самим осознать Розу Мира, а потом говорить о какой-то унии!!!

А почему вопросики?
можешь привести хоть одну цитату где Христос называется Богом раньше 3 века? Евангелия Его так не называют.
Цитату такую можешь привести? :)
чтобы прямо со словом Бог?
Иоанн, ученик Иисуса Христа в 1-м веке писал следующее:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его.

14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
18 Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Евангелие от Иоанна 1 глава

Апостол Павел
в 1-м веке писал следующее:

8 Смотрите, братия, чтобы кто не увлёк вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;
9 ибо в Нём обитает вся полнота Божества телесно,
Послание к Колоссянам 2 глава

И беспрекословно — великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознёсся во славе.
1-е послание Тимофею 3:16

Ещё надо?

Выражение это и есть выражение, а не сама Ипостась.
Сама Ипостась, Иван, находится только в Обители Духа; в мирах Восходящего ряда — уже Выражение Ипостаси Бога-Сына, Он Облекается в Тонкие Тела, чтоб Обитать в этих мирах, — Выражаясь!

Согласно Даниилу Андрееву все демиурги и соборные души тоже богорожденные существа. Звента-Свентана тоже богорожденное существо.
Она чем-то от Бога отличается?
Даниил Андреев про демиургов и о соборных душах не уточнял, что они являются выражениями Ипостасей Троицы! как и Люцифер, богорожденная монада, но не является выразителем Бога-Сына.

А Звента-Свентана — Выражение Души Мира, Второй Ипостаси!

*
 
Сверху Снизу