Все последующее время человек получает знания, а в школе эти знания впихивают годами.
Школьные учителя — это умелые жесткие дрессировщики, у них есть ОБЯЗАННОСТЬ, заставить неконтролируемое стадо учеников после детсада, где у них была свобода, сидеть смирно за партой много часов. Любые ограничения в движении в детском возрасте мучительны, и поэтому школа сплошное мучение. Детям конечно школа вызывает психотравму, и по моим ощущениям это концлагерь — то что приходится много сидеть в одной позе, и рано вставать, и все время тратить на школу, и смирно слушать учителя.
В том то и дело. )
особенно это тяжело в младших классах, где дети по своей природе более энергичны и подвижны.
И вальдорфцы кажется нашли тут хороший ключик, обучение в движении.
Собственно, не только у них практикуется отказ от жесткой фиксации детей за партами, но для хорошего результата класс должен быть не очень большим...
По окончании школы человек уже имеет базовые знания, к которым человечество пришло на данный момент.
Никто не пожелает своему ребенку, чтобы он не получил базового набора знаний, который может быть ему и не понадобиться. Но без этих знаний человек будет думать что земля плоская, или солнце прибито к небу, или еще что-то абсурдное.
Такие знания (хотя бы основ по каждому предмету) — это и есть минимальный уровень образованного человека. Потому что без уроков химии в школе ситуация была бы ещё хуже. Люди верили бы, что один химический элемент может превращаться в другой, что золото можно получить при помощи философского камня и т. д. Хотя бы начальные знания и знания как припоминания («да, помню, мы это учили в школе») — это намного лучше полного отсутствия знаний.
Возможно.
Возможно, у меня просто такой предмет, что с ним особенно плохо в плане остаточных знаний. Из географии, наверное, остается в голове 10-20% после школы, так как все-таки представления о странах, континентах, закрепляются еще другой информацией из жизни.
А из химии в лучшем случае 1%
.
Я все-таки склонен думать, что программы школьных предметов надо бы основательно переписать, привязав их практическим знаниям больше чем сейчас.
По той же химии вокруг нас много живых, практически полезных знаний — пищевые добавки, моющие средства, удобрения, ну что бы не делать на это больше акцента. Нет, в программе академический подход на изучение таблицы Менделеева по группам. Но это не работает!
20-30 стран выучить легче, чем 20-30 химических элементов так как с каждой страной какая-то живая ассоциация...
Мне хотелось самой собрать телевизор, для этого я взяла цепочки, коробку, еще что-то. Я пыталась понять, как же люди изобрели разные вещи и из чего, и пыталась собрать их по своему разумению
Конечно, результат был отрицательный, но я была уверена что если напихать в коробку всяко разно, может и заработать.
Ха, и у меня тоже было такое лет в 5-6!
Возможно. Тем не менее, я думаю что можно постепенно увеличивать процент предметов по выбору, до 100%. В Финляндии уже начали. В РФ это тоже есть отчасти и уже давно, ещё с СССР, в виде профильных классов старшей школы, в виде физмат спецшкол.
В старшей школе — спору нет, должна быть специализация.
Мы о другом, как я понимаю, говорим. Нужен ли вообще базовый минимум каких-то предметов, кроме умения читать-писать?
И если да то какой именно.
Вообще это стремление к упрощению не от хорошей жизни, до революции в гимназиях учили несколько языков, Закон Божий, танцы.
и еще была риторика и философия.
В целом, думаю, гуманитарные предметы довольно сильно пострадали после революции так как стали делать больше акцент на технические и естественные науки, усилили математику, физику, химию.
Плюс, конечно, до революции 11 летняя гимназия была делом элитарным и учили тех, кто способен учиться, а сейчас пытаются учить всех подряд (и по одному шаблону), что объективно невозможно)
