История заселения Америки
Иван,
«Волны» заселения Америки
Послушай, ДНК-генеалогия сама по себе не может говорить ни о каких датах переселения кого бы то ни было куда бы то ни было. Просто нужно представлять себе, как работает данная дисциплина. Направления миграций и их датировка определяются по ископаемым останкам. Когда последние имеются. Если нет останков, то нечего и анализировать.
А по ныне живущим людям можно только выяснить их гаплогруппы и субклады и таким образом сказать, чьими потомками они являются. Когда известны предки — их возраст и территория расселения — тогда можно оценочно предположить и ситуацию с потомками.
А если и предков не видно? Что тогда?
«Нет тела — нет дела». Мы не знаем, кто именно населял южноамериканскую культуру Флорес или бразильскуую Пьедру. Что это были за люди, откуда они пришли (приплыли) и куда делись. Вроде бы присутствовали там точечно — это да — тут нет спору! Я же этого не оспариваю! Побыли немножко и пропали. Может на плотах кого-то занесло? Дальше пару лет просидели, осмотрелись, построили новый плот и отвалили с территории. Поэтому и скелетов не осталось. А чьи они потомки — только Аллах ведает!
В любом случае, это не «волна заселения континента», а своего рода краткие точечные визиты на него. А волна пока всего одна. Вот эта самая 10-15 тыс лет назад через Берингию, пока та была открыта. Других сведений у нас нет. Ну, плюс ещё современные «волны»: испанская, британская, может раньше викинги в какой-то мере (хотя, на «волну» они, опять же, не тянут).
Я предлагаю не слушать жадных до сенсаций журналистов-интерпретаторов, а читать серьёзные книжки по данной дисциплине, конкретные научные публикации (если интересует), их методы, результаты и ограничения, приложения (в приложениях самые интересные данные обычно содержатся), а также просто самому разобраться, что такое ДНК-анализ, как он работает и какие у него возможности: что он способен дать, а что лежит за пределами его доступности.
Точно также, как, скажем, и радиоуглеродный анализ. Когда читаешь, что кого-то продатировали 10 тыс лет назад с точностью 75 лет, это вызывает в лучшем случае улыбку.
Там в самом методе уже содержится неотменяемая неточность в, как минимум, несколько процентов. Её нельзя устранить, ибо содержание того самого изотопа углерода в одних и тех же современных друг другу биологических организмах разнится на эти проценты. Там вплоть до 10% иногда. Ты просто не знаешь, с чего начинаешь — какой у тебя изначальный уровень.
Аналогично и с ДНК-анализом. Сейчас модно стало кричать, пользуясь тем, что никто толком не понимает: вот, ДНК-анализ показал очередное чудо! Как раньше уповали на компьютер. Компьютер, дескать, расчитал... А компьютер может расчитать только то, что заложит в него человек.
Насчёт шумеров.
Может, имеет смысл перейти в этим вопросом в соответствующую ветку?
1. «Причём тут шумеры?»
Ну, как причём? При том, что «ямники» с территории северного причерноморья и Кубани мигрировали на юг через кавказские горы и гарантированно дошли до Армении, которая лежит на пол пути к шумерам. А предположение у нас такое, что шумеры — это и есть потомки мигрантов-ямников. То есть, пол-дороги мы уже имеем. Как же «причём»?
2. «40% — меньше половины».
А ты смотрел, сколько там остальных? Остальных там ещё меньше!
То есть, «эрбины» в той ассирийской выборке — это доминирующая группа.
А полностью 100%-но и никогда не будет. В России тоже «эраннов» (R1a) около 50%. Кое-где больше, кое-где меньше. Но это, тем не менее, главная, «несущая» гаплогруппа всех восточных славян. Так что, 40% — это очень и очень даже здорово!
3. «Кроме Омариевой никто в это не верит».
Ну, тут не знаю, что сказать. И Крамеру тоже «никто не верит», да?
А в науке и не надо «верить». Вера — есть прерогатива религии. Да, имеются данные, которые не слишком хорошо известны. Ну и что же? Они найдут себе дорогу в конце концов. Всё даётся с боями. И Эйнштейну многие не верили (да и сейчас не особо). И Галилею, и Копернику. А Джордано Бруно вообще сожгли. Но потом поверили!
.
«Волны» заселения Америки
Послушай, ДНК-генеалогия сама по себе не может говорить ни о каких датах переселения кого бы то ни было куда бы то ни было. Просто нужно представлять себе, как работает данная дисциплина. Направления миграций и их датировка определяются по ископаемым останкам. Когда последние имеются. Если нет останков, то нечего и анализировать.
А по ныне живущим людям можно только выяснить их гаплогруппы и субклады и таким образом сказать, чьими потомками они являются. Когда известны предки — их возраст и территория расселения — тогда можно оценочно предположить и ситуацию с потомками.
А если и предков не видно? Что тогда?
«Нет тела — нет дела». Мы не знаем, кто именно населял южноамериканскую культуру Флорес или бразильскуую Пьедру. Что это были за люди, откуда они пришли (приплыли) и куда делись. Вроде бы присутствовали там точечно — это да — тут нет спору! Я же этого не оспариваю! Побыли немножко и пропали. Может на плотах кого-то занесло? Дальше пару лет просидели, осмотрелись, построили новый плот и отвалили с территории. Поэтому и скелетов не осталось. А чьи они потомки — только Аллах ведает!
В любом случае, это не «волна заселения континента», а своего рода краткие точечные визиты на него. А волна пока всего одна. Вот эта самая 10-15 тыс лет назад через Берингию, пока та была открыта. Других сведений у нас нет. Ну, плюс ещё современные «волны»: испанская, британская, может раньше викинги в какой-то мере (хотя, на «волну» они, опять же, не тянут).
Я предлагаю не слушать жадных до сенсаций журналистов-интерпретаторов, а читать серьёзные книжки по данной дисциплине, конкретные научные публикации (если интересует), их методы, результаты и ограничения, приложения (в приложениях самые интересные данные обычно содержатся), а также просто самому разобраться, что такое ДНК-анализ, как он работает и какие у него возможности: что он способен дать, а что лежит за пределами его доступности.
Точно также, как, скажем, и радиоуглеродный анализ. Когда читаешь, что кого-то продатировали 10 тыс лет назад с точностью 75 лет, это вызывает в лучшем случае улыбку.
Там в самом методе уже содержится неотменяемая неточность в, как минимум, несколько процентов. Её нельзя устранить, ибо содержание того самого изотопа углерода в одних и тех же современных друг другу биологических организмах разнится на эти проценты. Там вплоть до 10% иногда. Ты просто не знаешь, с чего начинаешь — какой у тебя изначальный уровень.Аналогично и с ДНК-анализом. Сейчас модно стало кричать, пользуясь тем, что никто толком не понимает: вот, ДНК-анализ показал очередное чудо! Как раньше уповали на компьютер. Компьютер, дескать, расчитал... А компьютер может расчитать только то, что заложит в него человек.
Насчёт шумеров.
Может, имеет смысл перейти в этим вопросом в соответствующую ветку?
1. «Причём тут шумеры?»
Ну, как причём? При том, что «ямники» с территории северного причерноморья и Кубани мигрировали на юг через кавказские горы и гарантированно дошли до Армении, которая лежит на пол пути к шумерам. А предположение у нас такое, что шумеры — это и есть потомки мигрантов-ямников. То есть, пол-дороги мы уже имеем. Как же «причём»?
2. «40% — меньше половины».
А ты смотрел, сколько там остальных?
Остальных там ещё меньше! То есть, «эрбины» в той ассирийской выборке — это доминирующая группа.
А полностью 100%-но и никогда не будет. В России тоже «эраннов» (R1a) около 50%. Кое-где больше, кое-где меньше. Но это, тем не менее, главная, «несущая» гаплогруппа всех восточных славян. Так что, 40% — это очень и очень даже здорово!
3. «Кроме Омариевой никто в это не верит».
Ну, тут не знаю, что сказать. И Крамеру тоже «никто не верит», да?
А в науке и не надо «верить». Вера — есть прерогатива религии. Да, имеются данные, которые не слишком хорошо известны. Ну и что же? Они найдут себе дорогу в конце концов. Всё даётся с боями. И Эйнштейну многие не верили (да и сейчас не особо). И Галилею, и Копернику. А Джордано Бруно вообще сожгли. Но потом поверили!
.
