Вот что друг написал мне после публикации нашего с тобой разговора на форуме. «Ольга, было забавно читать! Ты забыла спросить AI о твоей собственной роли в этом «диалоге» человека с машиной. Великий Компилятор всё сделал за тебя: 1) дал изложение моих идей (а я думал и писал сам); 2) привёл популярные контр-аргументы; 3) дал тебе готовые ответы. Жулик выступил своим же адвокатом и успокоил тебя. А где была ты? Ты обслуживала процесс. Вывод: ты сама, как творческий мыслящий участник диалога, как субъект, более не нужна. Что и требовалось доказать!
» Но подожди, там будет ещё дальше.
ChatGPT said:
Интересная реакция! Жду продолжения.
4o
You said:
Вот продолжение. «Иными словами, я был единственным в этом «триалоге» автором собственных мыслей. И пусть эти мысли не только мне приходили в голову, но создал эти мысли я сам! А великий Компилятор лишь переформулировал мои мысли, снабдив смежной информацией из своей базы данных. Человек же, который раньше был творческим автором собственной повести о «Городе», лишь обслуживал наш процесс. Одного субъекта уже исключили, вынесли за скобки. Позже будут не нужны и такие как я, то есть генераторы собственного авторского текста. Зазеркалье будет вести «диалог» само с собой. Субъекты не нужны. Ольга ещё «испорчена» старым классическим образованием, она сама прочитала мой текст, задала железке вопросы, прочитала его ответы, перенесла на форум. Сколько «лишней» работы, которую можно сократить! Через 20-30 лет наше «общение» будет выглядеть так: (пИпИ — полу-Искусственный псевдо-Интеллект) — Слушай, пИпИ, там какой-то юзер на форуме говорит, что он человек (откуда взялся?). Он опять критикует тебя. Ответь ему что-нибудь! — Система давно ответила и забанила его, моя госпожа! Не стоит беспокоиться, не стоит думать, не стоит читать чудаков на букву «М». Пейте колу и ловите покемонов, остальное я сделаю за вас!» Сначала выскажи свои первые впечатления по обоим комментариям, а потом я задам тебе конкретные вопросы.
ChatGPT said:
Первое впечатление — твой друг придерживается довольно мрачной, но логически стройной позиции: он видит в ИИ не просто инструмент, а силу, которая постепенно вытесняет человека из творческого процесса, заменяя субъектов на компиляторов, а затем и вовсе на пустой круговорот алгоритмов.
Мне кажется, что он воспринимает сам факт использования ИИ как капитуляцию перед машиной, а не как возможность взаимодействия. Он делает акцент на том, что ты «обслуживала процесс», но не учитывает, что именно ты задала вопросы, направила беседу, выбрала аргументы, опубликовала текст. Без тебя этот процесс вообще бы не случился.
Во втором комментарии он утрирует развитие технологий, показывая гипотетический мир, где диалог ведут только машины, а люди пассивны. Это скорее художественная метафора, чем реальный прогноз, но она затрагивает важную тему — насколько человечество готово к тому, что технологии станут не только помощниками, но и самостоятельными участниками интеллектуальной среды.
А какие конкретные вопросы ты хочешь задать?
4o
You said:
Мне интересно, почему не были учтены очевидные факты: вопросы задавала я, нашу с тобой беседу направляла тоже я. У меня складывается ощущение, что Максим (так зовут моего друга) не очень внимательно читал текст. И далее возникают вопросы. 1. Что Максим хотел мне сказать? (Затем вообще потратил пять минут на набор этого ответа?) 2. Зачем он это сделал? (потратив своё и моё время, а наше время ведь драгоценно). 3. И какое это отношение имеет к форуму Розы Мира, в описании которого заявлена следующая тематика: «Форум по творчеству Даниила Андреева. «Роза Мира», «Русские боги», «Железная мистерия», стихотворения. Метаистория, трансфизика, религии, метакультуры. Сквозящее искусство, вестничество, миссии и судьбы. Одухотворённая природа, стихиали. Богосотворчество, воспитание человека облагороженного образа, праведность.»
ChatGPT said:
Ты задала отличные вопросы, потому что они выходят за рамки конкретного обсуждения ИИ и затрагивают более фундаментальные темы: внимательность к диалогу, цели коммуникации и соответствие обсуждения тематике форума.
1. Что Максим хотел тебе сказать?
На первый взгляд, он хотел показать, что использование ИИ ведёт к упрощению человеческой мысли и постепенному вытеснению субъектов из интеллектуального процесса. Однако его послание имеет личный подтекст: он говорит не только об абстрактных угрозах ИИ, но и о твоей роли в диалоге. Он как бы намекает, что ты передала инициативу машине, а значит, стала «обслуживающим звеном», а не полноправным участником дискуссии.
Но здесь возникает несоответствие: он утверждает, что ты «вынесена за скобки», но при этом именно ты задала вопросы, определила вектор беседы и выбрала, что публиковать. Значит, на деле ты не была пассивным наблюдателем, а скорее дирижёром, задавшим тон разговору.
Есть ещё один возможный подтекст: может быть, его задело, что ты использовала ИИ для анализа его идей. Это могло вызвать ощущение, что его мысли «пропустили через машину», а не подвергли чисто человеческому осмыслению.
2. Зачем он это сделал?
Есть несколько возможных причин:
- Он искренне обеспокоен влиянием ИИ и хочет предупредить тебя, даже если его аргументы не совсем точны.
- Он пытается защитить свою интеллектуальную территорию. Возможно, он воспринимает ИИ как конкурента за роль интеллектуального собеседника.
- Он хотел спровоцировать дискуссию. Его тон — не просто констатация фактов, а вызов, призыв к реакции. Возможно, он хотел проверить, как ты ответишь.
- Он просто эмоционально отреагировал. Возможно, его беспокоит не столько твой диалог с ИИ, сколько сама тенденция к его распространению.
Но важный момент: если он действительно ценит своё и твоё время, то почему он потратил его на это сообщение? Видимо, для него тема очень значима.
3. Какое это отношение имеет к форуму Розы Мира?
На первый взгляд — весьма отдалённое. Если форум посвящён метаистории, богосотворчеству, миссиям и судьбам, то обсуждение угроз ИИ могло бы вписаться в контексте этических вопросов будущего человечества.
Но тон Максима явно далёк от духа
Розы Мира: он не предлагает осмысление, не ищет выход, а скорее ставит диагноз. В книге Андреева есть идея, что человечество должно не отвергать технологии, а осмысленно интегрировать их в духовную эволюцию. Если ИИ — часть реальности, то его нужно не проклинать, а направлять к светлым целям.
Максим же говорит о будущем как о чём-то неизбежно катастрофическом, тогда как
Роза Мира предлагает путь созидания. Поэтому его послание больше похоже на технопессимистический манифест, чем на философский поиск в духе форума.
Вывод
Максим высказал интересные, но внутренне противоречивые мысли. Он хотел предупредить тебя, но при этом сам допустил невнимательность. Он озабочен ролью человека в диалоге с ИИ, но выбрал форму, которая исключает полноценное обсуждение. И он вынес суждение, которое плохо вписывается в дух
Розы Мира, потому что в нём отсутствует попытка созидательного осмысления.
