Биография Д.Андреева, сгенерированная ИИ

Кирилл, и почему ты считаешь, что апостол Иоанн и евангелист Иоанн — разные люди? Разве самый юный апостол не мог дожить до 100 года? А про «любимого ученика» и прочее в том же духе разве не могли вставить позже?

Хотя, с особенностями твоего ума, тебе ближе Савл, конечно.

Кирилл написал(а)

ЗвСв нисходит в Шаданакар, что отразится в человечестве в возникновении РМ

раскрыть

Д.А. писал лишь, что РМ будет отражением РОЖДЕНИЯ Звенты в одном из затомисов. Само нисхождение Ее в Шаданакар не гарантирует появление Розы.

Как раз вчера вот здесь это обсуждали с цитатами.

И даже после рождения Ее сам масштаб Розы Мира может быть весьма не заметным, и она будет на уровне едва приметной инстанции.

Максим написал(а)

апостол Иоанн и евангелист Иоанн — разные люди? Разве самый юный апостол не мог дожить до 100 года?

раскрыть

Иоанн, сын Заведеев, по профессии был рыбак, в философии, вероятно, не очень силён.
Иисус называл сыновей Заведеевых (Иакова и Иоанна) «сыновьями грома».
Значит, нервные были, резкие. Такие люди долго не живут. Особенно в условиях политически нестабильной ситуации в стране. Иакова вот в 44 году казнили, например.

———
ну и самое главное — если евангелист Иоанн был апостолом, то зачем ему выдумывать «любимого ученика», о котором никто раньше не знал ? Зачем костыль для доказательства того, что ты очевидец ? — Лучше всего писать правду, особенно в деталях, которые покажут твою осведомлённость.

Евангелист Иоанн же развивает свою особую теорию. «В начале было Логос».
При этом он убирает детали, показывающие «слишком человеческое» в Иисусе, и добавляет «чудесно-божественного».

Например:
1) добавил чудо превращения воды в вино на свадьбе
2) добавил смерть и воскрешение Лазаря (после 3 дней в гробу и тления !)
3) добавил персональную беседу Пилата с Иисусом
4) добавил чудес в сцену ареста Иисуса
5) убрал про Гефсиманские борения Иисуса

Вобщем странно, что очевидец через 70 лет вспоминает то, чего другие, писавшие раньше, не помнили.

И в какой день недели Пасха еврейская была — помнит не так, как синоптики. (а с ним и вся наша православная церковь ).

Кирилл, понятно, значит, только твои домыслы, то есть сомнения.

Рыбак по профессии — это не аргумент, не препятствие к философии, да и не философами должны были быть апостолы.

Я вот «по профессии» инженер, но никто не знает, что вместо изучения электротехники я писал стишки на задней парте, на первой сессии читал украдкой «Розу Мира», диплом свой выкинул, а технарём никогда не был (программист — это иное, это ближе к языкам, к филологии).

Ты тоже, Кирилл, вроде не философ и не богослов.

А во времена Христа кто не был рыбаком на тех землях? Читай — самозанятые.

Вообще, выбор апостолов — отдельная тема. Не случайные люди, конечно, наверняка родившиеся свыше в помощь Логосу (во всяком случае, некоторые).

Но и не гении, конечно. Их исторический имидж далёк от реального, вероятно. А своим восхождением до Синклита Шаданакара они обязаны ещё прижизенным мощнейшим духовным воздействием Логоса.

Тексты евангелий вряд ли отражают хотя бы треть аутентичных событий. Это как полотно неизвестного художника, которое могло претерпеть за века десятки реставраций и новых слоёв.

Максим написал(а)

Тексты евангелий вряд ли отражают хотя бы треть аутентичных событий. Это как полотно неизвестного художника, которое могло претерпеть за века десятки реставраций и новых слоёв.

раскрыть

я раньше тоже так думал. Типа главное — основа, что там было в начале на самом деле. Что изначально явил Логос своим современникам.

теперь же мне кажется несколько по-другому: деяния Логоса и в изначальном действии, и в десятках реставраций. Эти реставрации и создают новую реальность. Пусть не было какого-то события с Иисусом — но вера в это событие, само возникновение идей в мозгах у множества людей — зачем то нужны Планетарному Логосу и, вполне может быть, будут Им использованы для чего-то на том свете.

Сейчас загружу песенку Новеллы Матвеевой для иллюстрации этой мысли
Песня

Иоанн, You're welcome! I don't mind at all. I will stick with English for now, except when I'm writing longer replies.

Я скорее имел в виду, что «Розу мира» можно понять через сердце, через интуицию и через эмпатию. Если есть свой собственный опыт, и что-то в душе откликается на книгу, такое «понимание» будет глубже и вернее, чем понимание книги через интеллект.

раскрыть

It seems I missed the point you were trying to make. I fully agree that RM's best understood through resonance.

Еще лет 20 назад говорили, что хорошо бы написать «Розу мира для чайников». К сожалению, этого не сделано до сих пор, да и задача эта не так просто как кажется.

раскрыть

Interesting, I'd love to see it one day! I've attempted it for some of his chapters. I think the most relevant chapters are his transphysical method (about nature spirits) and animal kingdom, it's important to reconnect people with Nature.

Я же всю жизнь страдал из-за того что имею несколько даров в разных областях и не могу долго и последовательно, годами, заниматься чем-то одним.

раскрыть

It's hard for you to focus?
I've been trying to find something to do other than gathering and compiling data on the computer all day long. It can be exhausting being stuck with only one thing.

Я стараюсь не читать больше, чем не могу глубоко осмыслить, переварить, пропустить через себя.

раскрыть

This is what some of my friends have told me, that they feel overloaded with info, when I share with them my research material. It's getting harder for people to shift out the essentials from the non-essentials.

Я стараюсь не читать больше, чем не могу глубоко осмыслить, переварить, пропустить через себя.

раскрыть

Yes, in order to understand, one must first comprehend it. That's part of the art of reading. Most people are corrupted by excessive/superficial reading or hardly read at all. Biggest issue is attention span, people are unable to muster up the necessary concentration for reading. Without that, they can't meditate/reflect on what they read either.

An excerpt from Alfred North Whitehead's dialogues:

Question: What if one knew everything in those volumes: would he be any better off — Or wOrse off? Or the question comes, Can excessive reading actually enfeeble one's thinking apparatus?«
'1 read very slowly,» replied Whitehead. «Sometimes I see myself referred to as 'a well-read man.' As a matter of fact, I have not read a great quantity of books; but I think about what I read, and it sticks.»

Записываю все фильмы которые смотрел и книги, которые читал. ) Иногда эти записи помогают освежить память.

раскрыть

Also, that's a very good method. I also list the films I watched, but not the books.

Фэруччио,

Кирилл написал(а)
ЗвСв нисходит в Шаданакар, что отразится в человечестве в возникновении РМ

раскрыть

Д.А. писал лишь, что РМ будет отражением РОЖДЕНИЯ Звенты в одном из затомисов. Само нисхождение Ее в Шаданакар не гарантирует появление Розы.

Как раз вчера вот здесь это обсуждали с цитатами.

И даже после рождения Ее сам масштаб Розы Мира может быть весьма не заметным, и она будет на уровне едва приметной инстанции.

раскрыть

конечно же нисхождение ЗвСв в Шаданакар не гарантирует возникновение РМ.
Если меня процитировать так, как сделали Вы, с выкидыванием основной части моей фразы, то я с Вами полностью согласен.

но вот моя полная цитата:

У ДА главное словесное сообщение: «ЗвСв нисходит в Шаданакар, что отразится в человечестве в возникновении РМ».

раскрыть

ДА писал, и что ЗвСв нисходит в Шаданакар, и что это будет таким нисхождением, что ЗвСв и в затомисе скорее всего воплотится и РМ возникнет, и возникнет РМ ввиде организации.

А под конец книги, когда ДА описывает, как оно будет ближе к 3-му эону, то там «человечество более не знающее разобщение с Логосом и ЗвС...» и про просветление остатков самых мрачных дем.слоёв — т.е. можно сделать вывод, что ЗвСв будет нисходит и в те ужасные слои тоже.

Т.е. весть ДА в том что:
1) ЗвСв нисходит в Шаданакар
2) что она родится в затомисе, и что возникнет РМ как организация
3) и что в светлом будущем ЗвСв примет деятельнейшее участие в дальнейших преобразованиях материи

Вот именно это пишет нам ДА. Его идея — что нисхождение ЗвСв будет до самых глубин Шаданакара, а не просто в верхние слои атмосферы.

——
А моя мысль в изначальном постинге была не про метафизику (не про то, какая степень нисхождения вызывает рождение организации), а про то, как это всё преподносится ДА, во что ему верится, что ему кажется.

Про его (ДА) высказывание я написал.

А вы зачем то стёрли часть моего сообщения и стали спорить с оставшейся частью.

Между тем, это очень важно различать: рассуждение про метафизику (на основе сведений ДА), и рассуждение о том, что считает сам ДА.

Например, все мы надеемся, что ЗвСв родится в затомисе.
Но вот мне кажется, что это вовсе не должно проявляться в возникновении организации.
А ДА писал именно про организацию.
И таких споров с ДА, на основе его же сведений, на форумах было очень много...

Максим написал(а)

@Кирилл, понятно, значит, только твои домыслы, то есть сомнения.

Рыбак по профессии — это не аргумент, не препятствие к философии, да и не философами должны были быть апостолы.

раскрыть

Максим, вот ещё немного соображений. Конечно это «вода на киселе», но всё же.

Первые евангелия были написаны — от Марка 69/70 годы, от Луки — 75/85 годы.
И тут вот вдруг христианская община осознала, что как-то некашерно получается — о Христе воспоминают «неизвестно кто» — какие-то «секретари» (Марк — при апостоле Петре, Лука — при апостоле Павле).
И воспоминают как-то каждый немного по-своему.
А должна быть одна, итоговая, всеобъемлюще-непротиворечивая книжка воспоминаний.
И желательно написанная не «неизвестно кем», а апостолом. Для солидности.
И вот какой-то очень талантливый автор, с хорошим греческим языком и чувством стиля, под псевдонимом «апостол Матфей» написал евангелие от Матфея. И было это в 90/100 году. Он объединил Марка и Луку, выкинул длинноты, перекомпановал материал, добавил чудес, знаний о поздних (после смерти Иисуса событиях) и своей скрытой полемики с Сангедрином, обосновавшемся в Явне после разрушения Храма.
Именно изза этого Евангелие от Матфея идёт первым в Новом Завете. Потому что это идеал/эталон.
А вслед за ним идут Марк и Лука.

И вот теперь мой аргумент — если бы апостол Иоанн был жив до 100 года, и мы допускаем, что первые христиане общались друг с другом (хотя бы письмами), то неужели бы его как-то бы не привлекли к составлению главной для общины книги воспоминаний ? Зачем нужно было бы выдумывать «апостола Матфея», если есть реально настоящий да ещё и любимый ученик ?

И самое главное — евангелие от Иоанна содержит В ОСНОВНОМ ранее неизвестный, новый материал. А старый материал повторяет в минимальных количествах. Ну это как если бы я сейчас стал писать книгу воспоминаний о декабристах, не углубляясь сильно в их биографии, путая имя тогдашнего царя, но упирая на то, что они на самом деле хотели (и в том была бы новизна).

————
есть и ещё возражения, общеизвестные среди библеистов.
«любимый ученик» иногда упоминается у Иоанна под названием «другой ученик». И вот этот «другой ученик» был знаком с первосвященником (так как смог попросить, чтобы Петра пустили во двор первосвященника при допросе там Иисуса).

А апостол Иоанн никак этим «другим учеником» быть не мог, так как простые галилейские рыбаки вряд ли были знакомы с иерусалимской священнической элитой.

Стандартное мнение об Иоанне — что «пресвитер Иоанн», автор Евангелия — замечательный и глубокий богослов — мог быть последователем/учеником какого-то человека, который скрывался под псевдонимом «любимый ученик», «другой ученик» или же этот самый человек был апостолом Иоанном.

Главное, что «пресвитер Иоанн» не пишет о себе в первом лице, и как бы специально помещает промежуточную фигуру («любимый ученик», «другой ученик») между собой и теми отдалёнными временами 70-летней давности.

еще немного про «любимого ученика».

Вот берем евангелие от Марка, самое первое и бесхитростное, но написанное в фоновом режиме авторитета апостола Петра:

К Иисусу подошли Иаков и Иоанн, сыновья Зеведея.
35 — Учитель, — сказали они, — мы хотим, чтобы Ты сделал для нас то, о чем мы Тебя попросим.
36 — Что вы хотите, чтобы Я для вас сделал? — спросил Он их.
37 — Позволь нам в Твоей славе сесть одному по правую, а другому по левую руку от Тебя, — сказали они.
38 — Вы не знаете, о чем просите, — сказал им Иисус. — Можете ли вы выпить ту чашу, которую Я пью, и креститься крещением, которым Я крещусь?
39 — Можем, — ответили они.
Тогда Иисус сказал им:
— Пить чашу, которую Я пью, вы будете, и крещение, которым Я крещусь, вы тоже примете.
40 Но кому сидеть по правую или по левую руку от Меня, решаю не Я, эти места принадлежат тем, кому они назначены.
41 Остальные десять учеников, услышав это, рассердились на Иакова и Иоанна.
42 Иисус подозвал их и сказал:
— Вы знаете, что те, кого считают правителями этого мира, властвуют над своими народами, и владеет людьми их знать.
43 Но у вас пусть будет не так. Наоборот, кто хочет стать среди вас самым великим, должен быть вам слугой,
44 и кто хочет быть среди вас первым, пусть будет для всех рабом.
45 Ведь и Сын Человеческий пришёл не для того, чтобы Ему служили, но чтобы служить другим и отдать Свою жизнь как выкуп за многих.

От Марка 10 глава — Библия — Новый русский перевод: https://bible.by/nrt/41/10/

раскрыть

https://bible.by/nrt/41/10/

Итак, Иаков и Иоанн понимают «царство божие» так, как и все тогда, просто и бесхитростно. И просьба у них по-житейски понятная. И Марк всё бесхитростно передаёт про этот микро-конфликт в «рыболовном кружке».

Лука (который при Павле) этот эпизод вообще не упоминает. Вероятно от того, что не знает про него.

Матфей, который = редакция Марка + Луки, пишет этот эпизод уже облагороженным образом.

20 Потом к Иисусу подошла мать сыновей Зеведея вместе с сыновьями. Кланяясь, она обратилась к Нему с просьбой.
21 — Что ты хочешь? — спросил Он её.
Она сказала:
— Вели, чтобы оба мои сына сели один по правую, а другой по левую руку от Тебя в Твоем Царстве.
22 — Вы не знаете, о чем просите, — ответил Иисус. — Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь?
— Можем, — ответили они.
23 Иисус сказал им:
— Пить из Моей чаши вы будете, и крещением, которым Я крещусь, будете креститься, но кому сидеть по правую, а кому по левую руку от Меня, решаю не Я, эти места принадлежат тем, кому они назначены Моим Отцом.
24 Остальные десять учеников, услышав это, рассердились на братьев.
25 Иисус же подозвал их и сказал:
— Вы знаете, что языческие правители господствуют над своими народами, и владеет людьми их знать.
26 У вас пусть будет не так. Наоборот, кто хочет стать среди вас самым великим, должен быть вам слугой,
27 и кто хочет быть среди вас первым, пусть будет вам слугой.
28 Ведь и Сын Человеческий пришёл не для того, чтобы Ему служили, но чтобы служить другим и отдать Свою жизнь как выкуп за многих.

От Матфея 20 глава — Библия — Новый русский перевод: https://bible.by/nrt/40/20/

раскрыть

как видим, тут просьба исходит уже от женщины, которая просто хочет счастья своим сыновьям и не сильно разбирается в богословии.

——
А есть ли подобный эпизод у самого Иоанна — любимого ученика ?
Нету.

И с психологической точки зрения это странно.
Если бы Евангелие писал реально апостол Иоанн, то он бы упомянул об эпизоде, участником которого был, и непременно вставил что-нибудь типа «какой я был глупый тогда».
Человек в 100 лет именно так посмотрит на события 70-летней давности.
С юмором и самоиронией.

(именно так сделал Марк, как считают библеисты, вставив после описания ареста Иисуса в Гефсимании комический эпизод про себя:

50 А все ученики тогда бросили Его и бежали.
51 Был там подле Него один юноша, завернувшийся в покрывало на голое тело, а когда его схватили, он
52 оставил у них в руках покрывало и убежал голым

От Марка 14 глава — Библия — Перевод Библии Десницкого: https://bible.by/desp/41/14/

раскрыть

)

Другое дело, когда «апостол Иоанн» — это не сам автор, а уже его последователь. Последователь как раз постарается убрать какие-то шероховатости из биографии своего учителя. И психологически это как раз понятно — ученики не хотят обычно смеяться над своими учителями и идеализируют их.