Материалы для (само)воспитания человека облагороженного образа. Умственная, этическая, эстетическая, общественная и духовная культурность

Иоанн, Прочёл Вашу статью и большим интересом. Во многом согласен, есть уточнения. Ни одна из концепций нашего образования не является продуктом идеологической Доктрины, не смотря на то, что учёные, их разрабатывающие, относились лояльно к советской власти, что непременно отражали в нескольких начальных абзацах своих работ. В силу объективных причин не было во всём мире, скажем, понимания того что есть воля и каковы условия её становления. Это никто просто не изучал, понимаете? Точно так же, никто не понимал, каковы условия погружения в ту или иную область религиозных и философских знаний и практики, в каком психологическом возрасте вообще это доступно. Более того, никто не понимал, что есть коллектив-община-коммуна. Никаких учебных коллективов в школах не было и впомине. И даже дошкольные психологи не очень понимали, как детей объединить в игровые коллективы, чтобы игра при этом не выродилась в манипуляцию одного-двух детей сознанием сверстников. И у Даниила Андреева практически ничего этого не найдёте. Но я уже говорил, что обе эти школы наши подошли к изучению и игры, и учебной деятельности ближе кого бы то ни было. Но уже сегодня понятно, что индивидуальное обучение по индивидуальным образовательным маршрутам — это путь в никуда. Сами авторы этих направлений признали полное фиаско своих исследований. Парадокс с том, что индивидуальный подход наилучшим образом можно реализовать только в подлинном коллективе.

Один пример:
Вокруг книги усаживались, чтобы научиться читать, целой общиной. Отсюда — огромные книги. Тот, кто читал плохо, по складам (даже не по слогам ещё), садился перед нею, кто читал бегло, становился так, что вынужден был читать перевёрнутый текст. И те, кто читал бегло, подстраивались в ритм медленно-читающего, причём, дыхание удерживали на всю фразу, чтобы смысл прочитанного не ускользал... Более того, тот, кто читать умел, должен был удерживать образ, от лица которого написан текст, и интонационно его удерживать... А эта задача под силу весьма развитому сознанию.

Важно понять, что никто из детей, которых мы считаем наиболее продвинутыми, не сможет овладеть ни одной способностью глубоко, неповерхностно, если в классе не будет никого, к кому необходимо подстроиться, кому необходимо объяснять учебный материал, вплоть до моделирования на предметном уровне... Вот это и есть — индивидуальный подход. Но содержание обучения и даже ритм чтения при этом — едины. Способности не приходят из форточки в отдельных кабинетах, Царствие Небесное силою берётся, и не в одиночку... Вот это, последнее, очень тяжело доходит: Там, где хотя бы двое или трое соберутся во Имя Моё, там и Бог между ними. Двое или трое — это ещё только семья. Детский сад это уже больше троих. И хорошо. Очень хорошо!.. Не будет детсада, никакого роста сознания вообще не будет!!! Способности, которыми ребёнок овладеет до 3-5-и лет, могут распухать сколь угодно вширь (вот что такое широкий путь!), но никогда не перерастут качественно в новые способности... Будь педагог, который с ним занимается индивидуально, хоть семи пядей во лбу. После пяти лет со-знание вне коллектива равных сверстников не развивается. И Вы правы — не имеет ни малейшего значения словесная информация, которую дети удерживают, если за словами у них нет реальных представлений о Мире, Богом сотворённом. Скажу больше, как дефектолог — такого рода информация ведёт их к патологиям. Все попытки объединить детей разного возраста в один коллектив, заканчивались тем, что более младшие оказывались рядом со старшими по сути дела только потому, что удерживали вербальную информацию лучше. Но к своему возрасту так и не успели пополнить образную сторону собственной речи. На это необходимо время и возможность доставить голову и руки к самым различным местам, чтобы туда погружаться в качестве полноценного деятеля. И малочисленный коллектив — никакой не выход из проблемы, хотя многие педагоги будут рады Вас поддержать. Надо минимум четыре-пять групп в классе по 6 детей (состав меняющийся), чтобы каждая могла генерировать свою гипотезу решения учебной задачи и представлять её на всеобщее обсуждение. Две гипотезы — недостаточно. Двенадцати пар глаз маловато, двенадцати носов, детских голов..., чтобы обследовать Мир и удерживать вместе какой-либо его аспект в едином идеальном (образном) контексте деятельности. Малочисленный коллектив будет черепашьими темпами осваивать программу, если оставить его без медвежьих услуг-подсказок (то самое искомое «эйцехоре») со стороны взрослых.

Иоанн написал(а)

Ок, я Вам ответил так как мне видится, выше в теме.
Теперь жду ответного определения от вас.

раскрыть

Попробуем определиться?..

Дух — воспроизводимое состояние (вплоть до физического). Дух даже у камня имеется...

Воля — способность вызывать и удерживать истинно желаемое психическое (душевное) состояние. Чем меньше способность эта зависит от внешних обстоятельств, тем больше сила воли. Тот, кто выходя из пламени остаётся и физически невредимым (или же, восстанавливается, относительно быстро), обладает не только, и не столько силой воли, сколько уже силой Духа.

Со-знание, со-весть — способность совместными усилиями (с другими людьми, на равных; и Богом между ними) удерживать знания о Мире (сознание), Благую весть (совесть).

Творчество — реализация вовне собственных представлений о Мире средствами культуры и религии, принимаемыми обществом.

Истинный образ объекта — сам объект, сотворённый Богом (это может быть и рукотворный объект, сотворённый человеком, в сотворчестве с Богом)...

А образ — целостный комплекс сенсорных ассоциаций (аналоги ощущений) + речь (+ метки-символы ещё и других знаково-символических семиотических систем) и душевное состояние, с ним связанное. И возникает он как в..., так и над..., а так же вокруг ассоциативных зон коры мозга (то есть даже не в теле человека). Причём, он может выходить даже далеко за пределы того помещения, в котором человек в данный момент находится...

Иоанн написал(а)

Не наливают новое вино в старые мехи.

раскрыть

А кто, в каком таком ЦРУ, решил, что данные мехи старые, на основании какого исследования? Может быть, брежневские мудрецы, которые посетили лаборатории НИИ в начале 70-х (перед тем как их закрыли) и ужаснулись перспективам небывалого развития страны и того, что детьми этими невозможно манипулировать, можно только договариваться на равных, если ещё получится?..

Максим,
Бог педологов, условно, божественный революционер Прометей, Данко, библейский Змей... (они тянут ребёнка за собой, за культурой, религией, преподнося их артефакты в готовом виде; при этом подменяя Мир божественный собственным представлением о нём, или общекультурным, поскольку им не интересно то, как видит Мир ребёнок, что он на самом деле думает по этому поводу, что чувствует)... Они веруют в то, что вместе со знаками и символами и пр. атрефактами культуры могут передать ребёнку ещё и представление, живые образы Мира. Большинство т.н. педагогов-новаторов, на мой взгляд, конечно, по духу — педологи.

Бог демократов, условно, Прокруст (те зарубежные педагоги и психологи, которым оппонировали даже педологи; у них, напротив, уже не взрослые, а только ребёнок определяет содержание образования, они идут за ребёнком, не удерживая при этом не только культурную и религиозную традицию, но и собственное представление прячут, а от Мира ребёнка точно так же изолируют, как и педологи. Хлопотное, дорогое и слишком ответственное это дело, погружение ребёнка в Мир...; хотя, скупые выигрывают только в короткосрочной перспективе...). Системно-деятельностный подход, вначале своего становления, покуда не сумел синтезировать в себе как собственные достижения, так и достижения оппонентов, в какой-то степени относился к этой группе концепций. Именно тогда педологи и прозвали оппонентов «ползучими эмпириками».

Третий путь, о котором я пытаюсь рассказать, в каком-то смысле самый сложный и дорогостоющий, но по большому счёту и в долгосрочной перспективе — самый эффективный и недорогой. Взрослые, как носители общекультурных представлений, удерживая их, планируя педагогический процесс с учётом этих знаний, тем не менее, не сообщают детям истины в готовом виде, до того момента, пока дети их не познают в общении на равных друг с другом и с Богом, с Миром природы, окружающими взрослыми и культурой (Богом и людьми сотворённых). В целом, согласен с русским философом Александром Валерьевичем Кузнецовым: зло — это не вовремя, не в том месте и по отношению не к тому человеку совершённое добро (благо). Добро — благо, которое здесь и сейчас, конкретному человеку позволяет сохранить и укрепить духовное, социальное, психологическое и физическое здоровье, развивать человеческие способности. Скорее всего, такое определение зла требует доработки с точки зрения этической, но в первом приближении, возможно, оно может быть принято.

Максим написал(а)

Не уверен, что под «рычагом» Д. Андреев имел в виду только школьное образование и вообще образование.

раскрыть

А что же он имел в виду, по-Вашему?

Максим написал(а)

Нужна единая этическая платформа

раскрыть

Соглашусь. И даже глубже — нужно изменить систему ценностных установок общественных, а не только этическую платформу. И это далеко не только задача семейного воспитания, детсадов и школ.

Максим написал(а)

Меня устроит концепция разнотравья

раскрыть

А мы не отравлены давным-давно этой самой концепцией, когда любой педагог, даже недообразованный, порывшись на самых разных свалках интернета, собственную программу делает на основе компиляции самых несовместимых подходов, материалов из разных программ, да ещё и за месячишко? Раньше академики со своей командой учёных этому жизни свои посвящали, представляя коллегам результаты исследований, прежде чем получить право реализовать свои идеи в общеобразовательной школе. Что имеем, не храним, потерявши, даже не заплачем? Ни с чем же остались. Даже Л.С.Выготский, проживший короткую жизнь, хотя и выдвинул ошибочную гипотезу, которую не успел проверить, но сделал ряд выдающихся открытий мирового значения для своего времени в психологии. И трудился на совесть, как мало кто. И оппоненты его тоже. А мы с такой лёгкостью отметаем весь опыт предшественников, целиком, чтобы реализовать ЧТО? Что нужно зажать в руке в качестве рычага, розомировцы? Или будем висеть в пространстве без единой точки опоры?

Дмитрий Зорин написал(а)

Вы правы, в обеих системах есть бесценные наработки. И есть две авторские системы, глубоко укоренённые в традицию, в которых синтезированы достоинства двух (даже трёх) концепций. Это Шулешко и В.В.Степанова (сайт Росток54).

раскрыть

Рассказывайте потихоньку.
Я в теории не силен, мне какие-то вещи узнавать полезно.

Дмитрий Зорин написал(а)

Несварение и ожирение информационное не менее гибельно для растущего сознания, нежели переедание. Оно суть растление.

раскрыть

Полностью согласен!

Дмитрий Зорин написал(а)

@Иоанн, Прочёл Вашу статью и большим интересом. Во многом согласен, есть уточнения.

раскрыть

Спасибо.
Я думаю, и у меня самого к ней было бы множество уточнений, если б собрался редактировать сейчас.
Но не так часто мы на форуме обсуждаем это, да и круг потенциальных читателей довольно узок...

Дмитрий Зорин написал(а)

Ни одна из концепций нашего образования не является продуктом идеологической Доктрины, не смотря на то, что учёные, их разрабатывающие, относились лояльно к советской власти, что непременно отражали в нескольких начальных абзацах своих работ.

раскрыть

Я имел в виду Доктрину куда более широкую — научный материализм.
Все что в советское время делалось, делалось в его рамках, выйти за его пределы было невозможно (разве что под конец перестроечного времени чуть-чуть).

Дмитрий Зорин написал(а)

В силу объективных причин не было во всём мире, скажем, понимания того что есть воля и каковы условия её становления. Это никто просто не изучал, понимаете?

раскрыть

А это невозможно изучать, не имея прямого видения тонких тел.
Так как воля это функция шельта, и ловить ее проявления где-то в условном сознании бесполезно.
Только видя как это работает можно изучать.
Поэтому смело говорю — и сегодня никто не изучает.

Дмитрий Зорин написал(а)

Точно так же, никто не понимал, каковы условия погружения в ту или иную область религиозных и философских знаний и практики, в каком психологическом возрасте вообще это доступно. Более того, никто не понимал, что есть коллектив-община-коммуна. Никаких учебных коллективов в школах не было и впомине. И даже дошкольные психологи не очень понимали, как детей объединить в игровые коллективы, чтобы игра при этом не выродилась в манипуляцию одного-двух детей сознанием сверстников.

раскрыть

да это так.

Дмитрий Зорин написал(а)

Но я уже говорил, что обе эти школы наши подошли к изучению и игры, и учебной деятельности ближе кого бы то ни было.

раскрыть

примеры можете привести как это работает (не теоретические, в конкретных школах и классах)?

Дмитрий Зорин написал(а)

Но уже сегодня понятно, что индивидуальное обучение по индивидуальным образовательным маршрутам — это путь в никуда.

раскрыть

полностью индивидуальное наверное да, но роль индивидуального подхода должна быть больше.
Невозможно учить, например, химии (любой естественнонаучной дисциплине) класс из 30 человек с разных уровнем знаний, мотивации, с разным уровнем усидчивости, с разными познавательными активностями.
Нужны небольшие группы, внутри которых возникала бы созидательная атмосфера, настраивающая на обучение.

Дмитрий Зорин написал(а)

Детский сад это уже больше троих. И хорошо. Очень хорошо!.. Не будет детсада, никакого роста сознания вообще не будет!!! Способности, которыми ребёнок овладеет до 3-5-и лет, могут распухать сколь угодно вширь (вот что такое широкий путь!), но никогда не перерастут качественно в новые способности... Будь педагог, который с ним занимается индивидуально, хоть семи пядей во лбу. После пяти лет со-знание вне коллектива равных сверстников не развивается.

раскрыть

ну, я вот был лишен этого на протяжении почти всего детства.
В детский сад меня отдали в 5 лет и это был худший год моей жизни.
Когда на следующий год хотели отдать в старшую группу, я упросил отдать меня сразу в школу, чтобы было хотя бы полдня времени свободного от этого мучения с коллективом

И вы пишете, что после 5 лет сознание вне коллектива равных не развивается.
А у меня этого коллектива в школе никогда не было, меня считали выскочкой, ботаном, хотя я был на год младше, а коллектив более-менее равных появился только в вузе, ну и еще позже на РМ-форумах
и почти все ценное что я узнал, я узнал из книг самостоятельно.
Школа только мешала этому...

Дмитрий Зорин написал(а)

А кто, в каком таком ЦРУ, решил, что данные мехи старые, на основании какого исследования?

раскрыть

ну, я бы сказал, с некоторой иронией, что все возникшее до Розы Мира — ветхое.

Как я уже говорил, научно-материалистическая парадигма даже не то что устарела, она изначально, с момента возникновения, уводила человечество со светлого пути.
Поэтому с опаской отношусь ко всему что в рамках этой научно-материалистической парадигмы возникло и выросло. Но если там есть что-то ценное и полезное, конечно надо с этим работать.
Но с пониманием того, что другая парадигма, совсем другая должна прийти.

Дмитрий Зорин написал(а)

А мы с такой лёгкостью отметаем весь опыт предшественников, целиком, чтобы реализовать ЧТО? Что нужно зажать в руке в качестве рычага, розомировцы? Или будем висеть в пространстве без единой точки опоры?

раскрыть

Не понимаю, чего Вы хотите и от кого. Если есть что сказать на тему педагогики на хорошем уровне — пишите; если много накопили своего, можете отдельную тему открыть. Как горько шутил человек, чью книгу можно печатать в комплекте с «Розой Мира»: «десять человек всегда это прочтут». (Станислав Курилов, «Один в океане».)

Если хотите профессионального разговора, полемику лучше вести в профессиональных чатах. Например, я не обсуждаю здесь кооперативы, но сижу в чатах кооператоров.

Роза Мира прежде всего — это: (1) религиозная этика, (2) метакультуры, (3) трансфизика. Обсуждать единую образовательную концепцию с учётом этих новых знаний, на мой взгляд, преждевременно. Да и единство это должно быть таким же, как почва у разнотравья.

Сейчас любая нестандартная школа — уже подарок на будущее. У подавляющего большинства родителей нет сил ни на какую альтернативу. Лишь редкие общины в наши дни, чаще экологической направленности, находят возможность забирать своих детей из стандартной системы обрЕзования и обучать семейно-кооперативно.

Ждать реформы образования сверху, то есть от омрачённой государственности, не стоит. А для развития снизу нужна экономическая тире гражданская самостоятельность. Это — ступень, которую не перепрыгнуть.

Вот почему я глубоко интересуюсь темой развития местных сообществ, подготовкой социальных организаторов, локальной экономикой, публичной политикой, кооперацией.