Полагаю, слово «новой» нужно относить к «интеррелигии/конфессии». РМ не есть религия (и своего Трансмифа у неё нет). Скорее, это новая конфессия для христианской религии, а ещё точнее, его же собственное определение из словаря: «всехристианская Церковь последних веков».
Согласен.
Также в черновиках видел вот это:
Если не Н[авна]. – Индия. Очень затруднит и сделает процесс мало эффективн. Можно
думать и об Индонезии, но в этом случае событие вызвало бы только локальный, слабый резонанс.
А среди христ. больше некому
Как я это понял, что место воплощения Звенты-Свентаны — если не в затомисе метакультуры Российской, то в затомисе метакультуры Индии или Юго-Восточной Азии, а из христианских метакультур больше некому. И что воплощение в затомисе не Российской метакультуры, а другой — даст более слабый эффект — я так понимаю эффект появления церкви Розы Мира — если в Индии эффект слабее, а если в Юго-Восточной Азии — совсем слабый. Исходя из чего я это понимал так что Роза Мира если не в Российской метакультуре появится, то в Индийской или Юго-Восточной Азии. Соответственно, в таком случае это может быть интер-религия/конфессия с опорой на индуизм? Видимо с культом Планетарного Логоса тоже.
И вестников он чётко отделял от пророков.
Согласен. Нашёл цитату:
Вестник — это тот, кто, будучи вдохновляем даймоном, даёт людям почувствовать сквозь образы искусства в широком смысле этого слова высшую правду и свет, льющиеся из миров иных. Пророчество и вестничество — понятия близкие, но не совпадающие. Вестник действует только через искусство; пророк может осуществлять свою миссию и другими путями — через устное проповедничество, через религиозную философию, даже через образ всей своей жизни. С другой стороны, понятие вестничества близко к понятию художественной гениальности, но не совпадает также и с ним. Гениальность есть высшая степень художественной одарённости. И большинство гениев были в то же время вестниками — в большей или меньшей степени, — но, однако, далеко не все. Кроме того, многие вестники обладали не художественной гениальностью, а только талантом.
И вот тут что вижу: «вестник действует только через искусство», «пророк может осуществлять свою миссию и другими путями — через устное проповедничество, через религиозную философию».
Исходя из этого, как я понимаю, если считать что Андреев — вестник, то все его тексты — это искусство, художественные произведения. Жанр тогда я бы мог определить, видимо, как фентази по большей части. Тогда речь от первого лица в первой и второй части-книги РМ, а также элементы дальше, к примеру рассказ от первого лица про Олирну — это речь лирического героя произведения. Дневник придуманного персонажа художественной литературы. Тогда всё что в этом дневнике написано — можно воспринимать не прямо и в лоб — потому что автор и лирический герой не идеинтичны. То есть можно всё воспринимать символически, иносказательно, как «Андреевский миф» и так далее. Тогда и определение вестника можно воспринимать иносказательно и вообще полный простор использования текстов Андреева для обоснования практически любых суждений.
Чего, как я понимаю — и слава Богу — мы не делаем, а воспринимаем «в лоб» то что пишет Андреев от первого лица в своих книгах. То есть воспринимаем это как письменную проповедь, в общем-то.
И может быть местами как религиозную философию, там где Андреев философствует. Плюс иногда в стихах Андреев художественными методами отображает свои прозрения, причём специально оговаривается о том где используется художественный метод, например:
Средний слой – арена событий условно-исторического плана.
То есть, в моём понимании называть Андреева вестником некорректно по его же собственному определению, а больше подходит как раз определение пророка. Если определения применять в сочетании с тем как он сам обозначает свои тексты в их большей части — не как художественные, а как «документальный» личный опыт, состоящий из того что ему сказали друзья сердца (четыре брата Синклита, если ничего не путаю), личный опыт восприятия стихиалей, прозрение в другие слои (трансфизические).
Интересна история того кто первый сказал что Андреев согласно мировоззрению которое он же излагает — вестник. Вижу это у тебя и, например, тут у Дениса, вот в этой ветке по очень важному для меня тексту о пяти камнях:
http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=1969
Вот эти пять камней это вполне развитый символ веры, мне кажется. Плюс ещё на Родоне сделали что-то похожее:
http://rodon.org/brief
А человек который символ веры излагает (устно или в тексте) от первого лица — это как раз такой мощный проповедник, как я понимаю, которого можно пророком назвать — Андреев то есть. А Кольцов и Денис как трактователи пророка выступают или что-то такое, выдавая коротким текстом краеугольные камни мировоззрения которое Андреев дал своей письменной проповедью и, иногда, художественным текстом.
Может быть я что-то совсем напутал и упустил, буду рад узнать что упустил, забытые мной цитаты может быть ещё из Андреева на эту тему.