III. Глава 2. Затомисы

Александр написал(а)

Неправда, эфирное тело имеет границы.

раскрыть

Я не говорил, что вообще не имеет границы. Не имеет четких границ.

Даже состояние здоровья, как хорошо известно, влияет на размеры и форму эфирного тела. Более здоровый человек имеет эфирное тело большего размера. Возле больных органов эфирной энергии не хватает, она истончается.
Происходят колебания и в течении суток, например после сна эфирное тело немножко больше.

Это простые вещи, это каждый может почувствовать.

Кроме того способность к взаимопроникновению наблюдается уже на эфирном уровне.

Проницаемость важнейшее свойство всех тонких тел, и чем выше тем оно больше.

Александр написал(а)

Лично я представляю шельт чём-нито вроде тончайшей паутинки или скорлупы, опутываюшей монаду. В Энрофе шельт проявляется нашими мыслями, характером, привычками — всем тем, что составляет нашу сущность, но не является «жизненной силой» и голосом совести (это уже наша монада). Словом, то, что соткано вокруг нашего «Я».

раскрыть

Тончайшей паутинки, которая светится, когда проявляются мысли и осознания...

Но она не локализована прямо в одной месте.

И монада это не светящаяся точка. По Андрееву, она шести-мерна.
А шельт пятимерен.
То есть чем выше тело, тем более сложно оно устроено, обширно, прозрачно.

Михаил Рыбаков написал(а)

Не понимаю тебя то что догматику не переносишь. Что ты имеешь ввиду под догматикой? Я это слово понимаю так же, как аксиоматика в геометрии. Кстати, геометры могут с разными системами аксиом работать, выводя из них разные системы геометрические.

раскрыть

Михаил, все просто — когда мы начинаем что-то принимать на веру, мы себя ограничиваем в познании.

И переносим на кого-то ответственность.

Святые отцы на соборе решили, что Дух от Отца исходит, а я кто такой чтобы в этом что-то понимать

Второй момент — догматика часто касается вопросов, которые на нашем этапе развития нельзя узнать точно. Мы не знаем, но поверим, что так мол и так, но тогда я не понимаю, зачем это надо.
Не честнее ли сказать в таких случаях, что мы на самом деле не знаем, какое оно.

Аксиоматика в геометрии немного неудачный пример, так как обычно аксиомы это то, что совершенно очевидно для всех. Ну если человек не включит свой критический ум и не вспомнит, что «я знаю, что ничего не знаю» то для него это очевидно.

Ну например:

через любые две точки проходит прямая, и притом только одна

раскрыть

это довольно наглядно. Если не согласен, попробуй провести две)

в богословии же все не столь же наглядно, и догматы как раз проявлялись в качестве реакции на то, что была другая точка зрения, была разница в вере, и почти всегда составление догмата сопутствовалось обвинением в ереси.
Вряд ли это хорошая традиция для людей начала 21 века, тем более розамиристов.
Ведь «Роза мира» славится именно открытостью к разным точкам зрения, желанием вобрать в себя как можно больше ценного, накопленного человечеством на разных религиозных дорожках...

Иоанн написал(а)

Ведь «Роза мира» славится именно открытостью к разным точкам зрения, желанием вобрать в себя как можно больше ценного, накопленного человечеством на разных религиозных дорожках...

раскрыть

Есть идеи как вобрать?

У меня есть. Это бесконечное множение разных догматических списков и связанных с ними религиозных движений.

Иоанн написал(а)

Михаил, все просто — когда мы начинаем что-то принимать на веру, мы себя ограничиваем в познании.

И переносим на кого-то ответственность.

Святые отцы на соборе решили, что Дух от Отца исходит, а я кто такой чтобы в этом что-то понимать

Второй момент — догматика часто касается вопросов, которые на нашем этапе развития нельзя узнать точно. Мы не знаем, но поверим, что так мол и так, но тогда я не понимаю, зачем это надо.
Не честнее ли сказать в таких случаях, что мы на самом деле не знаем, какое оно.

раскрыть

Не понял ответ и не понял твою альтернативу.

Вот, допустим, ты в роликах рассказываешь людям о стихиалях. Это вопрос веры или нет? Если да, получается что это догмат?

Допустим, ты говоришь про свой опыт со стихиалями, скажешь что это знание, а тебе скажут что это твоя вера в недоказуемое и твой догмат. Какие будут возражения?

Александр написал(а)

Имеется ввиду форумчанин Дмитрий

раскрыть

Да.

Иоанн написал(а)

и почти всегда составление догмата сопутствовалось обвинением в ереси

раскрыть

Может быть в чём-то есть изменения к лучшему с тех пор. Кроме обвинений в ереси, были ещё военные походы и казни за ересь. Среди читателей Андреева пока что не было ещё ни одного военного похода, казни или иного вида убийства в связи с идейными/догматическими разногласиями.

Михаил Рыбаков написал(а)

Не понял ответ и не понял твою альтернативу.

Вот, допустим, ты в роликах рассказываешь людям о стихиалях. Это вопрос веры или нет? Если да, получается что это догмат?

раскрыть

Альтернатива — не принимать на веру.

Если я в роликах рассказываю людям о стихиалях, то в первую очередь не для того чтобы они поверили в существование стихиалей, а для того чтобы атмосфера стихиалей передалась их душе.
И — может быть — им самим захотелось побывать на природе, почувствовать близость стихий.

Имеет значение только то, что человек меняет в своей жизни.
А то во что он верит по большому счету не важно, особенно если за этим не стоит опыт. Вот сегодня он верит в одно, завтра в другое.
Мало ли мы знаем розамиристов, которые потом перестали ими быть?.. (

Я вот просто знаю, что стихиали существуют, так как моя жизнь, здоровье, физическое и духовное благополучие зависит от них.

Иоанн написал(а)

Если я в роликах рассказываю людям о стихиалях, то в первую очередь не для того чтобы они поверили в существование стихиалей, а для того чтобы атмосфера стихиалей передалась их душе.
И — может быть — им самим захотелось побывать на природе, почувствовать близость стихий.

раскрыть

Чтобы им захотелось почувствовать близость стихиалей, они должны допустить возможность их существования? Слабая, но тоже вера, мне кажется. Ну или вера в возможность. Догмат доброжелательно настроенного агностицизма.

Я создал новую тему «Что такое материя и материальна ли душа» где собрал более системно свои мысли по этому поводу и приглашаю всех туда.

Михаил на пост https://rozamira.org/andreev/rm/book3-2/post-17588 я ответил там же, в теме.

Михаил Рыбаков написал(а)

Среди читателей Андреева пока что не было ещё ни одного военного похода, казни или иного вида убийства в связи с идейными/догматическими разногласиями.

раскрыть

Уже было. Убийство Михаила Рыбакова в виде бана на форуме. Сюда же можно приплюсовать других забаненных форумчан.

Александр, категорически не согласен с таким рассуждением.

Я бы лучше сравнил бан с изгнанием из религиозной общины. Иначе говоря, анафема. Но и тут сравнение мне кажется неправильным, так как в религиозной общине люди живут постоянно и физически и именно в одной общине, а на форум мы заходим иногда и можем заходить на множество других форумов. Конечно, на форумах могут быть настроения племенного в плохом смысле толка, мол, «мы против них» и даже «кто не с нами тот против нас», но думаю к этому форуму это мало относится сейчас.

Это же к слову о сектах в плохом смысле слова. Для меня показателем секты в плохом смысле является контроль за участниками чтобы они ни в каких других религиозных организациях не участвовали, а также чтобы общались между собой всегда на виду у начальства секты.

Соответственно, хорошая религиозная организация с моей точки зрения должна действовать наоборот по этим двум вопросам. Этот форум на мой взгляд соответствует по этим 2 критериям, если его считать религиозной организацией (а почему нет).