И игнорируя то положительное, за что можно было бы зацепиться, развить и повести конструктивную дискуссию, выделяете то, с чем не согласны.
Каждый из нас видит в другом только самого себя, Иоанн. Я мог бы долго перечислять всё, с чем с радостью согласился, прочтя Вашу статью довольно обстоятельную. Но ограничился искренним признанием, что многое в ней не вызывает у меня никакого сомнения. Далее, рассказал о результатах исследований учёных, среди которых люди разных взглядов, в том числе религиозных, которые нельзя было никому афишировать в советские времена, показавшие на своей шкуре и, увы, на судьбах детей, с которыми работали, полную бесперспективность этих направлений исследований. Одно дело фантазии и желания наши, а другое дело — реальные судьбы детей, с которыми плотно поработали, пытаясь все эти фантазии реализовать из самых благих намерений.
Например, последнее исследование в русле обучения детей разного возраста, в котором приняли участие признанные во всём мире учёные, в нашей стране было предпринято в 80-е. Оно снова зашло в тупик. Но люди эти были ответственными и для того чтобы как-то исправить ситуацию, пригласили моих учителей. Пришлось за последние год-два перед выпуском из детсада вновь возвращать детей в ситуацию воспитания в коллективе сверстников, чтобы исправить допущенные ошибки... То же самое касается результатов многочисленных исследований с небольшим количеством детей в классах. Беда в том, что плачевные результаты исследований все стремятся замести под ковёр, понимаете? Эту информацию открыто никто не решается публиковать, вот в чём беда. Её, как в древние времена, учёные и последователи вынуждены передавать из уст в уста...
Но неэффективные способы действия должны фиксироваться так же, как и эффективные, которые, обобщаясь, задают зону поиска решения проблемы и сисмтему аналоговых ходов решения задачи, т.е. трансформируются в способность. Почему нужно фиксировать ещё и неудачи? Неэффективные способы действия позволяют очертить вехами зону поиска проблемы и чётче определяют направленность активности исследователей.
Но. Посмотрите, в каком направлении ищут сегодня западные учёные. Они работают уже только с достаточно многочисленным классом сверстников. Просто пришло время понять некоторые вещи. Слишком долго искали по различным тупичкам, где и комфортнее, и привычнее. Можно ли с ними, с этими учёными, вести конструктивную дискуссию? — Можно. Они признали вехи в пути, за которые заступать — табу. Иначе смерть. А о чём дискутировать с учёным, который направился за эти Вехи, за которые заплатили жизнями и судьбами миллионы?
Я вполне понимаю, что всё это и для Вас, и для Максима может быть пустым звуком. Вы заранее всех этих учёных пометили чёрной меткой и записали в материалисты и сатанисты. Они все чёрненькие, а вы все в белом.
Вот зачем было это писать в ответ на мои слова
Вы не поняли смысл моих слов, не услышали. Дьяволу проще взять в качестве государственной доктрины Розу мира. И это будет совершенная Кувалда по мозгам и душам детей, не меньшая, чем был Закон Божий в церковно-приходских школах, и не менее эффективная, нежели материалистическая доктрина, скорее, более. Это не значит, что предлагаемая Андреевым картина мира не истинна. Я согласен с Дмитрием Копыриным, розомировцем со стажем, пришедшим в православие, как и я, что процентов на 80 эта книга истинна. И Агни-йога подойдёт в качестве Доктрины, ещё как подойдёт. Кстати, Максим это подтвердил, что любое учение можно использовать как в благих целях, так и в сатанинских. Для государственной идеологии лучше, чтобы это было истинное учение, уверяю Вас. Даже Маркса у нас никто в СССР, да и во всём мире сегодня, не читал и не знал, о чём его труды. У всех сложилось о его трудах представление, которое даже вывернутым наизнанку нельзя назвать. И сделано это было путём подмены понятий в ходе перевода на русский язык. Всего лишь навсего. Так что, призываю ещё раз. Давайте определяться в системе понятий. И она должна быть удобоносима и понятна для любого представителя нашей культуры, и в то же время — истинна (иначе культура просто не устоит как целостностный общественный организм — рухнет). Будь то атеист или язычник, сектант или христианин, буддист или мусульманин. Вот скажите, к кому с этим обращаться, как не к розомировцам, которые ценят целостность каждого Лепестка в этой Розе?
Ах да, забыл... Вы всех готовы принять с «улыбкой, очами голубыми и голосом милым», кроме атеистов? Среди них нет порядочных и праведных? Да как и среди прочих. Бесы тоже веруют. Трепещут и веруют. Ну, Максима, как профессионального оппозиционера, не устраивают ещё те, кто лоялен к власти. Прищуриться в лом, дабы реализовать волю Бога? Но если я оппозиционер, то в современной России орудие в лапках минотавра из-за бугра, и как Евтушенко кончу тем, что уеду в страну грёз и оттуда буду поливать дерьмом соотечественников:
Под утро соловьи поют,
А волны-стервы берег лижут...
Люблю я реченьку свою,
Но берега я — ненавижу!
Диктует волю всяк утёс
Свободным водам — камень важный...
Я речку вольную люблю,
Но ненавижу берег каждый!
При чём тут русло, берега,
Когда потоком мощным, стильным
Течёт река, Москва-река,
Не благодаря, а вопреки им!
(Борис Немцов)
