Что такое материя и материальна ли душа

Конечно, смешно обсуждать микровселенную. Но посмотрите на масштаб МАКРОвселенной. Даже то, что нам известно, — ошеломляет.

Как понимаю, есть гигантские туманности, состоящие уже не из звёзд, но из других галактик! Что мы, люди, при таком масштабе? Разве при таком масштабе мы не похожи на «элементарные частицы»?

Как и в микромире, в нашем мире есть частицы «мёртвые», это в основном карьеристы и прочие паразиты. Шутка. Есть живые, но не разумные — это люди не творческие. А вот чтобы создавать ролики по «Розе Мира», нужно быть вполне одухотворённой элементарной человеко-частицей :cool:
 
Весь остальной духовный и научный опыт человечества не подтверждает то, что иные миры состоят из частиц. ;)
Иван, ну вот это, похоже и есть весь предмет нашего спора?
То есть, ты признаёшь, что «иные миры» материальны, «ибо различие между духом и материей скорее стадиальное» — ты сам это цитируешь, да есть там выше и множество других цитат — но материальность «иных миров», по твоему, не состоит не из каких частиц? Я правильно понял?
Я просто пытаюсь уразуметь наконец, о чём разговор ведётся? :) Вроде, кажется, все согласны, все цитируют один и тот же источник (Д. Андреева) и принимают его. В источнике же противоречий тоже нет — о чём спор тогда?
То есть, спор просто о том, что не нравится ощущение «состояния» (в том числе и наших душ) из неких разумных микрочастиц? В этом камень преткновения?
Если да, то на этом следует тогда сконцентрироваться и рассмотреть этот вопрос в подробностях, не отвлекаясь более на электромагнитное поле, фотоны, нейтрино, спин и скорость света. Что именно значит в данном контексте «состоять» и как мы это себе представляем. А если проблема в чём-то ином, то подскажите, пожалуйста, в чём?
Дело в том, что правда — я, как будто, внимательно следую дискуссии, но с некоторых пор уже не понимаю, что именно вызывает столкновение взглядов? Внешне кажется, мы все говорим одно и то же, но при этом почему-то отчётливо несогласны друг с другом. Так в чём несогласие-то? ))

.
 
То есть, ты признаёшь, что «иные миры» материальны
Ивана я понял так, что ему не нравится вообще слово «материальный» применительно к иным мирам и сущностям, ибо они — «духовные», и там «всё иначе». Иван смелый ревизионист, ибо это меняет концепцию РМ похлеще, чем не верить в Атлантиду. :cool:

Под материей Ивану комфортно понимать лишь то, что Андреев называет «физической материей». А называть материей иные материальности — это уже «материализм». Или мета-материализм (словечко дарю). ;)
 
Ивана я понял так, что ему не нравится вообще слово «материальный» применительно к иным мирам и сущностям
ИМХО, в материальности не должно быть ничего унизительного или обидного.

Вот, как я себе представляю всё это?

Тонкие тела человека «состоят» из тонких же ипостасей разных известных и неизвестных нашей науке микрочастиц, но «состоят в каком смысле? Это не механическое смешение элементов — вовсе нет! — это некий, если угодно, «творческий симбиоз» их, со-бытиЕ, которое уже на макро-уровне позволяет воплотиться новому качеству — душе человека (шельту — разным его уровням).

Можно ли сказать, что книга состоит из букв? Ну, в каком-то смысле — да, она действительно сложена из определённых печатных символов. Вот это аналог микрочастиц. Но книга есть нечто бОльшее, чем просто собрание букв, а также листов бумаги, их прошива и обложки. Для смысла книги, для её сюжета не «обидно» быть воплощённой в материальном носителе посредством тысяч непонятных значков. Да и конкретные «значки» могут меняться (шрифт, размер, дизайн), в то время как книга останется неизменной.

Так, ИМХО, и тонкие уровни души. Они — да — состоят из микроэлементов, но не сводятся только лишь к сообществу этих микроэлементов. Собственно, и наше физическое тело тоже ведь состоит из миллионов клеток, а те из молекул и атомов, а те из вообще непонятно каких элементарных частиц, но это тело не сводится только лишь к формальному нагроможению «кубиков». Есть нечто большее, что соединяет, направляет и форматирует их, придавая макро-структуре новое качество. Это, видимо, «прошивка» энергиями монады, её природой, а наверняка и ещё кое-чем, что не так-то легко себе вообразить (тот же Дух Божий, например).

То есть, мы (как я понимаю) в своём глубинном изначальном «нутре» все восходим к Природе Божьей, но наши более внешние оболочки (и тонкие и «толстые») складываются из симбиоза дружественных «тонких» же миросуществ, несущих, как несущая частота в радиофизике, на себе «модуляцию» нашей божественной сущности. Кривой отмодулированного сигнала не «обидно», что он зиждется на гармониках внутренних несущих частот. Одно с другим прекрасно уживается — тут нет проблем.

Конечно, всё вышеописанное — это только приближённые и заведомо не исчерпывающие аналогии, но сам для себя я воспринимаю «физику процесса» примерно вот как-то так. Надо же как-то её описывать? Вот какая-то модель.

.
 
Более того, если бы частицы и клетки тела не были в определённой взаимосвязи, симбиозе, содружестве, то Спаситель не смог бы пережить великую трансформу тела, то есть воскресение.
 
Этого мы не знаем, одинаковы элементарные частицы «сами в себе» или нет. Снежинки тоже для нас одинаково падают,
Ну если они элементарны, то одинаковы по определению. Во всяком случае, наука считает так, а здесь вроде к ней относятся с уважением.
Если же допустить что они не одинаковы, то следовательно имеют составное строение, а значит уже не элементарны...

Напомню что исторически идеи о том что есть микромир, микрокосм, который повторяет наш большой мир, были очень популярны в первой половине 20 века.
Во многом под влиянием резерфордовской планетарной модели атома.
Согласно которой атомное ядро подобно солнцу, а электроны подобны планетам которые двигаются по орбитам вокруг нее.

Правда уже в конце 1920-х все понимали что к электрону вообще не применимо понятие линейного движения по круговой орбите что на него действует принцип неопределенности Гейзенберга и сравнивать его поэтому с планетойц довольно неточно.
Но все равно всем понравилась идея и многие ее продолжали развивать — как среди философов так и среди религиозных людей.

Думаю, Даниил Андреев тоже в какой-то мере был под влиянием этой идеи.

К сожалению, в РМ нет конкретики насчет элементарных частиц.
В одном месте упоминается что это микробрамфатуры. В другом — что эти частицы живые, «а некоторые разумны».
Но микробрамфатуры и живые частицы — все-таки вещи разные,. я лично не понимаю как это можно увязать одно с другим и по-моему одно другому противоречит.

Дальше — почему разумны некоторые? Какие именно?
Тут скорее больше вопросов чем оветов на них.


Напомню, по Андрееву элементарные частицы — живые существа, некоторые разумны. А вот одна монада на кучу существ — об этом не писал.

Есть демонические примеры: а) раздробленность шельта насекомых;
Мне кажется, и собственно давно об этом думал, что коллективные шельты у насекомых не только следствие демонического влияния на их развитие.

Вот к примеру деревья — они, как мы знаем, относятся к светлым стихиалям. Но есть у каждого дерева свой шельт?
По-видимому нет. Ведь о травах и кустарниках нигде не говорится что растения — это физические тела соответствующих стихиалей! а в какой момент дерево становится деревом? Одни и те же виды могут быть карликовыми и крупными, есть лесной подрост, который вообще не отличим от кустарника.
Скорее всего шельтом обладают лишь крупные взрослые деревья.
У кустов по-видимому один шельт на несколько десятков или сотен растений, которые вместе образуют куст.
Нередко и у деревьев несколько стволов растут из одного корня.

Другой пример из «Розы мира» — Фонгаранда.

Индивидуальные шельты есть не у всех зданий, а только у некоторых особенных.
У всех других один шельт на множество зданий данного типа, то есть тоже в некотором роде коллективный шельт.
И думаю это вполне естественно, ведь здания одинаковы!

И совсем мелкие организмы, не только насекомые, губки, кораллы, черви видимо имеют коллективный шельт на много особей.
Травинки грибы, а уж тем более одноклеточные организмы, бактерии и вирусы.

Мне кажется здесь действует своеобразный закон малости — чем мельче существо тем больше особей имеют один шельт.

По-моему, в микромире нет никакой скученности, расстояния между объектами существенно больше наших. Это в городских коммуналках есть запертость, спёртость воздуха и невозможность себя реализовать.
насчет запертости — я имел в виду не спертость в смысле высокой плотности, а то что шельт (если он там есть) обречен целые эпохи быть привязанным к одному электрону — «запертым» в нем. Ведь электрон может существовать очень долго, если ни с чем не столкнется... Ну даже не миллиарды, а какое то число с большим нолей лет!... Какая же это эволюция и развитие?
даже камни куда более живые, если так сравнивать.
 
Редактирование:
Теоретически можно предположить, что существование элементарных частиц поддерживается самим Духом Божьим без необходимости им иметь монады.
можно.

«проблема» в том, что некоторые из этих частиц — разумны. По-моему, разум предполагает индивидуальное развитие, то есть — монаду.
что если разумна одна частица на миллиард миллиардов?

про деревья вот кстати тоже сказано что «некоторые из них высокоблаги и мудры».
Какие именно и как это понять...
Но деревья хоть чем-то друг от друга отличаются, а частицы нет.
 
Иван, ну вот это, похоже и есть весь предмет нашего спора?
То есть, ты признаёшь, что «иные миры» материальны, «ибо различие между духом и материей скорее стадиальное» — ты сам это цитируешь
Ивана я понял так, что ему не нравится вообще слово «материальный» применительно к иным мирам и сущностям, ибо они — «духовные», и там «всё иначе».
не нравится слово «материальные» :)

это не значит что я представляю это как-то прямо существенно иначе чем вы. (не считая вопроса, состоят ли они из частиц или нет)

Почему слово не нравится, уже объяснял — так как мы сразу начинаем представлять физическую материю.
И да, само слово тоже не нравится, так как ассоциируется с Лениным, Марксом, школьными учителями, атеизмом и кучей всего такого :)

Я считаю что для того из чего состоят иные миры, надо использовать иные слова! ))

применительно к иным мирам и сущностям, ибо они — «духовные», и там «всё иначе».
и кстати, чем плохо слово «иные»? ведь «иноматериальный» употребляем, а «иной» то же самое по сути. Добавка « материальный» создает только некую наукообразность, не больше!)

Под материей Ивану комфортно понимать лишь то, что Андреев называет «физической материей».
Ведь 99,99% людей это понимают именно так.
Тут не то чтобы только мне комфортно, это общеупотребительный смысл слова. Я не зря ведь словари в топике темы процитировал...
И кстати это еще и вопрос популяризации РМ ! чтобы быть понятным людям слова желательно употреблять в том значении в котором они привыкли их слышать.
 
Действие просветленной материи и частиц возможно будет происходить как на картинке. Взаимное согласованное действие микромира дает физическому телу неограниченные возможности.
Нашла статью о телепортации, там тоже физическое тело человека собирается из частиц. В одном месте тело рассыпается на атомы, а в другом месте заново собирается из сознательных объектов микромира — атомов точная копия.
Чтобы увидеть кота, нажмите на него
NRbI.gifmaxresdefault.jpg9f740966cc8442fb6a0dcbc854be3f1d.jpg
 
Редактирование:
Ведь 99,99% людей это понимают именно так.
Материалисты и атеисты так думают. В то время как в России, например, большинство верующих. Есть еще те кто не состоит в рамках традиционных конфессий, спокойно относится к мистическим феноменам, верят экстрасенсам, в барабашку, в домового. Так что, понять материальность души большинство способно, сколько раз говорила людьми, которые общались с душами умерших, которые не менее материальны, только невидимы. И православные говорят о потусторонних обитателях бесах и ангелах как о вполне реальных вещах. Хотя бы чин изгнания бесов происходит с массой чудес, когда одержимого бесом держат 10 человек.
 
Сверху Снизу