Мне кажется, мы просто все имеем разный опыт и очень с разных позиций смотрим на события. Мы НЕ не правы, но пользуемся различными моделями описания мира — поэтому наши идеи тоже внешне выглядят очень противоречивыми. А объснить себя исчерпывающе практически невозможно, ибо для этого надо излагать все глубины содержания собственных ощущений и переживаний, и множество тончайших взаимосвязей между ними — тут книги размера «Капитала» Маркса окажется недостаточно!
И только если исходные позиции людей совпадают, тогда можно быстро прийти к соглашению без долгих и мучительных дебатов.
Вот, например:
Гибель Лермонтова, кстати, хорошо показывает самоограничение Бога в пользу свободы Его творений.
А я бы со своей стороны не назвал это самоограничением Бога. ИМХО это просто совершенно нормальный естественный процесс. Кто-то желает познать те или иные опыты или обстоятельства жизни — почему Бог должен ему в этом мещать? Какие-то предупреждения Он ему несомненно пошлёт и не раз, но с какой стати Бог должен хватать человека за руку? Это не самоограничение. Это как раз так и задумано было!
Ну, а с других позиций если посмотреть, то — да — можно назвать это же самое и самоограничением. Всё зависит от того, откудка мы исходим, какой образ Бога и созданного им мира мы перед собой держим. А потом надо уже «переводить» с одного языка понятий на другой.
Однако, обратите внимание: суть дела-то при этом совсем не меняется! Просто техника описания разная — только и всего!
Утешение, что там такие люди нужны больше слабое. Андреев пишет, что демиурги были огорчены.
Но сделать получается не могли ничего.
Ну и что с того? Святое право каждого человека (и любого разумного существа) идти тем путём, который он избрал. Можно грустить по этому поводу, но это дело того человека. Ведь подобный выбор тоже обусловлен какими-то обстоятельствами. Не случайно же люди движутся туда или сюда? Почему кто-то должен их насильно удерживать? Это не то, что «не могли» ничего сделать, а просто ну так не принято! Помощь тебе будут оказывать, знаки будут подавать, но не пускать куда-то против твоего желания — так не поступают. Это и задумано было таким образом. Бог же не тюремщик!
Аналогично и :
А если смерть, к примеру, насильственная и преждевременная, светлого человека. Почему Бог не вмешивается?
А я считаю, что нет преждевременных смертей. Просто мы не видим всех причин и обстоятельств и нам кажется, будто кто-то ушёл слишком рано, желаем чтобы этот человек подольше побыл с нами. Судьба, однако, лучше знает. У нас часто личный мотив просвечивает (приятно с человеком или привыкли — не хочется терять, или зависим от него, или что-то иное), а у Бога другие критерии. Он видит большую картину и панораму. И в рамках этой большой картины может оказаться именно целесообразным, чтобы тот или иной наш собрат покинул здешний мир именно сейчас, а не через год или два.
Это же относится и к вестникам и ко всем в общем-то. Ничего страшного и неправедливого тут нет.
Нет ничего опаснее того, чтобы по глупости или гордыне заигрывать со злом и недооценивать зло.
Со злом заигрывать, конечно, не следует. Но надо определиться вначале с тем, что такое зло. Для меня, вот, зло, например, это как болезнь. То есть, это то, что делает меня слабее, примитивнее, отнимает способность воспринимать тонкий мир, любить, радоваться, быть благорасположенным к другим людям и животным, к делам, которые я по жизни делаю, к обязательствам, которые исполняю. Вот, что такое зло! Это не личность и не имя. Это качества. Вернее, наоборот — деструкция качеств. Допустим, человек раньше был возвышенным, а стал приземлённым, раньше много читал и устремлялся куда-то, а теперь ничем не интересуется, кроме быта, раньше демонстрировал некие таланты (скажем, к музыке или стихотворству), а теперь давно уже и двух слов не свяжет, и так далее и тому подобное. Вот это уже признаки зла. Человек раньше был радушным, а теперь окрысился. Это тоже зло. Или раньше он проповедовал нечто жизнеутверждающее и облагораживающее, а теперь перепрыгнул на ненавистническую идеологию. Опять пример зла.
(Я никого конкретно тут не имею ввиду — просьба не искать подтекста и намёков: просто перечисляю, что часто случается самым общим порядком).
То есть, вот таким образом я отношусь к вопросу. Но я стараюсь при этом избегать наклеивания ярлыков. Кто-то назвался вот так-то и значит, как бы, всё — с ним уже и говорить не о чем. Да ты сначала узнай его, что за существо, что оно реально делает и какой дух несёт — а потом уже гляди: по дороге тебе с ним или нет. Но не суди по «лэйблу». Вот же, в чём мораль!
В общем, вот такие соображения.
.
